Colors Of WildLife  
Colors Of WildLife
Le forum des grands espaces sauvages africains

 
29 Novembre 2020 à 21:09:34 *
Bienvenue, Invité. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.

Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session
Nouvelles: Participez à notre concours : La photo du mois
 
  Accueil FORUM Aide Galeries photos Identifiez-vous Inscrivez-vous  
Pages: [1]   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Canon 17-40 ou 16-35 II  (Lu 4069 fois)
Dieudo
Eléphant
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 302


Localisation :
Prêles - Suisse

COW AWARD :
AFRICAN FISH EAGLE



« le: 17 Janvier 2012 à 10:37:56 »

Tout est dit dans le titre. Le prix n'est pas le même, l'ouverture non plus. Ah oui c'est pour le 5D MKII.

J'ai déjà lu pas mal d'infos sur ces deux objectifs, mais j'aimerais du concret.

Est-ce que quelqu'un les possède et utilise et peut m'en dire plus?

Merci d'avance.
Journalisée

Climb now work later
acinonyx
Buffle - Big Five
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 1 657


Localisation :
Rêves, Belgique

COW AWARD :
KENYA EXPERT


WWW
« Répondre #1 le: 17 Janvier 2012 à 12:06:17 »

Je n'ai pas le 17-40 mais bien le 16-35 II. Tout-à-fait satisfait. Assez polyvalent. Distance minimum de MAP assez petite. Comme tu l'auras lu, la version II est largement au dessus de la I niveau optique. Il faut juste éviter les grandes ouvertures si tu veux garder du piqué en périphérie, un peu comme tous ces grands angles. Résistance au flare correcte. Pare-soleil peu encombrant. C'est en tous cas un objo qui m'accompagne à chaque voyage.
Journalisée

Pour s'endormir, le mouton ne peut compter que sur lui-même...
Amarula
Buffle - Big Five
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 1 413


Localisation :
78


WWW
« Répondre #2 le: 17 Janvier 2012 à 14:46:20 »

Idem qu'acynonix.
Après le poids et le prix réduits du 17-40 sont à considèrer sachant que l'ouverture à 2.8 n'est pas cruciale à ces focales...

Sinon je brade un Canon 17-35 f/2.8 qui a déjà bourlingué Clin d'oeil

À+
Journalisée

I'd rather be roaming in the bush
francky4_
Buffle - Big Five
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 2 583


Localisation :
Paris - France


« Répondre #3 le: 17 Janvier 2012 à 19:07:38 »

Tout est dit dans le titre. Le prix n'est pas le même, l'ouverture non plus. Ah oui c'est pour le 5D MKII.

J'ai déjà lu pas mal d'infos sur ces deux objectifs, mais j'aimerais du concret.

Est-ce que quelqu'un les possède et utilise et peut m'en dire plus?

Merci d'avance.

Et pourquoi pas le 10-22 ? il range trop court ?

Franck
Journalisée

Amarula
Buffle - Big Five
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 1 413


Localisation :
78


WWW
« Répondre #4 le: 17 Janvier 2012 à 20:17:59 »

le 10-22 ne couvre pas tout le capteur d'un full-frame comme le 5DII il me semble.

A+
Journalisée

I'd rather be roaming in the bush
Yaara
Eléphant
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 341

Localisation :
West Africa


« Répondre #5 le: 17 Janvier 2012 à 22:17:17 »

Exact, puisqu'il s'agit d'un objectif EF-S, spécialement conçu pour les capteurs APS-C, avec des éléments positionnés plus près du capteur que sur du plein format. Je crois même que le montage a été rendu impossible par Canon, sans quoi la partie arrière de l'objectif pourrait venir toucher le miroir en s'enfonçant trop profondément dans la chambre.

Pour le choix 17-40/16-35, si c'est pour faire du paysage, pas sûr que l'ouverture à 2,8 soit primordiale. J'ai lu que le 17-40 était un poil mou sur les bords à pleine ouverture, mais en fermant d'un cran voire deux tout rentre dans l'ordre. Sachant que le budget du 16-35 est quasiment le double de celui du 17-40, qui reste un L, tropicalisé et tout et tout, à toi de voir si tu ne préfères pas mettre les 600 € de différence ailleurs. Pour de la photo type photo de rue en revanche, une grande ouverture peut autoriser davantage de créativité... a quel usage le destines-tu ?
Journalisée
Dieudo
Eléphant
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 302


Localisation :
Prêles - Suisse

COW AWARD :
AFRICAN FISH EAGLE



« Répondre #6 le: 18 Janvier 2012 à 08:51:43 »

Ce serait plus pour du paysage effectivement!
Journalisée

Climb now work later
RV
Léopard
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 539

Localisation :
Grenoble


« Répondre #7 le: 18 Janvier 2012 à 10:26:18 »

Si c'est pour du paysage , je rejoins ce que t'a dit Yaara, tu aurras besoin de profondeur de champ, et de fait une ouverture à 2.8 te sera inutile.
Si tu as déjà un filtre polarisant (par exemple) j'ai vu que le diametre du 16-35 était de 82 mm alors que celui du 17-40 de 77mm... à réfléchir si tu doit acheter un nouvau pola ??
De mémoire, Chasseur d'Image avait fait il y a quelques temps un comparatif sur les UGA avec le 17-40 que je lorgnais à l'époque... je regarderais si je l'ai toujours à la maison.
Journalisée
carolaulau
Eléphant
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 292

Localisation :
seine et marne

CanonEOS7D +350D obj:24-105+10-22 +70-200 2.8isII

COW AWARD :
GO KENYA



« Répondre #8 le: 18 Janvier 2012 à 12:28:21 »

Exact, puisqu'il s'agit d'un objectif EF-S, spécialement conçu pour les capteurs APS-C, avec des éléments positionnés plus près du capteur que sur du plein format. Je crois même que le montage a été rendu impossible par Canon, sans quoi la partie arrière de l'objectif pourrait venir toucher le miroir en s'enfonçant trop profondément dans la chambre.

je confirme, les EF-S ne peuvent se monter sur les FF; le point de repére pour enclancher l' objectif est un carré blanc et non un point rouge pour s' en souvenir, et en regardant un 10-22 et un 24 -105, je pense que la présence d' une collerette plastique au cul du 10-22 empéche d'enfoncer l' objectif suffisament dans le boitier pour que les griffes s' emboitent
Journalisée

"Le futur appartient à ceux qui croient à la beauté de leurs rêves" E. ROOSEVELT
Dieudo
Eléphant
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 302


Localisation :
Prêles - Suisse

COW AWARD :
AFRICAN FISH EAGLE



« Répondre #9 le: 18 Janvier 2012 à 13:32:23 »

Bien entendu que le 10-22 qui est un objectif pour petit capteur ne passe pas sur un FF. D'où mon hésitation entre le 16-35 et le 17-40. Bon il y a encore le Canon 8-15. Est-ce que quelqu'un le possède?
Journalisée

Climb now work later
acinonyx
Buffle - Big Five
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 1 657


Localisation :
Rêves, Belgique

COW AWARD :
KENYA EXPERT


WWW
« Répondre #10 le: 18 Janvier 2012 à 14:05:32 »

Oui j'ai le 8-15. Objectif de qualité "L". Bien construit. Bonne qualité optique mais il faut fermer sérieusement le diaphr pour garder du piqué en périphérie. Aberrations chromatiques inévitables mais que l'on corrige aisément en post-traitement.
A l'utilisation, ne peut pas être comparé au 16-35 car vrai fish-eye en FF (image ronde) et distortion++ !
Au total gai à utiliser mais rapport qualité/prix/utilisation défavorable.
Journalisée

Pour s'endormir, le mouton ne peut compter que sur lui-même...
Pages: [1]   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à:  

Propulsé par MySQL Propulsé par PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
TinyPortal v0.9.7 © Bloc
Reproduction des textes et photos contenus dans ce site strictement interdite.
© 2006-2020 Colors Of WildLife.

XHTML 1.0 Transitionnel valide ! CSS valide !
Page générée en 0.13 secondes avec 24 requêtes.

Google a visité cette page 13 Novembre 2019 à 04:10:04