Colors Of WildLife

Tout est dit dans le titre. Le prix n'est pas le même, l'ouverture non plus. Ah oui c'est pour le 5D MKII.

J'ai déjà lu pas mal d'infos sur ces deux objectifs, mais j'aimerais du concret.

Est-ce que quelqu'un les possède et utilise et peut m'en dire plus?

Merci d'avance.

Je n'ai pas le 17-40 mais bien le 16-35 II. Tout-à-fait satisfait. Assez polyvalent. Distance minimum de MAP assez petite. Comme tu l'auras lu, la version II est largement au dessus de la I niveau optique. Il faut juste éviter les grandes ouvertures si tu veux garder du piqué en périphérie, un peu comme tous ces grands angles. Résistance au flare correcte. Pare-soleil peu encombrant. C'est en tous cas un objo qui m'accompagne à chaque voyage.

Idem qu'acynonix.
Après le poids et le prix réduits du 17-40 sont à considèrer sachant que l'ouverture à 2.8 n'est pas cruciale à ces focales...

Sinon je brade un Canon 17-35 f/2.8 qui a déjà bourlingué ;)

À+

Et pourquoi pas le 10-22 ? il range trop court ?

Franck

le 10-22 ne couvre pas tout le capteur d'un full-frame comme le 5DII il me semble.

A+

Exact, puisqu'il s'agit d'un objectif EF-S, spécialement conçu pour les capteurs APS-C, avec des éléments positionnés plus près du capteur que sur du plein format. Je crois même que le montage a été rendu impossible par Canon, sans quoi la partie arrière de l'objectif pourrait venir toucher le miroir en s'enfonçant trop profondément dans la chambre.

Pour le choix 17-40/16-35, si c'est pour faire du paysage, pas sûr que l'ouverture à 2,8 soit primordiale. J'ai lu que le 17-40 était un poil mou sur les bords à pleine ouverture, mais en fermant d'un cran voire deux tout rentre dans l'ordre. Sachant que le budget du 16-35 est quasiment le double de celui du 17-40, qui reste un L, tropicalisé et tout et tout, à toi de voir si tu ne préfères pas mettre les 600 € de différence ailleurs. Pour de la photo type photo de rue en revanche, une grande ouverture peut autoriser davantage de créativité... a quel usage le destines-tu ?

Ce serait plus pour du paysage effectivement!

Si c'est pour du paysage , je rejoins ce que t'a dit Yaara, tu aurras besoin de profondeur de champ, et de fait une ouverture à 2.8 te sera inutile.
Si tu as déjà un filtre polarisant (par exemple) j'ai vu que le diametre du 16-35 était de 82 mm alors que celui du 17-40 de 77mm... à réfléchir si tu doit acheter un nouvau pola ??
De mémoire, Chasseur d'Image avait fait il y a quelques temps un comparatif sur les UGA avec le 17-40 que je lorgnais à l'époque... je regarderais si je l'ai toujours à la maison.

je confirme, les EF-S ne peuvent se monter sur les FF; le point de repére pour enclancher l' objectif est un carré blanc et non un point rouge pour s' en souvenir, et en regardant un 10-22 et un 24 -105, je pense que la présence d' une collerette plastique au cul du 10-22 empéche d'enfoncer l' objectif suffisament dans le boitier pour que les griffes s' emboitent

Bien entendu que le 10-22 qui est un objectif pour petit capteur ne passe pas sur un FF. D'où mon hésitation entre le 16-35 et le 17-40. Bon il y a encore le Canon 8-15. Est-ce que quelqu'un le possède?

Oui j'ai le 8-15. Objectif de qualité "L". Bien construit. Bonne qualité optique mais il faut fermer sérieusement le diaphr pour garder du piqué en périphérie. Aberrations chromatiques inévitables mais que l'on corrige aisément en post-traitement.
A l'utilisation, ne peut pas être comparé au 16-35 car vrai fish-eye en FF (image ronde) et distortion++ !
Au total gai à utiliser mais rapport qualité/prix/utilisation défavorable.