Utilité du filtre polarisant

[seezzer]

Bonjour,

je me pose la question sur la nécéssité de prendre un filtre polarisant pour photographier les superbes paysages africains. Quels sont les avantages et inconvénients ? Qu'en pensez-vous? Est-ce utile, ou bien un gadget 

A vos avis! Merci,

Seezzer

[fendleroc]

Je viens d'acheter un filtre polarisant circulaire et je n'ai pas encore d'expérience avec. Il permet comme tu le sais d'éliminer les reflets indésirables, il faut encore s'entendre sur ce point. Il permet aussi d'obtenir des bleus plus profonds. Mais on perd en luminosité.

article
kodak

[msongo]

En éliminant les rayons parasites non-polarisés (reflets sur une vitre, par exemple),
le filtre polarisant va permettre d'obtenir des couleurs plus saturées et une image plus nette.
Pour le ciel, c'est pareil, le polariseur va éliminer une partie du rayonnement
qui se reflète sur la voûte céleste (la couche atmosphérique).
Mais il élimine cette lumière parasite non pas uniformément, mais selon l'orientation...
Il est donc presque inutilisable avec un (très) grand-angle en paysage
puis qu'il va créer un dégradé latéral dans le bleu du ciel...

Sinon, je dirais que cela peut être très utile, voire indispensable...
Mais mes objectifs aux diamètres de plus en plus larges
rendent parfois cet achat impossible : un bon polarisant circulaire,
bien neutre (pas verdâtre), ça coûte de cher à très cher... 


Bon, je l'ai fait simple et pas forcément très rigoureuse...
De toute façon, je ne souviens plus de l'explication scientifique;
mes cours sont bien looooooiiiiiiiiiin déjà...


A+ !
Msongo.

[seezzer]

je viens d'acheter un filtre polarisant circulaire et je n'ai pas encore d'expérience avec. Il permet comme tu le sais d'éliminer les reflets indésirables, il faut encore s'entendre sur ce point. Il permet aussi d'obtenir des bleus plus profonds. Mais on perd en luminosité.

article
kodak

J'ai déjà utilisé un polarisant circulaire dans certaines circonstances (bord de mer) et j'ai été enchanté du résultat. Cependant, je n'ai encore jamais mis un pied en afrique et je ne connais donc absolument pas le terrain, d'où mes doutes...
Dans ton premier article, il parle d'une perte de 2 diaphs, ce n'est pas plutôt 1?

[fendleroc]

il parle d'une perte de 2 diaphs, ce n'est pas plutôt 1?

Malheureusement, je ne peux pas te répondre  . Je vais probablement l'utiliser mais pas en afrique plutôt aus sates. Mais je te ferais part de mon expérience. Peut être que JP en a déjà utilisé un et pourrait te répondre.

[JP]

Malheureusement, je n'utilise que très rarement le polarisant. Et quand je l'utilise, il y a beaucoup de lumière, je ne me soucie donc pas trop de la perte de diaphragme.

Quand je dis que j'utilise le polarisant très rarement, c'est vraiment très rarement. La dernière fois c'était à Cap Town en 2004 et je travaillais encore en argentique.

Si ca peut vous faire plaisir, je peux faire quelques tests ce week-end si j'ai un peu de temps. 

JP 

[msongo]

La perte de luminosité est variable, selon le filtre et la (dé)polarisation de la lumière...
Cela va d'un bon diaph pour un effet nul à plus de 2 diaphs
quand le filtre est orienté pour une polarisation maximale
(et oui, la monture du filtre polarisant est rotative
et il faut faire tourner le filtre de 0 à 90° pour trouver le meilleur rendu...)

Autre chose, par temps gris, un polarisant est totalement inefficae et inutile
puisque la lumière est complètement dépolarisée...

D'autres articles sur le sujet :
Arnaud Klinger,
La polarisation,
Filtre polarisant et numérique...

Et y en a encore plein en continuant la recherche sur Google...  


A+ !
Msongo.

[seezzer]

Salut Msongo,

grâce à tes liens, j'ai obtenu toutes les réponses à mes questions. J'avoue aussi ne pas avoir d'abord recherché sur google, honte sur moi!   

En résumé, je l'emmènerai dans mon sac mais ne le monterai sur le 17-40 que dans certaines circonstances très précises.