Mais ton zoom, tu arrives à nous sortir un rapport d'utilisation? A quelle focale as-tu le plus travaillé?
La focale du 120-300 que j'ai le plus souvent utilisée c'est peut-être... 420 mm !
Ben oui, j'ai aussi pris le multiplicateur 1,4x.
Plus sérieusement, que ce soit avec ou sans le multiplicateur, je l'ai bien souvent employé à fond,
pestant parfois de ne pas avoir acheté le doubleur, alors même que je n'avais justement pas voulu l'acheter,
J'accepte de perdre un peu en qualité avec le 1,4x, mais je craignais d'en perdre trop avec le 2x...
Et puis je commençais à être juste d'un point de vue budgétaire et je pensais que le 1,4x serait suffisant.
Avec le coefficient dû au "petit" capteur Nikon, ça fait tout de même les équivalent en 24x36,
d'un 180-450 mm f/2,8 et d'un 252-630 f/4 !
Pour ces même raisons de qualité, j'essayais de ne pas avoir le convertisseur monté en permanence
et je le retirais dès qu'il ne me semblait plus nécessaire... Quand je le pouvais...
Quand je pensais en avoir le temps...
T'es-tu souvent trouvé dans des situations ou le zoom t'a sauvé?
Vraiment sauvé, je ne saurais trop dire... Avec quelle fréquence encore moins.
Et le fait que comme ça de but en blanc, je ne puisse donner un exemple,
c'est peut-être un indice mais pas certainement une preuve que non.
Par contre, ça c'est sûr, il m'a facilité la vie à de nombreuses reprises
et sans doute plus souvent quand j'avais ajouté le multiplicateur.
(Normal, plus on est long, plus on risque de l'être trop...)
Mais à la réflexion, je suis a peu près sûr que sur des groupes d'éléphants à l'arrêt
ou en mouvement, je suis passé d'une extrême à l'autre, du 120 au 300 mm,
pour suivre leur approche puis leur éloignement, pour cadre l'ensemble,
une partie, en isoler un ou faire un "portrait", selon leur proximité d'un mouvement...
Sur une lionne aussi, qui remontait la piste vers nous, nous a croisé puis s'est éloignée,
j'aurais pu faire moins de photos si j'avais dû changer d'objectif pour une focale plus courte
quand elle est passée au plus près puis reprendre le 300 mm quand elle aurait été trop loin...
Mais peut-être aussi qu'avec mon 60 mm ou mon 24-70, j'aurais fait des clichés plus intéressant
quand elle est passée juste à quelques mètres...
Pour en être certains, il eut fallu qu'un de mes "collègues" ait la même approche que moi
mais ne possède que des focales fixes... Or, nous étions 3, tous avec des zooms :
70-300, 80-400 et mon 120-300...
Pour pouvoir en dire plus sinon, il faudrait que je fasse une graaaaande courbe
des focale utilisées avec et sans 1,4x, en fonction des dates et heures;
afin de repérer tous les changement rapides de focale supérieures à 120 mm,
et revoir ensuite les clichés correspondant pour seulement pouvoir estimer
si c'était seulement du confort ou si vraiment la photo en valait vraiment la peine
et que je n'aurais pas eu le temps de la prendre si j'avais été obligé de changer d'objectif...
Sans doute intéressant mais quelque peu fastidieux !
J'ai le petit frère du 120-300 et je ne pourrais pas dire si je ne suis qu'à 300 ou non... J'ai beaucoup utilisé le zoom pour les chiros, mais pour les piafs africains, je crois que je n'étais qu'à 300...
C'est le Sigma 100-300 f/4, le "petit frère" ? Très bon aussi.
Pour les piafs, toujours trop petits ceux là, j'étais trèèèès souvent aussi sur la plus longue focale.
Pour les chiros... Attends, kézako les "chiros" ?...
A+ !
Msongo.
