Colors Of WildLife  
Colors Of WildLife
Le forum des grands espaces sauvages africains

 
01 Décembre 2020 à 01:13:10 *
Bienvenue, Invité. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.

Connexion avec identifiant, mot de passe et durée de la session
Nouvelles: Elisez le photographe COW de l'année 2016
 
  Accueil FORUM Aide Galeries photos Identifiez-vous Inscrivez-vous  
Pages: [1]   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Canon EF-S 18-55 Vs 17-85 IS  (Lu 3248 fois)
kgalagadiste
Buffle - Big Five
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 2 068


Localisation :
Belgique

I'm not a tourist , i'm a traveller....

COW AWARD :
SOUTH AFRICA ADDICT


WWW
« le: 22 Février 2007 à 11:44:16 »

A votre avis, y a t'il une vraie différence de qualité entre le 18-55 Ef-s et le 17-85 EF-s IS de Canon. Le premier étant vraiment mal noté partout, quant au second, on lit sur le net tout et son contraire a son sujet...
Cela vaut il la peine de troquer l'un pour l'autre (en dehors delà plage légèrement plus large évidemment  Clin d'oeil ?
Merci
Journalisée
LeTigre
Buffle - Big Five
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 2 741


Localisation :
France / Seine & Marne

Le seul VRAI Tigre d'Afrique


WWW
« Répondre #1 le: 22 Février 2007 à 19:34:51 »

Salut,

A votre avis, y a t'il une vraie différence de qualité entre le 18-55 Ef-s et le 17-85 EF-s IS de Canon.

Oui il ya une réelle différence , mise à part le différence de focale il ya surtout la stabilisation

Citation
Le premier étant vraiment mal noté partout,

Hmmm pas tout à fait.
le 18-55 serie I celui qui était vendu avec les 300D était effectivement nul mais les séries suivantes vendues avec les 350D et 400D était d'un bon rapport qualité prix

Attention je ne dis pas qu'il est super bon, je dis que c'est un caillou qui reviens à une  cinquantaine d'euro, qui ne pése rien et qu'il n'est justement pas juste bon " pour caler les meubles" mais c'est clair que c'est une entrée-entrée de gamme

Citation
quant au second, on lit sur le net tout et son contraire a son sujet...

Ca c'est vrai !  Clin d'oeil Mais il est tout de même " pas mauvais" sur qualitativement une échelle de 1 à 10 , 10 étant excellent, je mettrais le 18-55 à [4] et le 17-85 à [6] ... et en plus il ya l'IS

Citation
Cela vaut il la peine de troquer l'un pour l'autre (en dehors delà plage légèrement plus large évidemment  Clin d'oeil ?

Pour moi oui


Journalisée

Patrick.
Pour lire mes Carnetsdevacances  et voir mes Galeries photos cliquez dessus !
kgalagadiste
Buffle - Big Five
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 2 068


Localisation :
Belgique

I'm not a tourist , i'm a traveller....

COW AWARD :
SOUTH AFRICA ADDICT


WWW
« Répondre #2 le: 22 Février 2007 à 23:38:15 »

Enorme merci pour ton point de vue... Ca me conforte dans l'idee de changer... en plus, j'aurais encore moins de plage vide avant mon 100-400  Cool
Journalisée
LeTigre
Buffle - Big Five
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 2 741


Localisation :
France / Seine & Marne

Le seul VRAI Tigre d'Afrique


WWW
« Répondre #3 le: 22 Février 2007 à 23:39:35 »

A ton service  Clin d'oeil
Journalisée

Patrick.
Pour lire mes Carnetsdevacances  et voir mes Galeries photos cliquez dessus !
kgalagadiste
Buffle - Big Five
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 2 068


Localisation :
Belgique

I'm not a tourist , i'm a traveller....

COW AWARD :
SOUTH AFRICA ADDICT


WWW
« Répondre #4 le: 23 Février 2007 à 22:46:09 »

Ceci dit, j'avoue encore hésiter a le troquer contre un 17-40 L USM... Qu'est-ce qui est le mieux ? La série L semble recueillir tous les suffrages mais  le 17-85 a l'IS Heuh?
Journalisée
LeTigre
Buffle - Big Five
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 2 741


Localisation :
France / Seine & Marne

Le seul VRAI Tigre d'Afrique


WWW
« Répondre #5 le: 24 Février 2007 à 10:17:42 »

Ceci dit, j'avoue encore hésiter a le troquer contre un 17-40 L USM... Qu'est-ce qui est le mieux ? La série L semble recueillir tous les suffrages mais  le 17-85 a l'IS Heuh?

J'avais failli conclure ma réponse par :

" Mais si tu veux, très haut dessus du 17-85 au niveau qualité il y a le 17- 40 L"

Mais je me suis dit que ce n'était pas la question posée... Maintenant si tu la poses je te réponds ... Grimaçant Grimaçant
Je n'ai plus les prix en tête mais si tu peux te payer le L n'hésites pas...
Journalisée

Patrick.
Pour lire mes Carnetsdevacances  et voir mes Galeries photos cliquez dessus !
kgalagadiste
Buffle - Big Five
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 2 068


Localisation :
Belgique

I'm not a tourist , i'm a traveller....

COW AWARD :
SOUTH AFRICA ADDICT


WWW
« Répondre #6 le: 24 Février 2007 à 10:21:26 »

C'est a peu pres le meme budget. malgre l'absence d'IS?
Journalisée
LeTigre
Buffle - Big Five
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 2 741


Localisation :
France / Seine & Marne

Le seul VRAI Tigre d'Afrique


WWW
« Répondre #7 le: 24 Février 2007 à 11:56:04 »

C'est a peu pres le meme budget. malgre l'absence d'IS?

Oui, car pour un GA (grand angle) (oui je sais avec les numérique à petits capteurs le 17-40 n'est plus vraiment un GA mais ce n''est pas un téléobjectif non plus) l'absence d'IS n'est pas primordiale et avec le 17-40 tu as une qualité du verre des lentilles supérieurs, un moteur USM supérieur et la qualité L qui apporte un confort d'utilisation certains.

Ce qui n'enlève rien à ce que j'ai dit sur le 17-85 comparé au 18-55 !

Donc pour moi entre les 3 cailloux dont tu as parlé et dans l'optique d'un classement qualitatif en vue d'obtenir les photos les plus nickels possible sans bidouillage logiciel :

1/ 17-40 L
2/ 17-85
3/ 18-55

A+
Journalisée

Patrick.
Pour lire mes Carnetsdevacances  et voir mes Galeries photos cliquez dessus !
kgalagadiste
Buffle - Big Five
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 2 068


Localisation :
Belgique

I'm not a tourist , i'm a traveller....

COW AWARD :
SOUTH AFRICA ADDICT


WWW
« Répondre #8 le: 24 Février 2007 à 12:48:13 »

Merci beaucoup msieur patrick.
Une dernière question, quel serait a votre avis l'idéal pour couvrir au mieux la plage focale ? Enfin, en tous cas pour ce que j'en ferai (photos de tous les jours + safari africains) 3 objectifs ? Genre d'abord un 10-20 ou qqchose du style , puis un 24-70 ? Ou alors, le 17 -40 seul ne me pénalisera pas trop ? Encore cette angoisse du trou entre 40 et 100 Embarrassé
Journalisée
LeTigre
Buffle - Big Five
*
Hors ligne Hors ligne

Sexe: Homme
Messages: 2 741


Localisation :
France / Seine & Marne

Le seul VRAI Tigre d'Afrique


WWW
« Répondre #9 le: 24 Février 2007 à 13:40:08 »

Merci beaucoup msieur patrick.

De rien

Citation
Une dernière question, quel serait a votre avis l'idéal pour couvrir au mieux la plage focale ? Enfin, en tous cas pour ce que j'en ferai (photos de tous les jours + safari africains) 3 objectifs ? Genre d'abord un 10-20 ou qqchose du style , puis un 24-70 ? Ou alors, le 17 -40 seul ne me pénalisera pas trop ? Encore cette angoisse du trou entre 40 et 100 Embarrassé

Ha, ha voila une question qu'elle est bonne ! Malheureusement il n'y a pas vraiment de réponses satisfaisante .. ou disons plutôt JE n'ai pas encore trouvé de bonne réponse car la gamme de cailloux Canon n'est pas hyper cohérente de ce coté là.

Si tu veux un " vrai " grand angle " ( inférieur à 17) il faut effectivement taper dans les EF-S et le 10-22. Il faudra vérifier s'il est utilisable à 10mm ou s'il provoque des déformations importantes.
En ce qui me concerne, bien que fervent amateur de paysage et de GA je ne me suis jamais préoccupé du 10-22 car je ne veux pas investir dans du EF-S qui ne pourrait être monté sur un eventuel boitier "full frame " genre 5D , de plus il ne serait interessant que justement pour le GA car partir de 17 il devient redondant avecle 17-40 sans en avoir la qualité, enfin ça ferait n caillou de plus, du poid en plus, des changements d'objectif en plus ... Bref j'ai décidé dans mon cahier des charges perso de me limiter à 3 objectif max.

Comme tu l'as compris j'ai donc le 17-40 qui va vraiment bien même si je suis d'acord qu'il manque quelques degré en GA.

A l'autre bout j'ai le 100-400 qui va vraiment bien et est d'un rapport qualité/prix/poids génial.

Et entre les deux puisque c'était la question ? Et bien j'étais parti pour acheter le 28/105 L qui semble être LE caillou fait pour couvrir le range entre les 2. Mais je n'était pas sur du coup car j'avais lu pas mal de chose comme quoi le 28-105 était réellement un " petit L " qui en toute rigueur aurait du être  un bon NON L plutôt qu'un L faible.
Une fois dans le magasin ( Objectif Bastille ) une discussion avec les vendeurs ( qui dans ce genre de magasins sont des spécialistes ) m'a conforté dans cette opinion car le caillou est semble t-il vraiment déformant à 28, de plus il n'ouvre " qu'à 3.5 et l'IS ne rattrappe que les bougé du photographe pas celui du sujet.
Et alors, et alors ?? Et ben je suis finalement reparti avec le 24-70 L f2.8 que tout le monde s'accorde à reconnaitre comme un des tout meilleurs dans cette gamme et qui ouvrant à 2.8 permet de choper  le max de lumière donc des vitesse rapide qui peuvent figer le sujet.

Dans l'état actuel de la gamme Canon mon choix est donc : [17-40] + [24-70] + [100-100] et si je devais demander à Canon d'inventer un nouveau caillou ce serait un 10-24 L c'est a dire de bonne qualité et non EF- S   
Journalisée

Patrick.
Pour lire mes Carnetsdevacances  et voir mes Galeries photos cliquez dessus !
Pages: [1]   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à:  

Propulsé par MySQL Propulsé par PHP Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006, Simple Machines LLC
TinyPortal v0.9.7 © Bloc
Reproduction des textes et photos contenus dans ce site strictement interdite.
© 2006-2020 Colors Of WildLife.

XHTML 1.0 Transitionnel valide ! CSS valide !
Page générée en 0.101 secondes avec 24 requêtes.

Google a visité cette page 28 Novembre 2020 à 08:41:43