Pas encore cité ? Steve Bloom

[mop]

A mon humble avis ce gars là est LE plus grand photographe animalier au monde...
Je vous encourage à l'achat de son livre "Animals", un pavé de chez La Martinière, qui pèse son poid, mais qui contient un nombre de bijoux...
Qui plus est, ce photographe est aussi doué dans la savane africaine, sur la banquise ou dans la jungle bresilienne!

Attention, avant de cliquer ce lien, assurez-vous d'avoir au moins 2h de temps devant vous!
http://www.stevebloom.com/

--> en plus, un moteur de recherche très efficace permet de mieux cibler ses recherches!

[MCO]

En plus trés connu pour ses photos d'éléphants prise sous l'eau ( sublimes)

[denis-huot]

C'est surtout le meilleur avec Photoshop
Il le dit lui-même
Amicalement
MDH

[mop]

C'est pas beau de dénoncer ses petits camarades...
Néanmoins, même si Photoshop l'aide, je pense qu'à la base ses cadrages sont excellents. Photoshop ne rend pas belle une mauvaise photo...

[denis-huot]

Je pense que tu ne sais pas ce que steve peut faire à partir d'une photo ;DI
Il y a qq années, il a fait une demonstration lors de la remise des prix du BBC. Partant de  photos de guépard marchant, il en a fait une photo de guépard à la course.
Cela ne retire rien au fait qu'il sait cadrer (et bien) et exposer.
Mais pour beaucoup de ses photos ,il les modifie pour en faire, comme il le dit lui-même,  une "artist interpretation".
Pendant pas mal d'années, il a indiqué sur son site que ses images étaient "digitaly altered".
Amicalement
MDH

[teddybear]

Moi aussi j'ai pris des photos guépards arrêtés, et en  regardant les tirages on pense qu'ils étaient en pleine course... Et sans photoshop!
et "Digitaly altered" j'ai aussi... des photos couvertes d'empreintes de doigt!

[ridfa]

Pour ce qui me concerne, je dois dire qu'en effet, une mauvaise photo reste une mauvaise photo. Avec ou sans toshop...

Pour le reste, un bon photographe doublé d'un sens artistique ne me gêne pas, y compris en usant de certains artifices numériques.

Denis, pourrais-tu nous dire si certaines de tes photos, voire la plupart d'entre-elles sont modifiées à posteriori, quel que soit le logiciel utilisé ? Franchement...

Tony Crocetta en use (info de son meilleur ami Kenyan Simon), alors pourquoi pas toi ?

Très cordialement.

[denis-huot]

Bonjour Ridfa,
En 1er c'est Michel ou Denis-Huot, mais pas Denis,
En 2eme, en numerique il faut post-traiter les photos (niveaux, balance, accentuation...voir leger recadrage) ceci n'est pas une modif de l'image, mais un developpement. Je ne fais aucune autre modification sur la photo , je fournis à mes clients les fichiers raw.
Par contre, Bloom change totalement ses "images" (ajout d'animaux, aujout d'elements, changement de ciel, etc....
Que Tony modifie ses photos permet-moi d'en douter!
A part bien sur le traitement des fichiers

[MCO]

C'est ce qu'on appele un post traitement ( courbe, balance,etc.......) du moment que l'original n'est pas modifié c'est d'ailleurs ce qu'acceptent presque tous les concours et c'est juste ce que faisaient (pardon : font) les labos en argentique.
Perso, presque toutes mes photos sont post traitées de cette façon mais sans rajout ,ni retrait,

[ridfa]

C'est le sens de mon propos lorsque je parle de post-traitement mon cher Michel . C'est aussi le sens des infos fournis par Simon à l'occasion d'un de mes séjours à Baringo concernant Tony. Je n'ai pas le goût de la polémique, je suis simplement curieux de connaître les pratiques récurrentes des photographes "patentés" non pour blâmer mais plutôt pour m'en inspirer dés lors où c'est constructif. Encore bravo pour ton travail.

Cordialement.

Ridfa.

[denis-huot]

Ridfa, pas de pratiques récurrentes ; mais des pratiques indispensables quand on utilise le raw. En effet ces fichiers ont besoin d'être "retravaillés" contrairement aux jpg.
Tous les photographes traitent les fichiers raw. Le travail à "la Bloom" c'est une autre demarche.
Sans trop de polémique (bien que le sujet m'énerve un peu  car malgré tout un certain manque de "déontologie") et amicalement
MDH

[ridfa]

Michel,

Merci de tes précisions  , enfin un professionnel qui daigne se méler à la cohorte des photographes amateurs. Je vais  profiter opportunément de cette disponibilté ponctuelle pour te demander une précision.

Peux-tu me dire, succintement, les avantages de travailler en Raw (pas de compression) plutôt qu'en Fine jpg (1D MK II n). Est-ce une question de qualité, liée à la définition de l'image captée ou bien les possibilités de travailler les images après la PDV ? Si je te saisis bien, le Raw ne se suffit pas à lui même ?

Quant à Bloom, pour ma part j'ai fait immédiatement la différence entre les photographes dit animaliers qui restituent fidélement le contexte de la PDV et ceux comme Bloom qui utilisent, comme matière première le cliché, pour en faire un tableau naturaliste.
S'agit-il pour autant d'une question de déontologie ? Je serai, en ce qui me concerne, plus circonspect.

Très cordialement.

Ridfa.

[denis-huot]

Ridfa, les avantages du raw sont nombreux (modification facile de la balance des blancs, de l'exposition , de l'accentuation etc..) donc tout les paramètres sont modifiables.
Les photos peuvent être "ajustées" pour en tirer le meilleur, mais par contre cela n'est pas une "modification" de la photo. D'ailleurs, de plus en plus de magazines demandent les fichiers raw pour imprimer (le raw lui-même n'est pas modifiable) 
Un trés bon bouquin pour en savoir plus:
http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/9782100055401/livre-cours-de-traitement-numerique-de-l-image.php
Amicalement
MDH
Ps Pour traiter mes raws, j'utlise Capture One Pro (excellent soft)

[ridfa]

Merci Michel de ta réponse éclairée. Dorénavant, je shooterais en Raw. Le logiciel dédié du Canon 1D MKII N, "digital photo professional" les prends en compte. je vais m'exercer.

Encore merci d'avoir consacré quelques secondes pour me répondre de façon aussi pércise.

Cordialement.

Ridfa.