Colors Of WildLife

Hello, question bête de débutant j'en conviens... :P
D'abord, bonne année a tous .
Je compte acheter un reflex  (400D) avec un 18 - 55 efs de canon. Comme second objectif dans mon budget se sera soit un 55-200 canon , soit un 70-300 Sigma ou Tamron. Que feriez vous, faut il absolument privilégier Canon  ou les deux autres sont également très bons, sachant que pour un même budget, je peux avoir un 300 plutôt qu'un 200, ce qui n'est pas négligeable en photo de Bush.
Merci pour vos conseils avisés.

Salut !

Si ton objectif  :-* :-* est de shooter à mort sur des animaux en pleine brousse, je te suggère d'acheter le 70-300. Cette plage te permettra plus de possibilité que le 55-200 notamment si il te vient à l'idée de photographier les oiseaux. En règle générale le 300 mm est un minimum syndical pour la photo animalière.

Cordialement.

Ridfa

Merci beaucoup. Le fait de prendre Tamron ou Sigma, ne me fera pas perdre trop en qualité? Au fait lequel est mieux des 2 ?
D'autre part j'entends souvent les vendeurs dire qu'un 200 numerique corrrespond a un 300 normal, qu'un 300 equivaut a un 400 etc.. Est-ce exact ? Merci encore.

C'est parce que les capteurs numériques ont une dimension plus petite que le 24x36. Il y a donc un effet d'agrandissement pour les télé de 1.5 en Nikon et 1.6 en Canon, par contre tu perds en grand angle.

Pour le choix du télé, ridfa t'a répondu que le 300 est un minimum. Ne pas oublier que la stabilisation est un facteur à ne pas négliger.

Etant donné que je suis Nikon, je laisse nos amis Canon te parler du 100/400 IS qui me semble assez adopté sur COW ici (http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,2675.0.html).

Prix sur AC Photo et que tu devrais retrouver sur d'autres sites marchands:
EF 70-300/4.0-5.6 IS USM € 50,00 Cashback from Canon    555,00 505,00
EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM                                                1.449,00 
EF 28-300/3.5-5.6 L IS USM                                                  2.292,00 

La réponse t'a déjà été donnée par fendleroc. En effet un caillou de 300, appliqué à un coef 1,6 te donne un 480 mm de même qu'avec un 200 mmm tu obtiens un 320 mm. Les objos Sigma ont une bonne réputation en terme de luminosité et de piqué, cela dit ils n'atteignent pas la qualité des objectifs pros Nikon, Canon...

@+ Ridfa

Merci, en gros mon hésitation sera entre :
- Canon EF 70-300/4.0-5.6 IS USM
- SIGMA Sigma 70-300 mm f / 4-5,6 APO Macro
Apparemment les différences fondamentales sont (mis à part le prix, qui va du simple au double) l’IS et l’USM sur Canon. Donc si je pige bien, une motorisation de l'AF et une stabilisation d'image absentes sur le Sigma ? Exact ?  Ces deux critères sont-ils fondamentaux et justifient-ils d'investir 550 euros, au lieu des 245 du sigma ? Merci encore pour votre précieuse aide.

Pour moi oui:
1 .Sa technologie de stabilisation d'image améliorée permet jusqu'à trois valeurs de correction de tremblement, tandis que l'option « Mode 2 » stabilise les images durant les panoramiques sur un sujet en mouvement.
2. USM = Autofocus rapide et silencieux.

Bonjour, tu n'as pas fini de te torturer les méninges... Pour ma part je pense qu'il faut faire des choix plutôt que des compromis car que cherches-tu au final ? Des photos ou la photo qui tue ??? Si ce sont des photos, un bon zoom transtandart. Si tu recherches le scoop et bien ... Je pense que dans les conditions de prise de vue d'un safari  de tour operator tout repose sur la chance. La chance d'être au bon endroit et au bon moment... sauf à être sédentaire, force est de reconnaitre que cela ne dépend pas de nous, les bestioles font ce quelle souhaitent quand et ou elles sont et il y a toujours un truc qui ne vas pas : les broussailles, trop loin, un truc moche dans le champ de vision etc etc... >:(
Comme tout dépend de la chance sauf ton choix alors je préconise de faire le choix de la meilleur qualité optique plus que de la focale ainsi si tu  t'achètes un joli zoom 70-300 et que tu fais la photo de la mort tu pleureras sur le manque de piqué....
Selon to budget je te conseillerais: le canon 200f2.8 (environ 300€) le 300f4 et si tu est plus riche le 70/200f2.8 toujours en canon et d'occase bien sur.
Ainsi  si l'occasion se présente et que tu ne psychotes pas trop (et crois moi on perd ses moyens ...) tu rameras des supers souvenirs plus que des supers regrets.

Merciiii. Une autre question : un avis sur le SIGMA 50/500 mm F4-6,3 APO DG EX HSM ? il est evidemment d'un autre budget mais  la plage etendue est vachement tentante pour les fotos animalieres... Non ? Et s'il est HSM ce n'est pas al (egal us je pense..) Mais par contre est il stabilisé ?
N'est il pas "trop gros" a trimballer ? Y-a-t'il un inconvenient a avoir une palette si large (50-500) ?
Merci.

Hello,

Je vais essayer de te répondre au mieux (parce que ce sont 2 objectifs que j'utilise)
Avant tout, Canon à un meilleur piqué que Sigma et je ne te parlerai pas de Tamron, bon pour le piqué je vais faire plaisir aux Nikonistes : c'est (amha) le meilleur.

Compte tenu de ton budget, Sigma est un bon choix rapport qualité/prix.
Pour le 70-300mm à moins de le coupler avec un multiplicateur 1.4 tu va vite être frustré, franchement c'est le minimum pour l'animalier, par contre il a un avantage interessant c'est de le basculer en macro (toujours pratique).
Pour le 50-500mm, il pêche trés vite si tu n'a pas beaucoup de lumière (6.3) donc t'es limité. Il n'a pas de stab et il est lourd. Par contre il a l'avantage d'être assez polyvalent entre 200 et 500mm.

Pour résumer tu compares une F3 avec une F1, oui mieux vaut courrir en F1, maintenant en attendant que ton budget le permette un courreur de F3 aguéri fera un assez bon courreur en F1, quand tu sors des photos correcte avec ce type d'objectif et que tu passes sur des objos avec stab là ça devient du bonheur en barre.
Voilà ce que j'en pense (et ça n'engage que moi bien sûr).

Evidemment... Mais bon, la F3 coute quand même 1000 euros, la ou la F1 en coute 600 :'(
Ce qui je l'admets se justifie par l'amplitude du zoom jusque 500.
Il faut voir si je risque en effet de ne pas être trop frustré avec un 300. Mais bon je sorts d'un argentique avec 75-300, je gagne donc déjà un peu de distance, exact ?
Sinon, il y a le Canon 100-400 mais la on tape encore plus cher et j'ai un grand vide entre 55 et100.

Bienvenue dans le monde merveilleux de ceux qui n'ont pas gagné au loto et qui doivent s'équiper en partant de rien : frustration assurée !!  ;)

UN élément que mes COWpains n'ont pas encore cité est que si tu penses revendre tes objos pour en acheter d'autres, de qualité superieure, en occaz' et sur Ebay (pour ne pas citer le bon moyen de revendre ses cailloux) tu vendras mieux un CANON qu'un Sigma.

Ou plus exactement j'ai toujours revendu mieux mes objectifs Canon usagés que les Sigma neufs ...

J'essaie donc de faire la synthèse de tout ca. Pfft pas facile.
Allez on en rajoute une couche. Peut-être le compromis serait-il le Sigma Objectif 80-400mm F4,5-5,6 EX OS ? :-\
- Il est stabilisé donc n'a pas le défaut du apo macro ;)
- Il monte a 400 donc plus étendu que le canon 70-300 :D
- Il est à 5,6 à 400... Comme le Canon a 300 et donc bien mieux que 50-500 sigma (Y)
Mais bon, plus cher et Sigma est donc moins bon a la revente...  :-\ (je ne parle pas ici du 100-400L de Canon, encore plus cher).
Un avis final...?

Un avis : casse ta tirelire pour un bon objectif dès le départ (si c'est jouable pour toi, le 100-400 a tout pour lui), c'est plus durable que le boitier.

Bon choix !

Je pense vraiment me laisser tenter par le sigma 80-400 EX DG OS... Il a l'air plus que correct. Le Canon 100-400 IS L USM est vraiment au dessus de ma bourse... J'espère quand même tomber sur un bon objo à près de 1000 euros, naan ? ::)

gl17 t'avais un peu aiguillé. Je repose la question : que veux tu faire avec cet objectif, quelle sera majoritairement le genre de photos que tu prendras ?

Photos animalieres en safari :P , en afrique du sud
Je me sentais un peu à l'etroit avec mon argentique et mon objo Canon 75-300 ancienne génération d'ou l'envie d'un 400. Mais la focale fixe ne me conviendrait pas.

Oui je sais, moi non plus les fixes ne me conviennent pas.

Posons la question autrement avec ton budget sachant qu'il te faut un télézoom entre quels modèles as-tu le choix ?

Euhhh, je sais pas trop justement. Si possible un stabilisé. On m'a deconseillé Tamron O0 , Le Canon 100-400 L est trop cher. :(.. Donc, je pensais au Sigma 80-400 OS DG EX ???
Je ne pense pas qu'il me faille plus que 400 et le 50-500 ouvre a 6.4 a 500, trop sombre.

Donc tu n'as pas le choix, vu ton budget et tes critères, un seul modèle correspond, c'est bien ça ?
Alors ... vas y !

(Oui, un 400 est bien suffisant dans 95% des cas enfin selon mon expérience !)

J'ai fait l'achat du 50/500 APO et je le promène partout, oui il est lourd, non il 'est pas stabilisé mais avec un monopode c'est un super compagnon. Oui il est limite en éclairage mais avec les logiciels de retouches d'aujourd'hui c'est facile de lui redonner de la luminosité. J'ai également fait de la "macro" avec, c'est impressionnant!
Le prix de cet engin n'est rien comparé aux services rendus, je l'avais acheté chez DigitPhoto mais je pense qu'il est facile de trouver moins cher ailleurs.
Bon choix  :D

Personnellement, je prendrais le Sigma 80-400 car il est largement suffisant comme le disait LeTigre dans 95% des cas. En plus il a la stab. Maintenant si c'est pour faire des oiseaux, il est certain que le 50-500 est plus adapté mais pour cela il te faut une bonne lumière ce qui n'est pas toujours le cas. Surtout en début ou fin de journée, le moment ou l'on voit le plus d'animaux.

Difficile de faire le bon choix.

JP ;)

J'ai trouvé un Canon 100-400 a un prix abordable... :-\ J'ai envie de me laisser tenter et faire une petite folie.. 8) Espérons que le jeu en vaut la chandelle. Mais question con, avec mon 18-55, si je prends celui la... La plage "vide" entre 55 et 100, n'est-elle pas trop handicapante a vos yeux aguerris ????

Sans hésitation : OUI prends le 100 - 400 tu ne le regrettera pas et NON, pas de soucis pour le "trou" entre 55 et 100 j'ai longtemps eu un trou entre un 17-40 et le 100 - 400 sans que se soit réellement pénalisant

Cool, un grand merci pour les conseils avisés... :P

Et bien voila , apres moultes hesitations , et apres avoir bien cassé les pieds des gentils forumites..  :-Xj'ai acheté et reçu mon 100-400 L Is Usm. (L).aaarghl reste plus qu'a recevoir mon 400d ^-^. je vous ferai part de mes premiers tests... bientot j'espere

Et un malade de plus, bienvenue au club  :-* ;)

Bienvenue au Club !  :)

il ne me reste plus qu'a remplace ma daube de 18-55 EF-S livre avec le kit par un meilleur objectif :-[

et boum , plein d'hesitations a nouveau
le 17-40 L F' de canon ou encore mieuxx le 24-70 L F2.8 semblent etre des maitres choix...sauf pour la bourse evidemment
si j'ai bien compris , "L" veut dire : y a bon banania et  l'importance de la grandeur d'ouverture est primordiale egalement (privilegier 2.8 , donc?
le sigma 2.8 EX DG 24-70 est il valable , ou est ce une daube? un tiers du prix du canon , presque ::)

Oui L est le signe pour les objectif haut de gamme/pro de Canon.
Quand les prix sont juste affreusement cher c'est qualité haut de gamme.
Quand les prix sont hallucinants/indécents/déraisonnables c'est " très haute qualitée"


Non ce n'est pas une daube
Oui il est inferieur en qualité au 24-70 Canon.

C'est dur hein ?  ;D ;D
Mon conseil : vote toi un budget et achéte ce que tu peux acheter de mieux pour cette somme ...

j'y a pensé en effet , mais en plus d'un 24-70 par exemple. :P

Euh ... Kga' c'est bien en réponse a une de tes question que j'avais parlé des EF-S qui était reservé au petit capteurs et du 24-105 qui n'était pas utilisable à 24 sans déformation importante et visibe de l'image ?

Si ce n'était pas à toi fait une recherche je sais avoir pondu un message la dessus récement ...

j'ai lu pas mal de mauvaises critique sur le 24-105 l.. en gros ce serait un "demi" L , pas top

Oui , c'est effectivement ce qui revient assez souvent, un bon objectif classique mais un L moyen ...

j'hesite surtout entre le 24-70  et le 17-40... dur dur. le premier est beaucoup plus cher ,mais ouvre a 2.8... et demarre a 24 plutot qu'a 17 (voila pourquoi j'avais pensé y adjoindre un 10-20

Personnellement, je préfèrerais un 24-70 f/2,8 plutôt qu'un 24-105 un diaph moins lumineux.
Et tant pis pout le trou !
Avant de commencer à faire de l'animal, 80% de mes clichés étaient pris au 35 et au 85 mm
en 24x36 puis au 24 et au 60 mm en numérique (soit à peu près la même chose).
les trous, ça se bouche... Avec les jambes !  ;D
On avance ou on recule et parfois, en se décalant, on trouve un meilleur point de vue.
Bien que possédant maintenant 3 zooms, je persiste à croire en ça.

Je crois savoir que le Canon EF 24-70mm f/2.8L USM est très bon.
Étant Nikoniste, comme il n'y a pas de 24-70 chez eux mais un 28-70,
j'ai opté pour le Sigma 24-70mm F2,8 DG Macro EX. C'est un bon compromis.
J'ai dû faire un compromis, parce qu'en quelques mois, j'ai aussi achteté mo, D200,
le 120-300 et pas mal d'accessoires... Mon banquier commençait à tirer la langue !  >:(
Mais je pouvais faire ce compromis parce que j'ai déjà de très bonnes focales fixes :
24 mm, 35 mm, 60 mm, 85 mm.
Ce 24-70 me convient très bien pour certains reportages ou je n'ai pas envie de changer d'objectif.
Certes, il n'est pas HSM (= USM chez Canon) mais cela est beaucoup moins nécessaire
qu'avec de longues focales comme un 100-400 (que kgalagadiste a bien fait d'acheter)...
Maintenant, le 24-70 Canon serait aussi un investissement "pour la vie"...


Voilà ce que j'en pense...
A+ !
Msongo.

J'ai vu d'excellentes photos avec le Canon 17-40 mais ça va te faire un sacré trou
entre le 40 et le 100 ! Va falloir courir !  ;D

Pas facile de choisir pour un autre...
L'idéal serait peut-être le 10-22 (ou le 10-20 Sigma) + le 24-70 + ton 100-400;
Là, tu serait paré à toute éventualité.
Je ne peux pas savoir à ta place ce que tu veux faire comme photo
et je crois avoir compris que ta chère et tendre affectionne les (très) grand-angles,
mais à la limite, le 10-22 (ou 10-20) peut attendre un peu si votre budget n'est pas illimité
(désolé madame...)


A+ !
Msongo.

Histoire de rajouter dans la confuse de Kga" je dirais que perso je fais ( hors animalier bien sur) la quasi totalité de mes photos avec le 17-40 et qu'en fait je me sert très peu du 24-70 ...  :)

Désolé Kga'  ;D

Moi, sans "petit télé à portrait", je serais trop malheureux...
J'étais inséparable de mon 85 mm en 24x36...
Quand j'ai acheté mon 1er numérique, j'ai aussitôt acheté un 60 mm
(60 x 1,5 = 90 mm) pour tout de suite à peu près retomber sur mes pattes.

Comme quoi il faut bien définir ses besoins avant tout.
Et ça, on peut difficilement le faire à la place de Kga.
On peut tout au plus l'aider... Et encore...
Y en a qui font du portrait au grand-angle, d'autre du paysage au 300...
Chacun son style...

Kgalagadiste, à part en safari, qu'est-ce vous faites ou avez envie de faire comme photos,
toi et ta moitiée, avec quels objectifs le faisiez vous avant en argentique ?


A+ !
Msongo.