Colors Of WildLife

Salut, j'avais déja parlé de ça alors voila un des objet du délit :

http://www.flickr.com/photo_exif.gne?id=176912819 (http://www.flickr.com/photo_exif.gne?id=176912819)

Cette photo est annoncé ( dans le livre, à priori pas sur le site )  comme prise au 800 à ... 2.8  ::)

Comment obtenir 800 f/2.8 ???

Ca vous parait possible ?

500*1.6 (facteur de conversion canon) = 800  :P Mais je ne suis pas certain d'un objo canon de 500/2.8
Les spécialistes Canon devrait pouvoir t'aider...  ;)

Pour la focale tu as peut être bien raison ... Faudrais voir le boitier utilisé ...
Mais si c'est ça la méthode ce discute, on donne en général la focale du caillou et pas la focale obtenu a cause de la taille du capteur numérique

Quand à 2.8 j'ai le catalogue Canon sous les yeux, le "plus long" 2.8 est un 400 ensuite ça n'ouvre "que" à 4 pas plus ...

Je confirme, la plus longue focale à 2.8 d'ouverture chez Canon est le 400mm.

JP ;)

Tu as le catalogue Canon aussi JP ?   ;D ;D

Ben oui .. Mais Alors Michael Poliza est un mytho ?


??? je sais bien que tu sais que le facteur de multiplication des boitiers n'influe pas sur l'ouverture des cailloux ... un 500 f4 sur un 300D "devient" un 800 mais reste toujours f4 ...

Et le 500 et le 600 ouvrent bien à 4


Oui et amha Poliza bosse plutot avec des Eos 1 qu'avec des 300 !


Tout à fait ... et ça marche pas non plus avec le 600 et le x1.4 ... qui de toutes façons fait aussi perdre de l'ouverture donc on n'est plus en 2.8


Hmmm toujours aussi bizarre les focales/ouvertures annoncées des photos de ce bouquin ... quelqu'un aurait une idée pour en avoir le coeur net ? Personne ne connait Poliza ?

Oui mais je ne sais plus ou je l'ai eu ;D

JP ;)

Salut tous le monde,  :)

Je viens mettre mon grain de sel dans le débat.

Dans son bouquin "Africa", il est spécifié qu'il ne travaille qu'en Canon, et les exifs de ses photos renseignent le 1Ds2 comme boitier (j'y reviendrai). Donc on parle vraisemblablement de focale sans facteur de multiplication. Il a utilisé tous les télés canon, même le 1200 mm.
 
La photo en question est renseignée dans le livre comme prise au 800 mm à f/2,8, mais cette info est impossible à vérifier dans l'exif, car elle est absente du fichier dont il est question (un petit léopard qui avance face objectif sur un tronc d'arbre).

Je penche donc pour une coquille dans le livre, et moins que f/5,6 me semble improbable (je n'oserais pas dire impossible).

Ps: concernant son affirmation de ne travailler qu'en Canon, il y a quand même l'une ou l'autre image qui renseigne un boitier Kodak DSC je-ne-sais-plus-quoi.

Bon, sinon son bouquin est carrément magnifique et ce à toutes les ouvertures.

Hop, je retourne bosser.

Seez ' : y' pas de 1200 ... donc au mieux c'est un 600/4 avec un x2 .. ce qui nous amène à 1200/8 et à cette focale là, en ouverture max la qualité doit tout de même en prendre un coup, donc en fermant d'au moins un cran ca nous amème joyeusement à 11 ...

Enfin on est tous d'accord la dessus y' pas de solution à part du gros n'importe quoi dans les légendes ...

Salut Patrick,

Si si! Canon avait dans sa gamme un 1200 mm (fabriqué sur commande spéciale) il ya quelques années. Si je me rappelle bien, il ouvrait à f/5,6.
Il cite même une anecdote où il tenait le boitier à bout de bras, couché dans le 4x4 portière ouverte, avec ce télé au bout. Il ne parle pas de la tendinite qu'il a du avoir par après...

Mais pour le coup du 800 qui ouvre à 2,8, même à Marseille ça ne passerait pas.  ;)

Ouais ... Mais là on touche le problème du type qui ment, on ne sait jamais quand c'est vrai ou pas et donc on rejette tout en bloc
( enfin moi je marche comme ça ! )

La à partir du moment ou il y a de multiples "coquille" dans les légendes des photos, une de plus une de moins ça ne change plus grand chose ...

Tu en sait plus sur ce 1200 ? Car c'est bien la première fois ou je " vois " une marque reculer sur le terrain technique ...
Ou alors c'est que le produit n'était pas bon et qu'ils ont estimés que ça dégradait leur réputation plus qu'autre chose  ...

Concernant le Canon 1200mm (la Grosse Bertha de 16 kilos!), voici un lien officiel où tu le verras:

http://www.canon.co.uk/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_1200mm_f56L_USM/

Pour "la petite note", c'est en dizaines de milliers d'euros, évidemment. Et pour ce prix, il n'est même pas stabilisé, pffff.

Note que depuis, Zeiss a fait mieux: ils viennent de fabriquer pour un émir Qatariote un... 1700 f/4!
Le tromblon pèse plus de 200 kg, j'imagine que ça doit se monter à l'arrière d'un Hummer , sur un trépied  capable d'accueillir une mitrailleuse lourde ou canon antichar.
Enfin, on risque pas de le croiser en safari, même si le type n'a probablement pas de soucis à l'embarquement puisqu'il possède son propre 747 ;D

PFOUIIII
Moi je n'ose imaginer le prix d'un tel jouet, sans compter le poids... + un trépied de mitralleuse pour faire une image sans  flou de bougé... Je me vois mal avec ça en brousse !
J'ai une caméra XL2 ou le coefficient multiplicateur et d' environs 7 , ce qui fait un 2800... avec mon 400 mm
mais malgrè un pied de 9 kgs et une rotule pro, il ne faut pas respirer à coté...
Arrêtons de rêver... 

Amicalement

Bwana René

Yes, et c'est bien pour ça que je doute que Poliza l'ai.
Les photographes animaliers sont rarement des milliardaires et là ce n'est plus un investissement raisonnable ...

Hé bien justement, le gars n'est pas venu à la photo animalière directement: il a d'abord fait fortune dans l'informatique, puis il a monté diverses boites, a perdu pas mal de brouzoufs en bourse vers les années 2000, et après une réflexion sur lui-même, est parti presque 3 ans en afrique avec tout le matos qu'il fallait.
Dans l'intervale, il avait aussi équipé un navire de tout ce qu'il fallait pour réaliser une émission télé en collaboration avec une chaîne de télé US (nbc si je me rappelle bien), où il avait une séquence quotidienne. Voilà pour le grossier résumé du bonhomme.

Donc, les moyens, il les a puisque d'abord milliardaire, ensuite photographe.
Mais ça sait pas lire une exif pour autant, ça non! :)))

Toc Toc! Je peux entrer ?  ;D

C'est le truc tout blanc vertical, qui ressemble à une tour de contrôle qui vaut des milliers d 'Euro ? Et pour moi qui n 'y connait rien, mais qui veut bien se coucher moins bête ce soir: Pourquoi un tel prix , et quel est son avantage ?

Mici... Je sort  :-[

QUOI ? Ce mec es pété de thune et il vend son bouquins deux fois plus cher que les prix " général" de ce genre de livre ? Manque pas d'air lui ! ;)

Hyena : oui c'est le gros truc blanc qui ressemble à un tromblon !  ;D
 
Pourquoi un tel prix ? Car la technologie necessaire pour obtenir des lentilles du diamètre et de la qualité necessaire pour exploiter cet objet est extrèmement couteuse.

Son avantage théorique ? Tu as du remarquer que Ridfa, par exemple, post régulièrement des gros plans de très bonne qualité. Excepté ses qualité de photographe qui lui permettent de voir LA bonne scène, la qualité de ses photos est due au fait qu'il ai un TRES bon objectif, un 600 qui offre un rapport de grossissment important.
Personellement j'ai un 400 et pour te donner une idée grossière de la chose, si lui et moi étions au même endroit et faisions la même photo, alors que je photographirais un groupe de 3 animaux lui il pourrait isoler un animal. Avec le 1200 dont on parle on pourrait faire, tjs du même endroit, un très gros plan de la tête d'un des animaux.

Ou si nous étions super loin sans possibilité de nous rapprocher, j'aurais un vague truc sans interet perdu au milieu d'une photo alors que la même scène shooté au 1200 offrirait l'animal plein cadre...

C'est bon ou tu veux que je continue ?

 

Non merci , tes explications sont claires , et je comprend bien mieux maintenant  (Y) (Y)

Merci :)

Ahhhlalalalalal ces milliardaire, tous des mythos !!!!  ;D ;D ;D

J'ai pu lire ailleurs que ce fameux 1200 a pu être utilisé par YAB à Roland-Garros... Du haut des gradins, un beau gros plan des joueurs..

Sinon Nikon s'est aussi amusé sur les grandes focales. Ils ont fait un zoom 1200-1700 f/5.6. En image ça donne ça. Sont tous malade..

(http://photo.colorsofwildlife.net/0732688001166220393-83181127241.jpg)

A+
Manu

Scusez moi les gars... Mais pour la cabine... C'est compromis  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D Ou alors Faut emmener Bwana avec vous, pour ses talents  :-* :-* :-* :-*

Je suis mort de rire parce que les mecs comme YAB purraient avoir l'autorisation d'être assis sur le court et shooter les joueurs au 35 mais non, ils reculent exprès " en haut des gradins " pour utiliser le caillou ...

En safari ça donnerait " S'teplait Sammy tu peux reculer d'un kilomètre ou deux que je puisse cadrer l'éléphant en entier? "  ;D ;D

 :-* :-* :-*

 :-* :-*   ;D ;D

(http://photo.colorsofwildlife.net/0362949001166221194-83181127241.jpg)


Manu

Sinon, il y a aussi celui-ci : http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/reflex/2000mm.htm

Seulement 2000mm pour 17,5 Kg.

JP ;)

Les reflex Kodak sont selon le modèle soit des Canon, soit des Nikon, modifiés.


A+ !
Msongo.

On considère en géléral que les appareils sont de la marque qui est marqué dessus en gros.
Si on commence à s'ocupper de "qui qui fait la mécanique inside", la plupart des compacts sont des Sony 

Oui, mais dans le cas des reflex Kodak, c'est vraiment tel ou tel modèle de Canon ou Nikon qui a été pris et modifié...

De même, Le fuji S2 pro est un Nikon F80 qu'on a rendu numérique,
le S5 est basé sur un D200; seuls changements, le capteur, l'électronique et le sofware liés.


A+ !