Colors Of WildLife

hello,

Noël approche et ce seront également mes 40 ans :(, il faut donc que je me trouve un beau cadeau (on n'est jamais mieux servi que par soit même :s:).

Je réfléchis donc à l'achat d'un nouveau boitier pour gagner en qualité en basse lumière et donc à l'éventualité de passer à un plein format "abordable" (D750) ou bien de rester en DX avec le D7200 qui est à priori plus performant que le D7100 (que je possède et dont je suis ravi pour ma pratique occasionnelle hormis ce souci au dessus de 1600 ISO).

Les différents tests que j'ai pu lire de D et de G ne sont pas très appliqués je trouve et notamment pas pour une utilisation "Wildlife" alors que je trouve vos conseils toujours pertinents et surtout argumentés, permettant à chacun de se faire son opinion en fonction de ses aspirations.

Ma question est donc: y a t il un véritable intérêt au plein format (et à l'écart de prix qui va avec) pour une utilisation occasionnelle avec un zoom 80-400 (celui que je possède actuellement) ou le 150-600 sigma sport (qui est dans le panier)?

Merci d'avance.

En terme de qualité d'image, le D750 est sans comparaison avec n'importe quel boitier APS-C.

Perso, le choix me semble vite fait, sauf considération budgétaire.

Bah... ! je ne connais pas la gamme Nikon (mais j ai un copain qui en a un...  :-* )
mais pour le 750, Genir parle d un plein format et Nicolas parle d'un aps-c ???

Franck

Je viens juste de m'équiper d'un D7100 neuf décoté. Je l'ai pris car les améliorations apportés au D7200 ne valent absolument pas à mes yeux l'écart de prix. En fait j'attendais de troquer mon vieux D90 pour le D750 mais il a laché trop tôt pour mon budget. Si tu peux t'offrir le 750, n'hésites-pas, cela doit être le jour et la nuit.

Le D750 est un plein format. Nicolas veut dire qu'entre le D750 et n'importe quel APS-C, le choix est vite fait.
Je pense que si je n'avais pas investi dans le D810 j'aurais également pris le D750.

Merci pour vos réponses.
En gros quelle que soit l'utilisation il n'y a pas photo entre aps-c et ff. Les tests entre 7200 et 750 ne paraissaient pas si nets. Personne ne possède ce boitier?

Hello Genir,

Non, je n'ai ni l'un ni l'autre, mais je vais quand même te proposer mon avis.  :P

En effet, j'étais équipé D90 + D300S et avec l'un comme avec l'autre je me suis retrouvé à la traine côté montée en ISO ; j'ai donc souhaité acquérir un boitier récent (avec comme arrière penser de me défaire du D90).
A choisir entre le D7200 et le D610 -à armes  +/- égales côté montée en ISO-, j'ai opté pour ce dernier car le ff m'apportait en plus la luminosité et la promesse de bokeh plus intéressants qu'un APS-C. Par ailleurs, il m'a semblé plus subtil de mettre un peu plus dans le boitier (APS-C -> FF) et moins dans les objos (f2.8 -> f4 par exemple) pour un résultat comparable.
Et en règle générale j'ai le 120-400 monté sur le D300s et le 24-120 sur le D610.
Alors si ton budget te le permet, le D750 sera un très bon compagnon de ton D7100.

Bonne cogitation ... et joyeux Noël  ;)

Musu

Merci bcp Musungu pour ton éclairage (Y) donc en gros un FF est plus lumineux qu'un APS-C si j'ai bien compris? Donc finalement on monte moins les isos? ce qui résout une partie du problème.

Non au contraire on monte plus en isos avec un full frame car il y a moins de degradation de qualité (bruit numérique) qu'avec un aps-c ce qui en conséquence permet de photographier avec une vitesse plus rapide et donc de continuer à photographier alors que la lumière se fait rare.
Jerome

ok je n'avais donc pas tout compris. Donc un FF c'est mieux dans tous les cas, ce qui justifie donc la différence de prix a priori. Reste à consulter le ministre des finances et surtout à évaluer si cela vaut vraiment le coup pour 1 voyage "nature" par an ???

J'ai eu un peu la même problématique en attendant un hypothétique D400  O0 O0, et  j'ai pris le D600 .
première constatation,  avec un FF ton 80/400 tu auras  bien un 80/400 alors que tu avais un  équivalent 120/600 sur ton D7100.Ton impala devient un dik-dik ;D
pour la montée en ISO c'est vrai que là tu devrais voir la différence, certes moins importante que  Musungu ou moi même avons vu par rapport au  D300s,(Ojeff savait vraiment en tirer le maximum de ce boitier à la superbe construction d'un autre age ). j'en suis arrivé à une conclusion proche de Musungu le 70/200 sur le FF et le 80/400 sur le D300S comme cela je n'ai pas de trou entre les deux optiques, avec inversion à la demande bien sûr.
 bonne recogitation ;)

Je reviens vers vous sur ce même sujet d'achat de nouvel appareil mais avec une nouvelle problématique. En effet suite à vos conseils mon choix était bien arrêté sur le D750 et je n'attendais plus que le moment opportun pour finaliser l'achat mon prochain voyage étant programmé en octobre je pensais avoir le temps.

Hors entre temps Nikon sort le D500 et là me voici face à un nouveau dilemme car si entre le D7200 et le D750 il n'y avait pas photo, certaines spécifications du D500 me semble rabattre les cartes: rafale à 10i/s, AF 153 points et montée en ISO.

Je vois un peu partout que ce nouvel APS-C serait le compagnon idéal en animalier d'un plein format mas si comme moi on ne possède pas de plein format mais que l'on souhaite doucement upgrader son matériel (jusqu'ici je ne possède qu'1 D7100) vaut-il mieux associer un FF type D750 dans un 1er temps et remplacer d'ici 1 ou 2 ans le D7100 par le D500 ou prendre de suite un D500 notamment pour sa rafale mais je me retrouverais donc avec 2 petit capteurs.

En fait ma question serait peut être plutôt sur la différence de qualité d'images entre FF de moyenne gamme et APS-C de haut de gamme. (PS: je sais bien que l'appareil seul est loin de faire les images mais quitte à investir dans un nouveau matériel autant avoir le plus d'infos possibles pour ne pas se tromper).

Merci d'avance pour vos conseils.

Je pense que la différence de qualité d'image entre D7200 et D500 ne sera pas non plus démesurée. Ce sont des boitiers de même génération et certes on passe de 24mp à 20mp mais la qualité d'image du D7200 est déjà tout à fait correcte (pour moi similaire au D800). Je vois mal le d500 mettre 4 stops au d7200 en hauts ISO, 1 bon stop serait déjà une belle performance.
Après effectivement, le d500 a des caractéristiques pro non négligeables surtout pour notre activité préférée (et la je reconnais qu'en tant que possesseur du d7200 ça m'intéresse). 

Le D750, c'est un mini D4(S) donc si je compare mes images de D4 avec le D7200, il fait globalement qualitativement mieux et notamment au niveau ISO. Le D750 n'a pas les perfs du d500 par contre.

Difficile à dire si le D500 sera totalement largué face au D750 sur la qualité d'image mais je ne pense pas qu'il y aura non plus 5 divisions d'écart. Au final les différences sont ténues globalement même çà comparer D750/d500 et D7200 dans une moindre mesure.

Perso, j'aime bien le combo FF/APS-C c'est très polyvalent mais je suis avec un D4 qui règle les problèmes de perfs par rapport au d7200.
 Question difficile et de feeling au final..

Je trouve que l'on s'est bien fait balader par Nikon qui nous avait laissé croire que le format Dx expert n'allait pas avoir de futur chez Nikon en privilégiant le format Fx y compris dans le moyen de gamme. Je crois que si j'avais pu anticiper l'arrivée du D500 je serais resté sur le format Dx. Le D500 sera sans doute presque aussi performant que le D4 sur presque tous les registres (et supérieur à celui-ci sur certains) à l'exception de la montée en isos. Et la seule différence dans la montée en isos (en partie réduite par les progrès annoncés du D500 dans ce secteur) ne justifie pas l'énorme surcoût, la conséquente perte de grossissement et le surpoids d'une optique plus longue pour compenser cette perte de grossissement. Je suis très content de mes boîtiers actuel (D4 et D810) mais quel investissement et quelles complications !

Jerome

Merci à vous 2 pour vos avis argumentés.

Une petite précision Jerome stp. Tu ne penses donc pas que le format fx donne une meilleure qualité d'image (pique/bokeh) qu'un dx de qualité? Car effectivement si ce n'est pas le cas au vu des avancées du d500 pour les photos "action" tout en conservant l'avantage du coef multiplicateur le D500
Semble une bonne option.

Quand même, je ne soutiendrais pas que le DX fait aussi bien en terme de qualité que le FX mais il est sur qu'il est plus facile d'améliorer la qualité du DX que celle du FX. Et tout dépend de la densité de pixels également (pour moi le D800 est un quasi DX a ce niveau la).
Si on compare des boitiers avec une ou deux générations d'écart alors peut-être qu'effectivement les différences sont gommées. Mais bon, j'ai toujours trouvé que le D3S produisait de bien meilleures images que le D300 par exemple et quand le D4 est sorti il faisait assez nettement mieux que le D7000 mais il est vrai que ca se voit principalement quand les conditions sont difficiles.

La ou je rejoins Jérôme, c'est que lorsqu'on voit les perfs du D500, on a du mal à penser que la différence de prix avec le D5 est la stricte qualité du capteur et des images qui en sortent. Il y a aussi des réalités économiques qui nous sont cachées comme le fait que Nikon compte vendre beaucoup plus de D500 que de D5..

Si l'on met de côté le bruit numérique qui est mieux géré par le Fx, les autres paramètres qui influent sur la qualité de l'image sont nombreux et pour la plupart ne sont pas le fait du format du capteur.

Concernant le piqué : l'objectif est certainement l'élément majeur dans la chaine qui conduit à produire une image piquée. La précision de la mise au point est également fondamentale. A ce propos le processeur Expeed 5 et le module de mise au point Multi-CAM 20K doté de 153 collimateurs du D500 sont ceux du D5 : on ne peut guère faire mieux chez Nikon aujourd'hui !

Pour ce qui est du Bokeh, la notion est plus floue  :-*. En principe il dérive quand même fortement de la faible profondeur de champ qui peut être intéressante pour isoler le sujet de l'arrière plan et que l'on obtient  en fonction elle-même de plein de paramètres...Intrinsèquement on peut obtenir une profondeur de champ plus faible (donc meilleur bokeh) toutes choses égales par ailleurs avec le Fx qu'avec le DX. Sauf que la perte du coefficient multiplicateur force souvent à utiliser une optique plus longue avec un plein format, optique plus longue qui généralement présente une pleine ouverture plus faible (f4 par exemple sur mon 500mm que j'utilise avec mon D4 au lieu de f2.8 sur mon 300mm que j'utilisais avec mon D300) et cela joue dans le sens contraire en terme de profondeur de champ. Après, certains confèrent au bokeh une appréciation subjective non liée à la profondeur de champ mais cela me laisse sceptique.


Personnellement, en dehors de la gestion des isos, concernant la qualité de l'image je n'ai pas eu de révélation divine en passant au plein format. Je doute que l'on soit capable de conclure que le D750 donne de meilleures images que le D500 ! En revanche la rapidité et la précision de la mise au point, la fréquence de la rafale ainsi que le poids du matériel que l'on porte sur le dos : ça ce sont des éléments tangibles majeurs pour lesquels le choix du boitier fait une grosse différence très concrète sur le terrain !

Jérôme

C'est vrai que tu as raison que les choses ne sont pas faciles à comparer à objectif équivalent.

Merci Jérôme (et Julien bien sur) c'est très clair (Y) , encore un peu de réflexion notamment avec le choix d'un nouvel objectif à acquérir également mais je sens que l'AF et la rafale du D500 prennent la tête...

Ah que c'est dur de choisir !!
Mais as tu en tête de garder le D7100 ou pas ? Si oui je pense que tu auras plus de possibilités en lui adjoignant un ff. Si non, et pour de l'animalier, c'est sûr que le D500 a des atouts.

Musu

Merci Musungu pour ta réponse,
Oui je garde le D7100 dont je suis ravi. L'idée était donc de lui adjoindre un FF dans un prix raisonnable et j'avais donc opté pour le D750 dont j'entends le plus grand bien en animalier. Et la dessus sort le D500 avec une rafale et un AF au top donc je me pose des questions sur ce qui est le plus important pour de l'animalier sachant également qu'il s'agit d'1 voyage par an donc avec un budget raisonnable. Les arguments de Jérôme me semblent donc plutôt convaincants.

Il me semble qu'en animalier, le D500 va devenir incontournable pour les nikonistes.

Lassé d'attendre le D400, j'avais fini par acheter un D7200, mais il va immédiatement être revendu lorsque le D500 sera disponible, car je n'aime pas son ergonomie (c'est quand même pas comparable à la gamme D300s, D700, D8X0 ...)

A ta place, je revendrais le D7100 pour acheter un D750, complété par un D500. Mais ça fait un petit investissement ...  ;) :-*

J'y ai bien pense mais financièrement ça coince, je ne pars qu'une fois/an il faut rester raisonnable ;)

Ca y est je viens de commander le D500 et le sigma sport 150-600 directement dans la boutique Camara de la ville proche de chez moi (Lisieux) et j'ai bien fait car sans que j'ai besoin de demander il me fait 10% sur les 2 ce qui me les donne au prix du marché gris à peu de chose près (Y) (Y) (Y)

Il y a juste un truc que j'avais oublié, le grip, 400€ >:D >:D >:D je vais attendre de voir s'il y a des génériques qui sortent mais la dernière fois j'avais prix une photix et ce n'était vraiment pas bon. Y a t il une autre marque de meilleure qualité?

J'ai un Phottix sur le D600 sans souci, d'autres marques posaient problèmes avec le D600. Regarde les tests pour ton 500, pour l'instant pas beaucoup de générique on dirait, tient nous au courant. ;)