Colors Of WildLife

B'jour :)
Question... ou achetez-vous vos cartes mémoire? j'ai un 7D Mark II et mes sandisk extreme III patinent un peu dans la semoule, du coup je voulais passer en extreme IV mais je n'arrive pas à en trouver
des idées? ou une autre marque... du moment qu'elle est rapide ça me va
merki  :k:

Parfois il y a de bonnes occasions qui passent sur LBC.

Je viens d'acheter une XQD pour moitié prix  ;)

Amazon souvent pour ma part. C'est pas ton buffer qui sature plutot que les cartes?

Les SanDisk XTrem3 sont en théorie capables de transférer 30Mo/s en lecture, soit notoirement moins en écriture. Il se peut que ça soit un goulot sur le 7DII qui balance des gros raw à vive allure.

Je te conseille de prendre des cartes compatibles avec la norme UDMA au minimum. Pour ma part, j'achète aussi sur Amazon et dans la gamme Sandisk avec une politique de "plus ça contient, mieux ça vaut" ;)

A+

Alors j'ai besoin de traductions les enfants (n'oubliez pas je suis blonde  ;D)
LBC: le bon coin?
XQD  ???
Norme UDMA... connais pas je n'ai rien trouvé sur Amazon  :'(

Après c'est peut-être le buffer qui sature... je ne sais pas!

XQD c'est un format pour les jaunes à gros boitiers!  ;D ;D

UDMA, c'est un format d'interface pour le transfert de données (genre entre un boitier et une carte, un disque dur et un PC/MAC).

De ce qu'en dit Amaru faut que tu testes avec une cartes genre: http://www.amazon.fr/SanDisk-Extreme-m%C3%A9moire-Classe-SDSDXPA-032G-FFP/dp/B005LFT3QG/ref=sr_1_fkmr2_2?ie=UTF8&qid=1428594871&sr=8-2-fkmr2&keywords=sandisk+sd+udma (http://www.amazon.fr/SanDisk-Extreme-m%C3%A9moire-Classe-SDSDXPA-032G-FFP/dp/B005LFT3QG/ref=sr_1_fkmr2_2?ie=UTF8&qid=1428594871&sr=8-2-fkmr2&keywords=sandisk+sd+udma)

Salut Flo

Bon j'ai aussi un 7D2 et je n'ai eu, pour l'instant, aucun souci de saturation, ni des cartes ni du buffer. ça encaisse facile une quinzaine de raw à la suite.
Y a intérêt, avec la rafale de ce truc...  (Y)

XQD je crois que ça signifie avec un gros taux de transfert (je ne pense pas que ce soit une question de "couleur"). UDMA pareil.

Par contre, à mon avis, le 7D comporte deux slots : un pour petite carte, un autre pour grosse carte CF. Et je crois bien que les cartes CF encaissent mieux les gros flux et qu'elles sont plus fiables que les petites.

Contrairement à Christophe, je préfère avoir plusieurs petites cartes CF de (8 ou ) 16 Go qu'une seule carte de beaucoup-beaucoup de Gigas... on sait jamais, c'est rare, mais une carte (même CF), ça peut péter.
Une grosse carte ultra rapide, ça peut coûter 1000 euros ! ! !

J'achetais mes cartes chez Surcouf ;-(

Franck

Pour les cartes, y'a deux écoles en effet.
Pour ma part, j'enregistre mes photos sur 2 (très(grosses)) cartes en simultané et n'ai encore jamais eu de plantage de carte en 12 ans. Je connais par contre beaucoup de photographes qui ont merdé dans leur gestion des cartes plus petites et formaté par mégarde une qui n'aurait pas dû l'être, sont tombés en "carte full" au plus mauvais moment, ou ont perdu une précieuse carte entre 2 sièges de voiture (quand ce n'est pas pire).

Je ne crois pas que les cartes SD soient UDMA, mais les plus rapides ont un 1 ou 3 dans une sorte de U un peu carré, comme on peut le voir sur l'image du lien fourni par Julien.
Les cartes les plus véloces sont les CF et voici ce que je te conseille : lien Amazon (http://www.amazon.fr/SanDisk-Extreme-mémoire-CompactFlash-SDCFXPS-032G-X46/dp/B00ECEVEP0/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1428598727&sr=8-1&keywords=compact+flash+sandisk+udma7)
Évidemment, comme tu l'as vu ma préférence va à la même mais en 64 voire 128Go ;)

Enfin, la notice du 7Dk2 précise : "Prise de vue en continu
Max. Environ 10 im./s (vitesse maintenue pour un nombre illimité de fichiers JPEG ou 31 images RAW (1) (2) (10) avec une carte UDMA7)."

A+

XQD est un format de supportdéveloppé par Sony pour essayer de mixer les avantages des sd et des CF (compacité et vitesse). Ca n'a rien à voir avec UDMA qui est une norme de connectique. Seul les Nikon D4 et D4S le supportent jusqu'à présent. Libre au rouge de l'adopter ou pas mais ça n'est pas le cas pour le moment.

Moi, je suis d'accord avec Amarula, j'essaye de prendre des cartes les plus grandes possibles et en voyages, je fais des backups incrémentaux après chaque sortie sur un autre média ce qui limite des pertes eventuelles à 1/2 journée de shooting. Une carte qui pèterait pour moi que ca soit 8 ou 64 GB c'est la misère donc je mise sur les copies pour me prémunir. Le pb de cartes de 8Go c'est qu'elles sont aussi très vite remplies de nos jours surtout avec un D800. Mais bon, chacun voit midi à sa porte.  ;)

Une carte à 1000€? tu as 64 Go pour 165€ en XQD (qui est le format le plus cher), 64 Go en UDMA 7 pour 145€  donc je vois pas de quoi tu parles pour 1000€?

Une CF 256Go UDMA7 vaut entre 600 et 800€ tout de même... Mais pour mon usage, je suis  confort avec 64 et toujours au large avec 128.
Si on tape dans les CFast (adaptées aux caméra 4k mais pas encore aux EOS il me semble) on dépasse largement les 1000€ pour les grosses capacités (256 et 512Go).

Ma première carte CF 1Go Lexar m'avait coûté 990€ chez Objectif Bastille en 2003...  "k"
Heureusement que la loi de Moore est passée par là car il faudrait dépenser plus de 120.000Eu pour une carte de 128Go ;)

A+

J'ai utilisé le 7D II avec des SanDisk Extreme, Compact Flash, UDMA, 60MB/s, sans problème de vitesse, mais c'est vrai que je fais uniquement des Jpeg et, pour saturer en Jpeg, faut y aller je pense. ;)

OK mais ce sont effectivement des très grosses capacités inutiles sauf à faire de la vidéo je trouve. Moi, j'essaye de me positionner sur la fin des segments linéaires de prix (fn de la capacité) avant le saut technologique (et donc le prix qui va avec). genre la rupture de 64 vers 128/256.

Oui  ;) Il y a parfois de bonnes opportunités  ;)

Pour ceux qui ont une carte XQD ... la différence justifie le prix ?

Carte XQD pas de justification de prix, mais sur le D4S pas le choix; 1 slot CF et un Slot XQD !

J'en ai 3 mais c'est un peu obligatoire dans un D4 car il y a un slot CF et un slot XQD donc je ne veux pas risquer d'arriver à saturation d'un carte en pleine action et donc j'utilise l'une des 2 cartes comme débordoir à la première (et pas comme copie). Personnellement, je n'ai jamais saturé le buffer du D4 donc les cartes répondent comme il faut.
Je ne sais pas si la différence justifie le prix mais je ne sais pas si ce media survivra car il a du mal à prendre et son coût baisse peu.

Je doute que les rouges suivent les jaunes sur ce nouveau format de carte mémoire (alors qu'il y en a déjà trop à mon avis), d'autant que tout laisse à penser que le CFast 2.0 d'un format identique à la Compact Flash s'imposera petit à petit avec une compatibilité arrière et laissera encore du mou avec des débits maxi de 600Mo/sec (soit 1Go de transfert en moins de 2 sec.).

A+

Sur le D4 (vu le prix) je n'ai investi "que" dans quelques cartes CF plus rapide et avec plus de capacités que celles que j’utilise dans le D300 (qui dataient un peu  :-[ ) et pas de problème de saturation de buffer lors des rafales .

J'ai constaté la même chose avec les CF donc pas pas gagné pour XQD..

merci pour toutes vos réponses (qui ont posé d'autres questions  :-*)
j'ai de quoi réfléchir en tous cas  ;)

Merci aussi, pour moi c'est tout réfléchi je reste CF  ;)

Mais tu as quand même au moins une XQD en backup?

Je viens de tomber sur cet article, très intéressent pour choisir les bonnes cartes mémoires pour le 7D MII

http://www.cameramemoryspeed.com/canon-7d-mark-ii/fastest-sd-cf-card-comparison/

Très intéressant.

Merci Régis.
C'était bien mon ressenti, maintenant ça semble confirmé.

;)

Franck

très intéressant merci  (Y)

HELP !

Je me suis récemment orienté vers le numérique pour la photo animalière, en acquérant un D 850. L’utilisation de l’appareil en lui-même ne me pose guère de problème, mais je suis perplexe en ce qui concerne les cartes mémoires et leur utilisation.

Sachant que, pour une image de taille FX - L à 45 MP, pour une carte SD de 64 GB, on peut enregistrer environ 600 images en RAW (NEF), 400 en TIFF, et 1400 en JPEG* (JPEG Baseline compression fine 1 : 4), je me pose les questions suivantes :

•   Quel type de carte choisir : XQD, SD ?
•   Quelle capacité ?
•   Plusieurs cartes ?
•   Quid du stockage physique pendant le voyage (boîtier de transport ad hoc ?)
•   Quid du transfert en l’absence d’emport d’ordinateur ?
•   Lecteur de carte XQD spécifique (mes MAC possèdent un lecteur intégré de carte SD) ?

Et aussi :

•   Quel format de fichier utiliser, sachant que le JPEG * natif de l’appareil me paraît excellent et que, du moins pour les premières photos que j’ai pu prendre, je n’ai eu que très peu de modifications à faire lors du traitement en post-production ? A noter que je numérise les diapositives en .tif, suivi d’un traitement avec le logiciel Affinity Photo, et que j’en suis satisfait.

•   En d’autres termes, un traitement à partir d’un RAW se justifie-t-il vraiment de nos jours ? Il semblerait que les avis divergent à ce sujet. Cela étant, je pense qu’il est préférable d’avoir un minimum d’interventions sur le fichier d’origine, l’essentiel devant être fait au niveau de la prise de vue mais, bien sûr, cela dépend de ce que l’on veut obtenir.

Merci de m’éclairer sur ces points.

Papy  :-\


* Pour la petite histoire, au moment où je m’oriente vers le numérique pour la photo animalière, je viens de terminer la construction d’un appareil de photographe de rue (avec labo de développement intégré) …   :-*

Bonjour Papy_75 :) Pour la question de l'utilité du RAW - Nef, elle ne devrait pas faire débat, tant les avantages du fichier brut sont nombreux. Aurions-nous eu l'idée à l'époque de l'argentique de jeter ses négatifs ? Outre la perte de détails (surtout en mode de compression excessive) le format jpeg est très destructeur en termes de dynamique et de profondeur de couleur. Dans le premier cas, la récupération logicielle des détails dans les zones sous ou surexposées devient considérablement plus limitée. Dans le second, l'artefact obtenu est une postérisation particulièrement inesthétique sur des sujets à faible nuance de couleurs (ciel par exemple). Ces dégâts sont absolument irréversibles. Un avantage majeur du format brut est que les logiciels dérawtiseurs externes sont largement plus performants à tous niveaux que celui intégré au boitier. L'une des différences les plus marquantes concerne la correction du bruit en hauts isos. Enfin, ces logiciels externes évoluent de manière significative d'année en année et permettent d'améliorer secondairement la qualité photographique d'anciens fichiers RAW-Nef développés initialement par des softwares moins performants.
Le développement des fichiers bruts est chronophage mais il en vaut vraiment la peine. Le jpeg seul est bon pour les photographes de presse dont l'une des contraintes majeures est la rapidité de publication. Dès que les paramètres de prise de vue deviennent compliqués (mauvaise exposition, contraste excessif, différences de couleurs subtiles, hauts isos...) il est franchement à éviter.

Bonjour Papy,

A titre purement perso, ne me considérant pas comme un semi-pro (moi de là!), je me contente du J-Peg.
Je n'ai aucune connaissances en Nikon,. Je sais que chez Canon la réalisation et les performances du J-Peg "natif du boîtier" ont considérablement évolué ces dernières années.
J'ai pu lire-je ne sais plus où Chasseur d'Images peut être- qu'il était bien souvent difficile d'arriver à un meilleur résultat que le "J-Peg natif" ...
Bref, pour moi c'est J-Peg, et le logiciel inclus dans mon Mac mini me permet de retraiter légèrement exactement à mon goût avec un "temps passé" acceptable.

Après tout, pourquoi  est-ce que monsieur Canon se décarcasserait en améliorant son J-Peg, si on ne l'utilise pas !! :D
Pour les cartes mémoire, pour moi c'est Multiples cartes SD 16Go de chez SandisK. & aucun autre stockage en voyage (Pour EOS 70D, & EOS 6D II )

Un Amateur ordinaire : Puma2A

Merci pour vos retours.

Un avis sur les cartes XQD ?

Papy

C'est certainement très bien mais, histoire de faire mon grincheux :
- ayant plusieurs boîtiers différents je m'en tiens aux SD et assimilé pour assurer une complète interchangeabilité (D300s=CF+SD, D810=SD+SD, D500=XQD+SD)
- je ne suis pas convaincu que, étant plus miniaturisée que la Compact Flash, elle soit aussi fiable.
Voilà voilà.
Musu

 Bonjour Papy,

ça y est le pas est franchi, que de questions légitimes. ???
Le D850, c'est comme ci tu avais choisi un 6X7 question résolution, sans les inconvénients de la taille des objectifs 6X7  ;).
Tu as un (très) bon boitier de très haute résolution avec ses avantages, à toi les agrandissements géants, A2, A1 voire A0.
 et ses inconvénients, le poids des fichiers, sur un D300s le RAW fait 12Mo, sur un D500 21Mo. pour le D850 on peut aller jusqu'à 90Mo. Il y a plusieurs types de RAW, 12 ou 14 bits avec ou sans compression, avec ou sans PERTES, et même des miniRAW. ^-^
un petit lien: https://cs-creation.fr/test-materiel/comparaison-taille-fichiers-raw-raws-nikon-df-d810-d850/

- Type de carte: la XQD est plus rapide, son inconvénient sa "rareté", Lexar a arrêté la fabrication, Delkin devrait prendre la suite en plus de Sony. Les nouveaux hybrides Nikon utilisent ces cartes.
J'ai une Sony et une Lexar, la première (première génération)  n'est pas reconnue dans le lecteur du second, ces soucis doivent à présent être résolus.

-Pour la capacité je dirais 16 ou 32 Go, plutôt 32 pour toi vu la taille de chaque fichier image.

- Plusieurs cartes, tu as deux slots autant en profiter. Tu peux utiliser un slot pour le RAW et l'autre pour le Jpeg. ou les deux en même temps et pour la ou les mêmes qualités (JPEG, RAW, RAW + jpeg ), et ainsi avoir une sauvegarde automatique.

- pour la sauvegarde il n'y a quasiment plus de videurs de carte autonome, un petit ordinateur (ultra)portable étant à mon avis la meilleure solution pour sauvegarder et visualiser. De plus, tu peux faire ton débriefing le soir des images de la journée. Si tu utilises les services d'un guide, il y a possibilité d'échange avec lui , toujours très instructive pour les deux parties.

- Le stockage , j'utilise des étuis étanches tel que  celui-ci  (https://www.amazon.fr/gp/product/B00BLGS0CM/ref=s9_acsd_zgift_hd_bw_b7mBaXf_cr_x__w?pf_rd_m=A1X6FK5RDHNB96&pf_rd_s=merchandised-search-5&pf_rd_r=6HDPPTB18YR7PB4SW78F&pf_rd_r=6HDPPTB18YR7PB4SW78F&pf_rd_t=101&pf_rd_p=3b53f0d3-2d37-50a8-a636-4aa5b91276c1&pf_rd_p=3b53f0d3-2d37-50a8-a636-4aa5b91276c1&pf_rd_i=7124956031) , le moins de poussières possibles sur les contacts, et plus faciles de repérer les cartes déjà pleines.

Pour le format, je crois que le RAW est un plus incontestable même si le jpeg actuels ont fait de très gros progrès.
Tu auras toujours plus de possibilités de retouche sur un négatif original que sur un négatif issu de la photographie d'un tirage papier, pour une comparaison qui te parleras peut être plus ;D.
J’espère ne pas avoir été trop long et confus, et que nous verrons encore de tes clichés argentiques que j'apprécie toujours.

 Benoit.

Je ne sais si tu as un grip, mais c'est  un accessoire qui rend de grand service tant du point de vue " autonomie énergétique" (le moins du numérique) que prise en main.

Merci Musu et Benoit pour ces précieuses informations. L'horizon s'éclaircit. Je vais pouvoir adapter l'organisation de mon travail à la nouvelle donne.

Papy  :)

P.S. Oui, mon D850 est muni d'un grip, comme mes F100.

Tout est dit.
Retrouver, sans exagérer sur les curseurs, des formes et nuances dans les ombres "bouchées", récupérer un peu des surexpositions (non cramées), et puis jouer agréablement sur la balance des blancs : seuls le format raw permet ça.
Alors je développe mes photos ...  ;) ;)
Bien sur la meilleure des photos est celle qui est réussie (couleur, lumière...) sur place.
Mais pouvoir rattraper un contre jour sur un aigle pêcheur qui atterrit avec sa proie, ç a quand même du bon  :) :)

Tu pourras voir sur cow une rubrique (le Raw du mois : http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/board,96.0.html ) où nous avons joué à récupérer ce que nous pouvions sur des raw "difficiles" : la même en Jpeg eut été "jetable"

Et comme je n'ai pas le moral de supprimer les images nettes, il m'en reste env 1500 à développer sur un stock de 6000 dont encore 1500 supprimées au retour. Les 3 000 qui restent, je les développe en mode automatique avec DXO et je jette les raw pour gagner en volume disque  ;)

Voilà Monsieur Papy.
Bienvenue dans le monde du numérique  (Y) :v:
Amuse toi bien.

F4

Jeter les RAW pour gagner de la place!!!!
Quand je traite une image, je ne suis jamais certain que la version réalisée soit la bonne ou qu'ils n'en existent pas d'autres....
Jamais je ne jetterai mes négatifs
Je traite également mes images avec DXO (mais pas seulement) . Il y a vraiment autre chose à faire que le mode automatique... Ce n'est à mon sens que le début du traitement. Il faut affiner avec la palette d'outils mis à disposition.
Bien sur 1500 images a traiter, c'est un travail colossal. Mais as-tu vraiment 1500 bonnes images. Personnellement quand je rentre d'une session photographique sur 1500 photos je garde en moyenne 300 images et j'en traite une cinquantaine. Mais je ne suis peu être pas très bon  ;D

Non ce n'est pas tout à fait ça Langanes.
En fait je ne peux pas m'empêcher de traiter toutes les images bien nettes, même si le cadrage n'est pas formidable ou si l'oeil de l oiseau n'est pas super visible. ça me fait bien mes 1500 images. Après, effectivement, je n'en peaufine qu'environ 300 pour les poster sur mon drive et éventuellement les partager.
Mais je te rassure, j'ai beaucoup moins de 100 images qui mériteraient d'être affichées dans mon salon, beaucoup beaucoup moins...  :-*

F4

Moi je traite toute la série, donc je garde les raw, celles là, oui :)

F4

Ah tu me rassures...
Nous voilà d'accord!
Faire tant d'efforts pour en définitive mettre les meilleurs images à la poubelle ??? je ne pouvais que réagir...
Bonne continuation photographique...
Cordialement
Patrick

Merci pour vos remarques.

Une fois développées, vous exportez vos images en JPEG ? en TIFF ?

Papy

En jpeg pour les conserver, les publier, un petit diaporama pendant l apéro.
Beacoup moins lourd qu'un tiff.

Mais en tiff si l'envie me prend d'en faire une impression, ça parait alors incontournable.
Sur un écran, les millions depixels du Tiff n'ont pas d'intéret, ton écran n'en a pas autant :)

F4

Merci. Encore quelques questions sur les cartes elle-mêmes. Je m'interroge sur les point suivants après les premiers essais en mode "rafale", mon toutou étant un modèle parfait en mode "j'attrape le bâton lancé par mon maître chéri et je lui ramène plein pot"  :-* :

• Quelle vitesse d'écriture/lecture choisir sachant qu'un fichier RAW pèse pas loin de 50 MB et les rafales vont de 7 à 9 vps ?
• Enregistrement en RAW seulement ou en RAW+JPEG ?
• Second slot en débordement du premier ou pour l'enregistrement d'un fichier de sauvegarde ?

Papy  :-\

La vitesse la plus rapide...Mais ton boitier a une mémoire tampon qui absorbe la rafale... jusqu’à  un certain point. La carte mémoire va prendre le relais et plus l'écriture est rapide plus tu es à l'aise dans la rafale.

Moi je fais Raw et jpeg car sur mon ordi le visionneur de photos ne lit pas les Raw  puis je balance le jepg  après le trie des images.
Je fait des copies jpeg des photos traitées pour les utilisations "ordinateur" et une copie Tiff en 16 bit pour les traitements complémentaires avec Photoshop. (par exemple pour le tamponnage car l'outil n'est pas performant sur DXO)
Voilà pour moi
Patrick

Merci Patrick pour ces informations.

Bien à toi.

Jean-Marie