Colors Of WildLife

Un club de chasse texan a obtenu un des 5 permis de chasser un rhino noir en Namibie et va mettre aux enchères ce permis pour une somme minimale de 250 000 $, ils espèrent même obtenir 1 million de $. Le "Conservation Trust Fund for Namibia's Black Rhino" recevra 100% de cette somme.

http://dallas.culturemap.com/news/life/10-25-13-stephen-colbert-dallas-safari-club-black-rhino-hunt/

http://news.yahoo.com/texas-hunters-sell-permit-kill-rare-black-rhino-182544084.html

Que pensez vous de cela ?

Que ce monde est pourri  :(

F

Pas mieux.  :(

C'est plutôt au Conservation Trust Fund for Namibia's Black Rhino qu'il faut demander ce qu'ils en pensent.

Certes ils auraient pu trouver un autre moyen de réunir cette somme, mais si ce "sacrifice" permet de faire naître et prospérer 10, 20 ou 50 rhinos noirs derrière grâce à l'action de l'organisme de conservation...

Bref cela pour dire qu'il faut essayer de voir le côté positif de la chose plutôt que de toujours tout négativiser.

maintenant ce monde est pourri, pour tout, et ça je suis bien d'accord

La question déjà c'est pourquoi on peut encore avoir des permis de chasse sur des espèces en danger d'extinction? Déjà là, le principe n'est pas flatteur pour la Namibie.
Après, quelle est la démarche de ce club de chasse: du green washing peut-être pour justifier que la chasse aide à la conservation? Je me mets à la place du fond namibien qui recevra l'argent issu d'une chasse (inutile) pour protéger une espèce en commençant par la tuer .. c'est de l'argent sale tout de même..
A peu près aussi cynique que le green washing de l'industrie de l'huile de palme en Malaysie qui fait de la pub pour venir visiter Borneo et ses merveilles dont l'orang-outan..

On croit rêver !!! >:D
Comment peut on tuer une créature d'une espèce dans le but de préserver cette espèce ????!!!
Le fond même de l'acte est inacceptable , insupportable ..cet argent est effectivement sale et suis d'accord avec Flying !

et bin... je suis d'avis que l'on edite 5 permis de flinguer un petit enfant somalien souffrant de malnutrition. on les vends aux encheres , et avec l'argent récolté , on nourrit les autres. ca choque? non?

Il n'aura pas fallu longtemps pour que ça dérive dans l'extrèmisme   :(

ça n'a pas derivé dans l'extremisme , c'est déja Extremiste a la base !  >:D

100% d'ac avec Kgala!
C'est de la pure compromission, abjecte au delà du tolérable, en particulier du coté des chasseurs qui abusent de la faiblesse d'un état!

Bonjour,

vos remarques sont des remarques de riches de pays riches. La protection de la nature est une préoccupation qu'on a quand on est bien gras, en bonne santé et que ses enfants vont à l'école.

Le gouvernement Namibien à bien d'autres chats a fouetter. Ses cibles prioritaires et son budget vont à la santé et l'éducation. On pourra palabrer longtemps de l'utilisation raisonnée des fonds. Il ne faut pas oublier que la Namibie est un pays jeune, que Nujoma était un gardien de chèvres, que la conscience politique et l'administration publique sont embryonaires sous le gouvernement noir.

Il est aujourd'hui quasiment impossible de consacrer de l'argent à la protection de la nature.
Cela ne se voit pas mais 500 enfants meurent chaque mois de mal nutrition, qu'il n'y a pas de profs a mettre dans les écoles. Je parle de la Namibie, pas de la Somalie.
Venez me voir à Otjiwarongo, je vous amènerai voir les enfants mourir dans la salle d'attente du state hospital. C'est sur que vu de son 4x4 au travers d'un 600mm on ne le voit pas bien.
Vous pourrez surement les convaincre de l'utilisation des fonds pour la protection des rhinos plutôt que la santé, à défaut une petite photo.

Le gouvernement a imaginé comme moyen d'aide à la protection de vendre un permis de chasse et que les fonds soient reversés au SRT.
J'ai eu la chance de discuter récemment avec Uahekua Herunga ministre de l'environnement et du tourisme. Moi je trouve qu'ils en font déjà beaucoup, au moins plus qu'en France. Il le dit lui même la misère du peuple namibien passera toujours avant son ministère et tant que le minimum vital ne sera pas présent ses ressources seront très faibles, donc presque rien pour les asso.
Alors oui ce n'est pas "bobo correcte" mais il s'en fout, et il a bien raison. Il lui faut cependant avoir des idées. S'en est une, "profiter" de la demande des chasseurs. Et contenter les besoins des associations.
La Namibie est le seul pays au monde ou la population de rhino est en augmentation et ou le poaching est quasi existant.

Et comme le dit Vinny, cela permettra surement a cette assoc de faire beaucoup pour les rhinos. C'est du réalisme socio-économique, qui n'est même pas perçu comme cynique ici. Non vous  voudriez voir des associations suer sang et eau pour récolter 3 N$ auprès de donateurs et du gouvernement, qu'elle aient des voitures de 30 ans d'âges car ça fait vraiment couleur locale, mais par contre qu'ils aient une obligation de résultat pour qu'on puisse continuer à prendre des photos. Ou alors ne rien faire. Cette enchère décrite provient d'une offre et d'une demande.
La seule qu'y s'en sort c'est Laurie Marker, décriée par beaucoup de gens car elle brasse un max de fric (ben oui quand on vient en Afrique c'est pour photographier des pauvres, des gens qui fabriquent leur boutique avec du chewing gum et des bouteilles vides). Elle a bien compris, elle ne demande rien aux états africains, tout vient de ses campagnes de récoltes de dons, merci les USA.
Car en fait tout n'est qu'une question d'argent, demandez à toutes les associations de quoi elles ont besoin en priorité ?

Les populations du nord de la Namibie pratiquent cela depuis très longtemps, un permis de tuer un éléphant ou un lion pour survivre (dans les 2 sens du terme).

Au final l'image donnée ne colle pas à notre idéal européen. Elle colle à la réalité actuelle et la faillite d'un continent tout entier qui tente de trouver ses solutions dans des domaines tellement divers que nous serions bien incapable d'y faire face.
Reste aussi 2 autres possibilités, ne rien faire (je vous conseille d'aller voir le SRT)
Ou alors Vinny, est-ce que tu peux nous préparer un safari-photo solidaire save the rhino à 20000 euros par personne avec reversion de 80% à l'assoc ?

Pour ceux que cela intéresse ou pour se donner bonne conscience en faisant un don ci joint le lien du SRT
http://savetherhinotrust.org/

Et Peri Naua pour les momes, y'a pas de raison
http://www.peri-naua.com/

Et puis quand je vois la protection de la flore et de la faune en France (en Europe) du haut de nos 200 ans de république, j'ai du mal à croire qu'on puisse donner des leçons à qui que ce soit.

Allez, retournons vite ouvrir notre frigo et regarder nat geo wild à la télé.

Emmanuel

Emmanuel
Je ne l'aurais pas formulé aussi rudement, car j'ai l'habitude de ce type de débat, et je sais par experience qu'on ne convainc par les gens en niant leur forme de sensibilité et leurs convictions.
Mais sur le fond, tu as entièrement raison.  
Peut-être faut-il avoir circulé en AFrique hors des circuits touristiques pour le ressentir, je ne sais pas...


Ensuite, je crois qu'il est inutile d'agiter le débat rhino noir/enfant malnutrit. La plupart des humains, dont moi, ressentent une plus grande empathie pour leurs congenères que pour les animaux. Je supporte la vue d'une vache morte, pas celle d'un enfant mort. Mais j'ai dans ma famille des gens qui sont différents. Je respecte, sans partager...)

Chris

Ce que tu dis est surement vrai et je comprends que la Namibie ait d'autre chats à fouetter mais désolé c'est 100% hors sujet ton laius. Certes je suis surement un bobo mais je suis le premier à dire que nous vivons en France dans un quasi désert biologique et que de ce point de vue, il n'y a pas à donner de leçon à quiconque. Après, on a le droit de parler de conservation sans se faire ramener à un sujet "oui mais il y a des enfants qui meurent donc on s'en fout". Le sujet n'a rien à voir avec la Namibie en l’occurrence, c'est plus: peut-on accepter ce genre de compromission qui ne visent qu'à dédouaner les chasseurs pour qu'ils puissent encore venir faire leur "sport" malfaisant en Afrique? Personnellement je pense que non.

Bien sur, je trouve cela abjecte !

Mais passer autant de temps dans des ONGs actives dans la conservation m'a fait relativiser. Vous allez me trouver cynique, mais c'est la réalité du terrain pour tout ceux actifs sur le terrain qui me fait écrire ceci :

Les parcs nationaux, les animaux que l'on y retrouve, ... tout cela ne peut exister que si ça a une valeur économique. Les réserves naturelles/de chasse n'existent que si c'est économiquement rentable (tourisme/chasseurs), les programmes de sauvegarde d'animaux ne reçoivent des subsides et donations que dans la mesure de la popularité de l'animal. Les rhinos sont devenus emblématiques, et drainent énormément d'argent - tant pour leur chasse, que pour les associations qui s'en occupent. Il y a une foule de programmes faits 'sur mesure' pour eux, ainsi que pour les éléphants, félins et autres pandas 'populaires' (par la même occasion, les animaux non-populaires disparaissent encore plus vite ...).

L’anti-braconnage le plus efficace d'Afrique aurait été obtenu dans une réserve de chasse du Zimbabwe. 120.000 Ha protégés par une importante milice semi-militaire très bien entrainée, équipée et organisée. Entièrement auto-financée aussi. Et c'est là un paradoxe : pour assurer un flot de revenus dans le futur, ils font en sorte que tout soit réuni pour la pérennité des espèces chassées. Et ils y parviennent mieux que dans n'importe quel parc national ... Ils en ont les moyens, car les revenus de chasse sont plus importants que ceux du tourisme 'hors chasse' ...

Les actions de terrain manquent cruellement de sous. Cette chasse est un moyen discutable de financer ces actions. Mais pour moi, SI l'animal est bien choisi (vieil animal sur le déclin, avec peu de probabilités de reproduction avant sa mort naturelle), cette chasse peut aussi amener a sauver plusieurs congénères.

Entre "X rhinos morts pour cause de manque de financement" et "X-1 rhinos sauvés grâce aux revenus de la chasse de 1 animal en déclin", je choisis la deuxième option, plus pragmatique.

Ooooops, je n'avais pas lu le message d'Emmanuel avant de poster le mien ...

Maintenant que je l'ai lu ... je ne peux que confirmer sur les réalités de terrain. Pour ma part, même si on veut faire abstraction de la dimension humaine, cette chasse fait clairement partie de l'équilibre - même si cela ne plait pas.

Et s'il n'y a plus d'équilibre, c'est plus dû au braconnage qu'à la chasse (aujourd'hui). Or, la chasse représente des rentrées bien supérieures pour l'anti-braconnage ...

Enfin, je rappelle que des éléphants en réserves naturelles changent de comportement, ils se sédentarisent --> la sélection naturelle ne se fait plus --> les troupeaux connaissent une croissance de l'ordre de 7% par an --> la densité d'éléphants est anormalement élevée en réserves (ce qui plait aux touristes et donc aux autorités (devises)), mais à un moment donné cela devient un problème, il faut les abattre ! Chasse (= beaucoup de devises), ou 'culling' par les rangers ? Que l'éléphant soit menacé n'y change rien - personne n'en veut (trop envahissants, cout de transport exorbitant, ...).

Namma, je l'ai écrit souvent, les souffrances ne s'opposent pas, elles se cumulent. Ce que tu écris me semble pouvoir s'apparenter à l'astuce "diviser pour mieux reigner", mais je suis sur que tu le fais sans le vouloir et sans mauvais esprit.
Je ne mets pas en doute tes dires sur la situation de la Namibie. Cela ne rend pas moins abjecte ce marchandage, comme précisé, en particulier, de la part de ces "fiers" Texans!
A l'inverse de Cedric je ne peux me resoudre à selectionner un individu à sacrifier sur des critères aribtraires comme l'age ou l'état de santé. Je rebondi sur la réponse de Kgala. Imaginez vous appliquer cela aux hommes?

La Namibie semble vraiment être le pays champion du Monde du bourrage de crâne sur l'utilité de la chasse dans l'optique de la conservation visiblement. Je n'y suis allé qu'une fois et déjà là, ils avaient presque réussi à me convaincre (j'ai (re)changé d'avis depuis). Bien sûr, pour certaines espèces, l'accroissement de population est réel (herbivores surtout) et je ne nie pas vos expériences ni ce que tu dis Cédric (je supporte largement le fait que pour survivre la faune doit avoir une valeur économique). Mais alors bon, comment comprendre que la Zambie et le Botswana aient décidé d'arrêter la chasse de leur côté? La raison est simple: ça ne rapporte rien au pays (tous les capitaux fuient vers l'étranger) et en plus ils ont perdu le contrôle sur les espèces comme les lions et le leos (cibles préférés des chasseurs). Le tourisme représente un beaucoup plus grand volume économique et ils préfèrent capitaliser dessus que sur la destruction.  Attention à ne pas être trop tolérant et se faire embobiner, en Tanzanie les réserves de chasse font peser une énorme menace sur le lion (en tant qu'espèce).
Après oui, je n'en voudrait pas à cet ONG de prendre le million de dollars en question mais attention à la boite de Pandore qu'on ouvre de la sorte. Et si les pays africains voulaient des retombées positives de ces zones de chasse, ils n'ont qu'à les déprivatiser et prendre les bénefices pour construire les écoles et les hopitaux dont ils ont besoin.

D'ac avec Flying.

Je répète, confronté au choix suivant, que fais-tu ?

Solution A) laisser 10 rhinos mourir dû au braconnage  ;
Solution B) accepter d'en vendre un pour la chasse (en sélectionnant l'animal), ce qui permet d'en sauver 9 autres ?

Ce n'est pas du chantage, c'est une réalité de terrain. Car la solution C) Sauver 10 rhinos grâce aux efforts combinés de tous (Etats, ONGs, dons, ...) est totalement utopique (la demande de cornes de rhinos n'a jamais été aussi grande, les dons diminuent, les moyens des états aussi, ...), car il faut agir vite, très vite.

Le seul espoir est de changer les mentalités pour éradiquer la demande, et pour ça il faut des moyens financiers (non disponibles), la coopération des états (rarement disponible) et beaucoup, beaucoup de temps (et là aussi, on en manque) ...


Désolé Flying - ça n'a rien à voir avec la Namibie, la situation est similaire dans tous ces pays ! Et bien des responsables d'ONGs de conservation ont le même son de cloche : si il n'y avait pas les revenus de la chasse, la situation serait encore pire.

Le bourrage de crâne se fait essentiellement au niveau des touristes : personne n'aime dire qu'ils abattent des animaux en voie de disparition - alors que TOUS le font ! Le Botswana et la Zambie prônent officiellement l'arrêt de la chasse - mais continuent à réguler leurs populations ... C'est rarement le cas du rhino, mais bien d'autres espèces d'animaux menacés ...

Je comprends bien la difficulté de lever des fonds dans un pays qui n'en a pas beaucoup et pour une cause qui ne demeure que secondaire au regard de la santé ou de l'éducation. Je comprends aussi que la sauvegarde de la faune ne peut être financée que si l'on donne une valeur à cette faune.

Mais désolé, qu'est-ce qui empêche celui qui est prêt à payer 250 000 $ pour un coup de fusil à les donner pour la protection de l'espèce sans en tuer ? Il ne sera privé de rien, et ne s'en retrouvera pas plus pauvre. Et s'il ne s'agit que du trophée à accrocher à l'entrée de son ranch texan, on lui en trouvera en plastoc super réaliste pour quelques centaines de dollars.

Y'a bobo, et bobo et demi.  :P

Musu

ça, c'est de l'utopie - la réalité montre que les mécènes sont bien trop peu nombreux. Les revenus de la chasse ne sont absolument pas transformés en dons quand on interdit de tuer !

De plus, comme écrit ci-dessus, la chasse est devenue un problème annexe comparé au braconnage (sauf pour quelques espèces comme le lion).

Je tiens à préciser que je suis totalement anti-chasse : s'il y avait moyen de s'en passer, je n'écrirais pas tout ceci !!!

Cela semble difficile de justifier que, dun côté, on puisse  tirer à vue sur des braconniers pour avoir abattu un rhinocéros ou un éléphant alors que ceux-ci le font pour assurer leur subsistance alors que, pour le même "délit",  on accueille à bras ouverts quelques riches oligarques russes ou milliardaires américains qui eux ne tuent que pour leur plaisir égoïste et malsain.

Est ce que autoriser la chasse aux trophées cela n'est pas rendre caduque tout argumentaire contre le braconnage ou, dit en d'autres termes, est-ce que autoriser la chasse au trophée cela n'est pas justifier le braconnage.

Jérôme

Très bien vu Jérôme!

Idem, tu as mis le doigt dessus!

Jérôme, Pascal, Julien - désolé, mais là vous faites vraiment fausse piste les amis ! Il faut faire la part des choses, et ne pas mélanger les torchons et les serviettes.

Il y a différents types de braconnage :

- le braconnage de subsistance, pour nourrir la famille du braconnier. Il ne touche nullement les éléphants ou les rhinos, mais bien les petites antilopes, les lapins et autres petits gibiers. En général, il est pratiqué en solo, en utilisant des collets, à faible distance du village.

- ensuite, on a le braconnage à but lucratif : il ne s'agit plus de prélever la nourriture dont on a besoin - mais de faire commerce de la viande : il s'agit d'une activité à but lucratif. Le gibier est un peu plus gros car cela rapporte plus : tout gibier jusqu'aux grosses antilopes, exceptionnellement même un buffle. A nouveau, pas d'éléphants ou rhinos (bien trop gros) ! En général, pratiqué en solo ou à 2 - 3, lignes de collets et parfois une vieille arme à feu, à maximum quelques jours de marche de l'habitation.

- enfin, on a le braconnage pour l'ivoire, pour la corne de rhino, pour le pénis et les os de lions, ... Il est le fait de bandes internationales bien organisées, lourdement armées (fusils automatiques), parfois équipées de radios de police/armée. Le but est un profit énorme, aucunement la subsistance. Pour preuve, ils ne récoltent jamais la viande, et la laissent pourrir sur place après avoir prélevé les cornes/les défenses. Ils sont des acteurs importants dans la corruption. Ils tuent sans discrimination, sans gestion/régulation des populations animales, voire même en masse (--> par exemple, le cas de l'empoisonnement de points d'eau à Hwange, +- 100 éléphants tués, la majorité n'ayant même pas de défenses - sans parler des centaines/milliers d'antilopes, oiseaux, et autres charognards tués pour rien). Et en prime, ils tuent bon nombre de rangers / militaires chaque année. Et c'est avec ça que vous comparez un chasseur ???

Je n'aime vraiment pas la chasse - particulièrement ce type de chasse, que je trouve lâche et méprisable. Mais je trouve que comparer un chasseur avec un braconnier d'ivoire ou de corne de rhino, c'est franchement déplacé.

Un chasseur, en tuant son animal, finance des patrouilles anti-braconnage. Patrouilles qui se font descendre par les braconniers que vous semblez presque plaindre ... il faudrait peut-être revoir votre jugement, non ?

Et ils sont tellement courageux qu'ils s'appuient sur les populations locales pour faire le sale boulot. Mais ce n'est pas le fond de mon propos.

Ce qui m'insurge, c'est qu'il soit permis à de très riches individus de tuer des espèces protégées ET menacées (on se rappellera au passage la chute du roi d'Espagne lors d'une partie de chasse à l'éléphant ...), en trouvant pour les exonérer un prétexte soit disant valable : financer la lutte contre le braconnage (rhinos), gérer une faune détenue captive (lions), ou que sais-je encore.

Bon, je crois que ta vision du braconnage est très juste et il y a bien une graduation de l'échelle du mal. Oui, il m'arrive d'avoir un peu de compassion pour la catégorie "subsistance" car elle ne serait pas tant un problème si les populations n'étaient pas en croissance tellement énorme. Par contre, je ne veux rien comparer et je ne suis pas convaincu par ton dernier point "Un chasseur, en tuant son animal, finance des patrouilles anti-braconnage" c'est à mon avis largement discutable même si vrai à certains endroits. Les patrouilles pour la protection des gorilles sont par exemple financées par les dons (Gorilla Fund et autres) et il n'y a pas besoin d'y mettre de la chasse dessus.  A mon avis, la plupart des pays africains ont ce défaut de ne pas savoir exploiter eux mêmes correctement les revenus du tourisme (ou de leurs ressources en général), s'il le faisait mieux, on n'aurait pas besoin de ces réserves de chasse ..

j'ai lu que le chasseur en question était sponsorisé par une grande marque de Photo  ;)

source?

 Rhoooo Conca, le troll !  ^-^

 ;D

Et pourquoi pas une chasse au conca? Ça a l'air d'être un animal bien rare. Moi je mets une mise à prix de départ: 1€25. Qui dit mieux?  ;D :P

pas de souci, tu connais mon village, c'est mon pseudo, on t'attend  :P

Hello,

coucou je reviens, et bien beaucoup de choses dites et puis de la très grande naïveté aussi.
D'abord je voudrais juste préciser que je déteste la chasse a un point que vous n'imaginez surement pas.

En vrac.

Que ça vous plaise ou non les gouvernements on des choix a faire et les arbitrages sont aussi basiques que santé et vie sauvage. Pourtant la vie sauvage attire du monde et des revenus. Je vous invite a regarder les arbitrages budgetaires de vos regions respectives.

On ne peut pas mélanger chasse et braconnage, une activité est légale l'autre non. Je vais parler pour la Namibie, tout animal tue fait l'objet d'une demande préalable d'autorisation auprès du gouvernement, même le plus petit springbock. On peut discuter une loi mais c'est comme ça. Si je roule a 130 sur autoroute on ne me fait rien, si je roule a 130 sur une RN on me met en prison donc ta remarque Jerome n'est pas justifiée, mais tu peux discuter de la pertinence d'autoriser la chasse.
Je suis toujours écoeuré de voir en première page des journaux les pauvres bougres qu'on arrête et qu'on exhibe parce qu'ils se sont fait chopper avec une impala pour nourrir leur famille. Bien d'accord avec Cedric ta vision est rationnelle.

Alors comparer les revenus de la chasse et ceux du tourisme, est une douce plaisanterie. Le gouvernement se garde bien de faire le distingo et met le tout dans une grosse enveloppe 'tourisme". Malheureusement la repartition est de 1 a 100,  de plus les revenus vont essentiellement au pays : Droit d'abatage, taxe d'exportation, taxidermie, pisteur, lodge, TVA. A la louche 15 jours de chasse c'est au minimum 30000 USD pour des gazelles  et je ne parle pas lion ou léopard. Otjiwarongo 2 hôtels et 3 guest house pour les touristes (+ 2 ou 3 hébergements destines aux locaux) et 4 taxidermistes dont un avec 60 employés...Simplement faire lustrer des cornes 300 N$ 5 minutes de boulot. Je ne vous parle pas de transformer des pieds d'éléphants en poubelles (des amateurs ?)
Le séjour d'un touriste non chasseur est très faible, en plus la tendance est clairement au low cost, et c'est une ressource fluctuante contrairement a la chasse ou les moyens des acheteurs sont quasi illimités. Tourisme en baisse depuis 10 ans en Namibie pour info.
Souvenez vous de la déclaration du ministre Zambien qui a déclaré que l'arrêt de la chasse au lion et leo était une image donnée qui aurait des répercussions terribles au niveau économique.
Qui est prêt a payer son safaris 20000 euros ?

Vous sponsorisez tous la chasse quand vous vous baladez, seulement les lodges se gardent bien de vous le dire. Impossible d'entretenir un lodge avec simplement les revenus du tourisme hors chasse : Erindi 200 km de clôture, des milliers de kilomètres de piste. En plus les oryx, gemsbok et autre koudou que vous avez mange vous pensez quand même pas qu'ils viennent de l'abattoir local ?

Musu, bienvenue dans la société de consomation, quand on a du fric on fait plus de chose que quand on en a pas, dont certaines qui ne plaisent pas aux autres, c'est encore mieux. Tu as déjà entendu parler des droits de polluer en Europe. Dans une vie précédente j'ai trade sur les droits a polluer entre société. C'est sur c'est pas une balle mais au final c'est pas très loin. Une entreprise qui a du fric a le droit de te faire crever a petit feu.
Et oui demander a un chasseur de verser son fric sans tuer c'est de l'utopie. Il y a une chose au moins que j'ai appris c'est qu'on est chasseur ou on ne l'ai pas. Impossible de se convaincre, on voit des médecins, des femmes des gens très bien qui prennent leur pied en ôtant la vie a une bête qui n'a rien demande et puis poser d'une façon ridicule avec le cadavre. Discuter c'est user sa salive en pure perte. Alors essayer d'utiliser leur pouvoir d'achat est une solution économique qui peut paraître cynique mais tant que la chasse ne sera pas interdite ou que des revenus de substitution équivalents n'auront été trouves il faudra faire avec et en tirer partie.

Tuer est dans la nature humaine et m'est avis qu'on sera tous morts avant que ca change.

Bon je laisse quelques bobos me repondre  :-*  :-*

Oh rigolez quoi, j'en suis un aussi (bobo pas chasseur)

Question subsidiaire mais qui a un rapport, Halali (camp dans Etosha) est un terme de chasse, qui sait quel gibier y etait chasse ?

Emmanuel

Sans naïveté et sans illusions, je continue de préférer l'utopie au désespoir et à un certain pragmatisme. Sans une part d'utopie, des hommes et des femmes comme Nelson Mandela, Martin Luther King, Germaine Tillion ou Mère Teresa auraient-ils accompli ce qu'ils ont accompli ?

Mauvaise connaissance une nouvelle fois,

Mandela est l'exemple type du pragmatisme. Il s'est appuye sur certains de ses plus feroces ennemis qui detestaient les noirs pour faire tourner le pays et tenter de creer une unite. C'est pour cette raison qu'il a egalement ete deteste par une partie de la population noire qui pensait qu'il faisait trop de place aux anciens segregationistes.

Emmanuel

Tu dis que les revenus de la chasse représente 99% des revenus du tourisme? Là encore, tu donnes certainement dans l’exagération et la Namibie sera bien le seul pays africain dans ce cas.
Mais j'avais en plus lu totalement le contraire sur la Zambie: http://www.wildlifeextra.com/go/news/zambia-hunting.html (http://www.wildlifeextra.com/go/news/zambia-hunting.html). La chasse ne représentait que 3 millions de dollars de revenus pour la Zambie, autrement dit une paille dont ils peuvent bien se passer étant donnée les dégâts causés! Ton histoire d'images que veulent se donner la Zambie et le Botswana ne tient pas en regard de ces chiffres, ils le font car ils n'y trouvent aucun intérêt économique à continuer le massacre. Mais même si c'était juste une question d'image, ils auraient raison de le faire.

Dans ce même article, il y a aussi un excellent exemple sur l'inefficacité des prétendues unités anti braconnage à Selous qui est une des plus grosses réserves de chasse du Monde..

Les chiffres varient très largement en fonction des sources ... je ne me fierais pas à une revue de chasse - pas plus qu'à un site 'wildlife extra' ...

Il est intéressant de noter que la Tanzanie a banni la chasse en 1973, et l'a à nouveau autorisée en 1978, car en ces quelques années, ils avaient perdu 50% de leur population d'éléphants (aux braconniers).  Et selon le African Conservation Foundation, le Kenya a perdu 70 % de l'ensemble de sa faune hors réserves dû au braconnage depuis l'arrêt de la chasse en 1977. Entre 1979 and 1989, la population d'éléphants Kényans est même passé de 130.000 à moins de 20.000 !

Emmanuel a exagéré l'apport des chasseurs - en réalité, les revenus du tourisme hors chasse ont globalement dépassés ceux de la chasse il y a quelques années. Mais les revenus touristiques sont effectivement en baisse depuis un certain nombre d'années, le budget moyen ayant chuté de façon fort importante. Les marges réelles deviennent minces - du coup la chasse reste un moyen de subsistance important, voire indispensable ! Je ne connais pas la réalité de terrain à Selous - mais il est communément admis que les parcs nationaux sont des passoires à braconniers, alors que les grosses réserves de chasse se défendent nettement mieux ... L'argument cité dans ton 'article' comme quoi ce serait le contraire grâce à l'occupation du terrain par les touristes ne tient évidemment pas :
- même dans les 'réserves' à très haute densité de touristes (Massai Mara, Kruger, ...), une (très) grande partie de la réserve est inaccessible aux touristes,
- au sein de la partie ouverte au public, les touristes sont de sensés rester sur le réseau de pistes, ce que ne font pas les braconniers ...
- les touristes ne se baladent que pendant une partie de la journée.

Hello,

oui, attention souvent le bourrage de crane n'est pas ou on pense.
En fait le politiquement correcte gagne même en Afrique et les aides souvent conditionnées a des critères tout a fait européens s'accompagnent d'un discours obligatoire que nos bons citoyens veulent entendre.
Beaucoup de chiffres circulent sous le manteau.
Pour le tourisme par exemple le Namibian Tourisme Board (avec qui je travaille) publie des tableaux via la FNB (banK) ou l'on voit des courbes qui par une magie inexplicable représentent des tendances haussières alors que les cheminées baissent. J'en avait communique une a Vincent.
Officieusement et toujours du NTB la baisse de fréquentation en Namibie est de 30% a fin septembre 2013.
Le ministère des finance d'Otjiwarongo affiche fièrement dans ses locaux un doublement de la TVA collectée. Compte tenu de la sécheresse ce n'est surement pas l'élevage mais bien les fermes de chasse très présentent dans le secteur qui le génère.

De plus la valeur économique d'un animal dans une ferme de chasse est importante et matérialisée. Le proprio y fait assurement plus attention que dans un parc sans chasse. D'ailleurs les braconniers savent bien que si ils se font prendre sur un territoire de chasse ils vont prier pour qu'on les remettent a la police, sinon....


Je ne suis peut être pas assez utopiste mais je pense que la seule façon de préserver les animaux comme les rhinos (mais on en viendra peut être a l'ensemble ?) est d'en faire une marchandise avec une valeur économique. Je parlais dans un fil de COW du sud af qui a crée a titre expérimentale une ferme d'élevage de rhino et leur coupe les cornes tout les 18 mois pour les vendre.
Son raisonnement est simple, créons un marche officiel, inondons le marche et ce sera la fin du poaching. Il en fait un business. Plus on mettra de garde derrière des rhinos, plus ils auront de valeur, plus il y aura de tentations.
Et bien les biens pensant du WWF font des pieds et des mains pour que l'état sud af retire son autorisation car les rhinos ne sont pas des vaches, que leur couper la corne c'est dénaturer leur comportement gna gna gna....
OK laissons donc crever tous les rhinos en gardant la situation actuelle. Pour mémoire + de 650 rhinos tues en 2013 en Af sud dont beaucoup au Kruger, année la plus noire depuis 1973.

Le parc touristique ne protège rien, il n'y a qu'a regarder le Masai Mara le plus grand zoo du monde.
http://fr.cntv.cn/program/journal/20130807/103611.shtml

Emmanuel

Vu du côté du Rhino mort cela ne fait pas de différence.

Vu du côté des populations locales l'organisation de la chasse d'un Rhino est une mauvaise pédagogie. On aurait le droit dans une chasse au trophée de tuer une espèce emblématique, protégée et au bord de l'extinction contre de l'argent ? N'est-ce pas la définition même du braconnage ?



Jérôme

J'ai pas bien compris, tu travailles pour une ferme de chasse, c'est bien ça? Dans ce cas tout s'explique.. Niveau objectivité, tu repasseras aussi..

Tu ne te dis pas assez utopique et tu nous parles d'un marché du rhino et de l'éléphant pour tuer la demande? As tu une idée du volume potentiel d'animaux pour faire cela, pour assouvir un marché (l'Asie) de potentiellement plusieurs dizaines de millions de clients potentiels? C'est strictement impossible (le prix d'1kg de corne de rhino c'est 50000USD, ça n'est pas le garde derrière le rhino qui lui donne sa valeur, c'est une demande "culturelle" insensée et de fait qui créée une très grande rareté). Encore un argument bien pratique (la conservation) pour certaines personnes pour justifier de commerces scandaleux.
De plus l'idée a déjà été avancée pour les tigres, les chinois ont déjà des élevages mais ce qu'on sait c'est que libéraliser plus ce commerce signera la fin de vie des derniers tigres en liberté car les braconniers y verront encore plus une "légalisation" de leur activité qui sera encore plus noyée dans la masse. La seule solution c'est tarir la demande, éduquer les marchés demandeurs. Bien sur, tu n'arriveras pas à 100% mais plus tu diminueras la demande, plus la tentation des braconniers diminuera.

Après je te laisse tes propos sur le zoo qu'est le Mara, preuve que tu n'y es jamais allé..

 

Par ailleurs, Cédric et Emmanuel, si ce que vous dîtes sur l'étendue de la chasse est vraie quant à la répartition dans les revenus du "tourisme", je vous invite à écrire un article à Africa Geographic qui fait aussi régulièrement des articles sur le sujet et qui semble bien moins informé que vous.. Certes un magazine de bobo à l'évidence..

Hello.

Merci Emmanuel de ta franchise et de ton éclairage. Je conviens que le débat n'est pas simple. En témoigne la situation que tu rapportes au sujet du Masai Mara. Mais 350 dollars d'amende, pour contrebande d'ivoire, ça fait doucement rigoler. Un des problèmes est bien la légèreté des peines encourues.

Si il ne me choque pas que l'on se livre à la chasse, fusse-t-elle touristique, des herbivores communs (springbock, oryx, kudu, ...) et que les revenus que cela dégage aient une fin utile, je reste convaincu que c'est terriblement hypocrite de faire croire qu'on protège une espèce menacée ... en en autorisant la chasse (je suis tombé de ma chaise quand j'ai vu que des fermes de chasses ont le léo et le guépard dans leur catalogue). Utopie ? Je te remercie de mettre de l'eau à mon moulin en citant cette ferme expérimentale de Rhino : cela démontre bien qu'il existe des schémas économiques viables qui ne passent pas par l'élimination de ces animaux.

Tu n'as pas tord, quand on voit que les voitures les plus mal garées en ville sont à 99% les plus grosses et les plus voyantes. Mais si on permet à de gros richards de se payer un trophée légal, combien d'autres moins argentés vont essayer de se procurer ces trophées de façon non légale et encourager de facto le braconnage ?

Enfin, concernant Halali, c'est bien un terme relatif à la chasse (à courre notamment), et qui exprime la fin de la chasse. La construction de ce camp en 1967 et sa dénomination marquait justement la volonté de Von Lidequist de mettre fin à la pratique de la chasse.

Et je ne suis pas chasseur.

Allez, à+

Musu

Pourquoi s'arrêter aux animaux ? Faisons de l'être humain une marchandise comme les autres...  Les potentialités sont énormes : greffes d'organes, mères porteuses  etc...

L'humanité n'a t-elle plus qu'un droit à consommer et plus aucun devoir, comme le dit Julien Perrot, fondateur du magazine La Salamandre, dans une récente interview ?

C'est certain : pas de meilleure protection que la "loi du marché"... Protégez un parc pour les revenus liés au tourisme ou à la chasse qu'il rapporte. Que deviendra le parc quand on aura découvert que son sous-sol renferme d'énormes ressources minières ?

Un article intéressant de la FAO: ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/aj114e/aj114e09.pdf (http://ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/aj114e/aj114e09.pdf)

Visiblement, tout et son contraire son possible en la matière. Mais visiblement il semblerait bien que la chasse soit un plus gros revenu qu'on ne veuille nous le dire.

Ce sera ma dernière intervention sur ce fil : il me semble que l'on est dans un dialogue de sourds, chacun maniant ses chiffres et 'données'. Tout ce que je peux dire, c'est que je parle avec une expérience certaine de l'Afrique, faite de plusieurs années sur place passées non pas en me limitant aux safaris touristiques, mais aussi en travaillant longuement avec des responsables de Parcs Nationaux et conservateurs de différents pays (pour ma part, peu de contacts avec des chasseurs professionnels et réserves de chasse) ; et c'est vrai que cette réalité de terrain est bien loin des positions plus 'européennes', ou des seules informations divulgués par les guides touristiques des parcs naturels.


Emmanuel a clairement écrit "...  le Namibian Tourism Board (avec qui je travaille) ..." - inutile de tenter de discréditer en changeant les propos


inutile aussi de sortir une phrase de son contexte : que fais-tu de "accepter d'en vendre un pour la chasse (en sélectionnant l'animal), ce qui permet d'en sauver 9 autres ?" --> tu oublies de parler des 9 rhinos sauvés ? Ainsi que tous les autres faits ?


Là aussi, les chiffres varient énormément - certains parlent d'un prix "end user" de 5.000$ / kg, d'autres sources de 65.000 $/kg - ça ne change rien au débat sauf de montrer que les chiffres sont à prendre avec des pincettes. N'en ayant jamais acheté, je ne sais pas  ;).


Là je suis tout à fait d'accord


Là aussi bien sûr - c'est d'ailleurs ce que j'ai écrit ci-dessus !


? Je ne sais pas si Emmanuel y est allé ou non - mais moi bien, et si le Mara n'est pas un zoo, cela reste un parc animalier à grande échelle pour les grands animaux. Mais c'est un autre débat que celui de ce fil.


Komba - une autre raison qui fait que je ne souhaite plus participer à ce fil, est que j'ai l'impression que vous croyez qu'Emmanuel et moi cautionnons chasse et valeur économique de l'animal. Je parle pour moi : en aucun cas je n'approuve ! Mais ignorer cette réalité de terrain, socioéconomique, environnementale, ... est utopique ! Nous nous bornons à expliquer comment cela fonctionne, et de dire que si l'on retire la chasse de l'équation, on risque de créer une situation bien pire qu'elle ne l'est déjà ! Et le problème que tu soulèves est un problème très concret ! Oui, certaines réserves nationales ont déjà fortement souffert de leurs richesses en sous-sol. D'autres comme Umfurudzi NP sont menacées. Mais il n'y a pas que le sous-sol : la pression démographique fait que les réserves ont tendance à rapetisser, dans leurs espaces non-accessibles aux touristes. Comme quoi il s'agit bien de mettre en balance la valeur économique du terrain ...


Merci Flying, comme tu le dis et comme j'ai déjà écrit, tout dépend de la source d'infos ... Le ministère du tourisme Sud-Af parle de quasiment 100M$ rien que pour les droits de chasse en Afrique du Sud pour 2007, ça me fait donc rire quand j’entends 3M$ pour le Botswana. Mais plus intéressant dans ton article : les réserves de chasse couvriraient une superficie totale 22% supérieure à toutes les réserves nationales réunies. Arrêter la chasse reviendrait donc à terme à diminuer de moitié l'espace vital laissé aux animaux ! Car dire que tous ces espaces deviendraient des zones naturelles sans chasse est utopique : pas de sous, pas de réserve, c'est un fait; et la dilution des revenus du tourisme sur le double de l'espace n'est pas viable au regard de la rentabilité actuelle.

PS Flying : ton lien ne fonctionne pas tel quel : il devrait être : http://ftp.fao.org/docrep/fao/010/aj114e/aj114e09.pdf (http://ftp.fao.org/docrep/fao/010/aj114e/aj114e09.pdf)

Il me semblait avaoir dit: J'ai peut-être interprété qu'il travaillait pour Otjiwarongo et dans ce cas, je retire.

Hello (-re)

Ben il y a quand même quelque-chose qui nous réunit : aucun d'entre nous n’appuiera sur la gâchette. Non ?

Musu

Non, non, je te rassure Cédric, ce n'est pas du tout ça. En tout cas, moi j'ai bien compris que vous exposez des faits.
Ce qui rend le dialogue 'sourd' c'est la non-fiabilité des chiffres.

J'ai bien lu moi aussi, Cédric, que tu ne défendais pas la chasse. Mais je crois que Vincent résume bien le pb: qui a des stats totalement fiables et non biaisées? Qui comprends parfaitement tous les sujets dans tous les pays de l'Afrique?

Personnellement, je suis en général assez pragmatique et j'ai bien compris que le kudu ou le springbok que l'on te sert dans les loges provient de chasse mais c'est la chasse qui ne me dérange pas si elle est raisonnée (et tant mieux si cela rapporte de l'argent). Mais c'est vrai que voir tous ces guignols fortunés qui viennent poser devant un lion ou un léopard mort et qu'en plus je devrais remercier pour leur travail de conservation, non, là c'est un peu trop pour moi..

Juste pour dire que je suis du côté de Cédric et Emmanuel sur ce sujet. je ne suis pas pro chasse non plus.
Après et comme toujours dans ces fils ou la discussion est passionnée voir "tendue", l'échange vire au dialogue de sourd au bout d'un moment. D'autre part, je constate que c'est un exercice masculin... peu de femmes s'expriment sur ces sujets :(.

Cette discussion avait comme cadre l'Afrique, mais chez nous en France nous pouvons faire le même constat: La chasse rapporte à l'état français 30% des recettes de l'Office National des Forêts en location des droits de chasse. Croyez-moi l'ONF ne pourrait vivre sans ces ressources et je suis certain que la forêt française ne serait pas aussi bien conservée sans ces rentrées d'argent. D'autre part, je suis aussi certain que nos forêts ne seraient pas aussi "giboyeuses" sans le hobby de la chasse. Les forestiers n'aimant ni le cerf ni le chevreuil ni...

L'idéal est le but final... la raison est le chemin pour y parvenir.
  Patrick

Ce débat me rappelle la querelle sur les Indulgences.  Il y a une fracture entre nous qui ressemble au schisme Lutérien entre Catholiques et Protestants (non non je n'ai pas fumé  ;D).
Peut-on racheter sa faute passée ou future avec de l'argent :« aussitôt que l'argent tinte dans la caisse, l'âme s'envole du Purgatoire ». N'est-ce pas ce que font les autorités Africaines qui autorisent la chasse au trophées d'espèces protégées moyennant finance. Les chasseurs sont absous grâce au dollars en revanche le braconnier lui va en prison alors que l'un et l'autre ont tué une espèce protégée.

Jérôme

Bon cela fait quatre alors car moi aussi je rejoins la réponse d'Emmanuel. J'ai déjà auparavant sur un autre fil signalé les avantages indirects de la chasse... C'est profondément ambivalent, mais il faut reconnaitre que dans des situations extrêmes, le sacrifice d'un animal peut bénéficier à la préservation  de sa propre espèce... J'espère simplement que dans le cas où on a jugé bon d'adopter cette solution, c'est parce qu'il ny en avait vraiment plus d'autre et que par ailleurs, dans ces situations où des sommes importantes sont en jeu, la sauvegarde de l'espèce constitue bien le but premier. Et là j'ai de sérieuses craintes, tellement la recherche du profit personnel est ancrée dans les gènes humains.
Ojeff : impossible de comparer animal chassé et braconné puisque en théorie  :-\, dans notre cas, la chasse est contrôlée et validée dans le but de préserver l'espèce, alors que le braconnage échappe à tout contrôle.

Moi je veux bien entendre les arguments des "non anti-chasse" et croire que localement ça peut aider mais je partage ce qui dit Jérôme. Tout à fait d'accord avec aci sur le fait que je doute que le bien fondé initiale de ces réserves de chasse soit la conservation. Ce sont des entreprises commerciales ni plus ni moins qui excelleront toujours dans la communication mais peu dans la réalisation (il reste largement à démontrer qu'elles sont aussi efficaces contre le braconnage que ce qui est dit). A mon avis la conservation de certaines espèces clés ne se joue pas à l'échelle de quelques réserves mais à l'échelle du continent (lion, rhino) donc là dessus je resterai dans mon schisme. 

Un article de nat geo: http://newswatch.nationalgeographic.com/2013/01/22/no-trophy-hunting-in-botswana-and-zambia/ (http://newswatch.nationalgeographic.com/2013/01/22/no-trophy-hunting-in-botswana-and-zambia/) qui permettra de conclure qu'on ne peut rien conclure trop fermement dans un sens comme dans l'autre.  :o

je n'ai qu'une seule question : n'y a-t-il vraiment aucune autre solution? :-\

Hello,

en fait on est tous d'accord sur la protection du rhino et le fait que on est pas chasseur dans l'âme.
La seule différence est que certains d'entre nous (Cedric, Aci, Langanes, Moi) pensons qu'actuellement elle est une composante incontournable et qu'il faut faire avec. Ce n'est pas une caution de la chasse, encore une fois tant que cela sera légal il faudra composer avec.
Vous ne la supprimerez pas et même les états qui semblent faire un pas dans ce sens sont vraiment plus sournois qu'il n'y parait.
Sans vouloir être "snob", je pense que le fait de vivre sur place fait découvrir une réalité que l'on a du mal a imaginer. Et toutes mes belles idées d'avant expatriation ont vite volé en éclats que ce soit pour les animaux ou la société (mais c'est un autre débat )

Dans mon premier post j'ai écrit que je parlais de la Namibie, pays que je connais bien évidemment et ou la chasse a mon avis a une place beaucoup plus importante que chez les voisins. Donc inutile de venir me dire que cela ne correspond pas a la Zambie, au Botswana ou a la Seine et Oise. C'est la Namibie.

Je ne suis pas chasseur, je ne travaille pas pour une ferme de chasse (je ne suis pas la pour me faire de la pub, certains me connaissent et sont venus me voir, ils savent), cherchant a acheter j'ai eu accès aux bilans de différents lodges ici, au Bots ou en Zambie, je n'ai peut être pas eu de chance mais tous avaient une part de chasse et de vente d'animaux sauvages qui les rentabilisait.

Concernant les capacites a préserver le capital des réserves de chasse (animaux comptes et valorises chaque année pour les besoins du bilan), la Namibie décroche actuellement des marches énormes pour exporter ses animaux vers l'Angola afin de repeupler leurs parcs. Les animaux proviennent exclusivement des fermes de chasse ou ils sont en excèdent.

Komba ta question concernant la découverte des ressources est super intéressante et d'une actualité brûlante en Namibie. A mon avis c'est la ou il va falloir réellement se mobiliser car je n'ai aucun doute sur ce que feront les états. Et la il y a un danger énorme.
Sur la marcheisation de notre societe on y est, je laisse le soin aux doux reveurs de vouloir la changer, et reconnais qu'il faut des doux reveurs. On pourrait aussi largement parler de l'interet commercial de ceux qui vivent sur le dos de la protection animal aux depends des reveurs et qui ont tout interet a ne pas vendre trop de pragmatisme : certaines Assoc, ONG, publications...
Les seules personnes que l'on voit venir sur place pour jauger la situation sont des etudiants thesards, actuellement une anglaise qui etudie la problematique des predateurs sur les fermes, il ya eu les termites par des scientifiques israeliens, de temps en temps le CNRS pour l'ethnologie, des astrologues. Les autres ? jamais vu ou entendu dire qu'ils soient venus. Mais on ne parle jamais aussi bien de ce qu'on ne connait pas...

Kgala il y a une autre solution rapide mais personne n'a répondu , qui est prêt a payer 20000 euros ses 15 jours de safari en camping ?
J'attends la liste.

Musu, oui pour Halali, la question portait sur le type de gibier chasse : c'etaient les Sans....

Emmanuel

tu peux me rajouter dans la liste

Tu peux également rajouter Flying1 qui veut chasser le conca d'ailleurs  (N)

Cédric, Emmanuel, j'ai bien compris vos intentions : nous éclairer sur la réalité du terrain. J'ai lu avec intérêt vos posts et appris ainsi beaucoup sur les relations conservation et chasse en Afrique.
J'ajouterai simplement que dans le domaine de la protection de la nature, comme dans d'autres domaines (médecine, recherche...), les questions éthiques, font partie des termes de l'équation autant que les données scientifiques, économiques et sociales. 

 
Nathalie

C'est marrant, ça l'air de moins de plaire l'idée d'être de l'autre côté du fusil?  :o
Toi tu es dans une catégorie à part qui n'a rien à voir je pense, celle du chasseur qui aime ça et qui assume.. rien à voir avec les 4 autres

je ne sais pas si je dois etre  "k",  ;D,   :'( ou  >:D

on ne se connait pas, tu ne m'as jamais vu, on n'a jamais pris un pot ou discuté ensemble et tu fais le mec qui me connait  ???

Comme beaucoup de choses que tu racontes d'ailleurs, la derniere fois avec les ours polaire, et je dois en louper car je n'ai pas le temps de passer mes journées sur le net à lire toutes tes conneries

bref, je viens ici sur CoW et pas sur le Blog de Julien Boule, donc please, modère tes propos mon ami

Hello,

Merci Conca de ce petit éclairage utile, je pensais que vous étiez de grands copains vu les commentaires.  :-*

Tout comme je ne dois pas m'en souvenir mais Flying doit également me connaître car il sait que je travaille dans une réserve de chasse, que je ne suis jamais allé au Masai mara et bien d'autre...

On ne parle jamais aussi bien de ce qu'on ne connaît pas....

Pour tous les autres je suis sur que nous avons la même passion qui nous anime et même si nous pouvons diverger sur les moyens a utiliser, c'est plutôt rassurant de constater qu'on veut tous voir des rhinos encore longtemps. Et pas que des rhinos !

Bon je pars a Etosha vendredi, des amateurs ?  :P

Emmanuel

Je te présente mes excuses, je suis certainement allé trop loin, ça n'est pas acceptable. Par contre, toi aussi, modère un peu car mes propos sur les ours je les réitère, c'est juste mon expérience au Svalbard qui, je l'ai reconnu, ne s'applique pas à Churchill.

J'ai dit plus haut que j'avais eu l'impression que tu l'avais suggéré et que si ça n'était pas vrai, je retirais. J'ai bien compris que tu parles de la Namibie et que tu es très bien informé et que ce que tu décris semble une réalité mais arrêtes aussi un peu ton côté paternaliste en traitant ceux qui ne sont pas systématiquement d'accords avec toi de "naif", "ignare", "bobo" ou autre stp. Quand à appeler le Masai Mara un zoo, si tu y es allé et que c'est ta perception alors dont acte mais franchement il y a 99/100 qui pensent le contraire sur ce forum et qui se sentent un peu insultés par ce genre de commentaires parlant d'une zone qui avec le Serengeti est une des plus larges zones encore vierges de cette planète (même si très fréquentée).

Qu'est ce que ca flingue ici  :) :)
Voilà les deux carnetistes de l'année qui s'entretuent maintenant ! Ca plonge vraiment dans l'absurde... Oui, c'est çà ! Ca devient du "Rhinoceros" de Ionesco !
Quant à toi, Emmanuel, qui ose traiter le Mara de Zoo, les deux cornes, c'est toi qui les as, espèce d'asiatique  ;) ;)

Heureusement qu'il y a des sages comme toi Olivier!  :k:
Bon, je réitère que j'ai dépassé les limites avec conca pour des raisons liées à ma sensibilité personnelle à ce sujet et donc je regrette ce que j'ai écrit.

Hello à tous,

Le temps que les esprits s'apaisent... Je me permets de verrouiller le fil.
Et ce en vue de retrouver une discussion sereine même si les avis divergent

En vous remerciant pour votre compréhension

Africalement

Simba