Colors Of WildLife

Impressionnant! J'aurais adoré assister à une scène pareille  :o (c'est YouTube donc je vous laisse apprécier les commentaires postés là-bas  ;))

www.youtube.com/watch?v=g_wAxIck70E

Oui : une super scène !  (Y)

Et celle-là n'est pas mal non plus dans le même style : http://www.youtube.com/watch?v=8LGZER5WAkk&feature=player_detailpage (http://www.youtube.com/watch?v=8LGZER5WAkk&feature=player_detailpage)  (Y)

Jérôme

oui le problème de ces liens sur youtube c'est qu'après on est happé par les autres vidéos et on y passe des heures  ^-^ ^-^

ça à du faire de sacrées photos  ::)

 (L) (L) (L)
J'en bave d'envie
Ils n'ont vraiment peur de rien ces lycaons :o :o

Merci pour le lien. Par contre un peu naïf de la part du posteur de penser qu'ils jouaient  ;)

Ah oui, trop d'énergie perdue c'est clair..

Effectivement, du coup on tombe sur ceci...
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=gVtZiCyBBN4&feature=endscreen

Âmes sensibles, s'abstenir...

F

Terrible cette dernière vidéo  "s"  :'(

Je suis pas arrivé au bout. Trop hard au ptit déj  :o

Jérôme

Avec ou sans petit déjeuner, trop hard pour moi aussi.
Je ne vois même pas l'intérêt de filmer çà....
On sait comment çà se passe avec les wild dogs, est-il besoin d'étaler ces scènes boucherie atroces pour la victime, même si c'est le cycle de la vie et la mort ?

 c'est hard... mais honnêtement , aurais tu résisté a prendre des clichés d'une valeur documentaire  très élevée?

Oh oui, sans problème ! Je ne trouve pas que tout soit bon à photographier...

Il y a des cas où des images-chocs sont nécessaires pour éveiller les consciences... et là, je crois que de telles images peuvent avoir leur utilité.
Eventuellement, si c'est un comportement jamais observé et si c'est une première, je comprends qu'on prenne sur soi pour le filmer ou le photographier pour témoigner.

ici on n'est dans aucun de ces cas de figure. Dans le cas des lycaons, ce comportement est connu  :(... ce n'est pas un scoop ! On peut indiquer que l'animal s'est fait déchiqueter vivant, c'est suffisamment parlant pour qu'on n'ait pas besoin des images... "Tout le monde" sait que les lycaons mangent leurs proies de cette façon, est-il besoin de montrer les images pour qu'on imagine la scène et l'horreur ? En tout cas, pas pour moi. Et surtout, comment peut-on même arriver à photographier !

Mais bon, je ne dis pas que j'ai raison, c'est juste ma réaction face à çà, je n'aurais pas pu le photographier, c'est viscéral (c'est le cas de le dire  :-[ ). Je me serais arrêtée... bien avant de voir les chiens arracher et repartir avec les morceaux d'entrailles. Suis même pas sure que j'aurais regardé...En tout cas, je croise les doigts pour ne jamais assister à çà au cours d'un de mes safaris !

Sophie, je ne suis pas d'accord, à ce moment arrête d'aller en Afrique, toutes tes photos (et les miennes) c'est du déjà vu, déjà illustré. Chacun sa philosophie mais moi je vais être franc, j'aurais filmé et ou photographié! Je ne peux pas juste m'intéresser aux carnivores et me contenter de lions qui dorment sous un arbre. J'assume ma part de voyeurisme mais je crois que ca doit être le cas de beaucoup de gens qui partent en safari.
C'est gore c'est très très dur et je souffre pour cette femelle kudu mais je ne crois pas que cela soit illustré aussi fréquemment que tu le dis.

Moi aussi j'aurais photographié   .......    et j'aurais aussi appelé la BFB pour qu'elle envoie un gros lion achever la femelle Koudou  ;)

@ Flying, bien d'accord avec toi que mes photos sont du déjà vu, je n'ai jamais prétendu le contraire ni même la prétention de le croire.
Mon plaisir est de voir des animaux dans leur environnement, même s'ils dorment... Après tout, tout le monde ne dort pas de la même façon... sur le ventre, le côté, sur le dos...   ;) çà aussi çà mérite d'être documenté  :-* :-* :-* ...
S'il y a du comportement, tant mieux ! 
Mais ce type de scène vraiment cruelle et violente car l'animal meurt à petit feu sous nos yeux et de façon atroce, même à supposer que ce soit d'un haut intérêt documentaire, non, vraiment, aucune envie de photographier, aussi exceptionnelle la scène soit-elle.
Mais bon, comme je le disais, ce n'est que mon ressenti à moi, j'assume aussi le fait que ce type de scène me met plus que très mal à l'aise, même si c'est le cycle naturel de la vie et la mort ... etc...etc...etc...

Et non, je n'arrêterai pas d'aller en Afrique ou ailleurs d'ailleurs  :), et tant pis si je n'ai que des photos de lions qui dorment ou de lionceaux qui jouent, enquiquinent papa Scarface, de bébés élephants qui têtent maman, d'aigles qui pêchent ou autres... Après tout, chacun prend son plaisir où il veut  ;)
 :k:

Je viens de voir la réponse de Laurent : 100% d'accord pour que la BFB envoie les lions au grand galop
... ou une crise cardiaque au Koudou ! la scène n'est alors plus du tout la même... Et la les photos... je crois que je les fais   :-[

La critique s'appliquait autant qu'à toi qu'à moi!  ;)
Et à l'inverse je comprends ta position, ce n'est pas parce que moi je prendrais en photo que tout le monde se doit obliger de le faire. Tu as le choix de tes sujets c'est bien évient!

Petite provoc: "Un aigle qui pêche et mange son poisson vivant, ce n'est pas gore non plus?"  ;)

:D Quand j'ai mis l'aigle en exemple, j'étais sure que tu allais relever !  ;) 

Si tu as raison, c'est une mise à mort aussi, mais elle est "rapide",  le poisson meurt relativement vite ! C'est vrai aussi que c'est moins spectaculaire, et sans doute qu'on s'identifie moins au poisson qu'au koudou... 

C'est çà mon problème (je suis bien consciente que c'en est un pour moi...) : les mises à mort qui durent, durent....

Photographier dans ces cas là c'est sans doute la meilleure façon de prendre de la distance par rapport à l'horreur de la scène et rendre le moment plus supportable. Il me semble aussi que ce genre de scène passe mieux en photo qu'en film (on n'a pas les cris déchirants de la victime). Au plan esthétique cela donne rarement de bonnes images. Quoique je me souvienne de la photo de cette tête de Vautour émergeant d'une carcasse sanguinolente qui a obtenu le grand prix du GDT en 2009.

Juan Tebar Carrera :
http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=12565711771_l.jpg (http://www.gdtfoto.de/content/bild.popup.php?lang=en&bild=12565711771_l.jpg)

Pour ma part je suis partagé. Je suis attiré par les scènes comportementales d'exception comme celle-là et bien sûr que j'aurais photographié avec en plus le sentiment d'avoir assisté à un moment fort de safari (difficile de dire le contraire après vous avoir montré quelques scènes de ce genre dans mon carnet de voyage Cinémara). D'un autre côté on se sent quand même un peu voyeur. Dépenser de l'argent pour assister à une scène de souffrance animale, cela ne vous rappelle pas la corrida (que la plupart d'entre nous condamne certainement)  :-[.


Jérôme

Oui c'est sûr mais bon on se sent parfois voyeur rien qu'à regarder le journal télévisé alors..
Quant à la comparaison avec la corrida c'est un peu plus compliqué que ça, non (même si c'est une bonne question sur le plan éthique)? La corrida, c'est une action de l'homme sur son environnement ce que n'est pas cette chasse de wild dogs. La première peut largement être évitée pas la seconde. Voir la seconde n'est ceci dit pas une nécessité mais en safari tout peut arriver devant nos yeux: de belles et de moins belles choses!

Pour ma part il est clair que devant une telle scène : je prends des photos. Sans état d'âme et pour les mêmes raisons que celles annoncées par Ojeff; Sans doute avec quelques ressentiments d'écoeurement  parce que je suis sensible, conscient et donc humain. Je vous demande de m'excuser pour mes faiblesses.
    Mais je n'ai pas à juger la nature et notamment des animaux qui se nourrissent.
    Une autre photo montrant le nourrissage de jeunes lycaons (sans avoir conscience de la prédation) aurait les acclamations des mêmes qui s'indignent de la chasse.... comme dit Coluche :" les gens sont cons" ;D ;D ;D
    Non, ce qui doit nous révolter c'est la mort gratuite d'un animal pour le plaisir de l'homme (corrida/chasse). Ce qui n'a absolument rien à voir avec la chasse des Lycaons. Et je ne parle pas des "boucheries humaines" dont sont capables nos sociétés. Je ne supporte plus les faux semblants des âmes soit disant sensibles et faisant preuve de "compassion" mais qui sont tout simplement mal à l'aise devant de telles scènes par ce qu'elles nous renvoient à ce que nous sommes nous même capable de faire...
Qu'ils restent dans leur "faux petit monde"; leurs places n'est pas dans la nature.
Et pour les âmes hypersensibles que ces images insupportes, et c'est bien naturelle, et bien c'est pas la peine de se faire du mal en continuant à regarder...La nature c'est pas toujours/rarement les films de Wall DISNEY.

c'est un débat intéressant et qui n'a pas fini de nous faire écrire, argument contre argument, chacun ayant en partie raison.
Néanmoins il faut se rappeler que:

la nature n'est ni bonne, ni mauvaise,

la vraie cruauté n'est pas une caractéristique des animaux non humains; par contre les animaux ont et expriment des émotions, qu'on leur a souvent dénié, pour justifier la "bénignité" de nos actions de barbarie à leur encontre

l'empathie qui nous fait réagir ici, est par contre une particularité des primates (et notamment des humains)

il existe des animaux plus ou moins adroits pour tuer leur proie, par apprentisage, imitation, etc ... (acquis), par don (inné donc génétique et sélection naturelle), par chance ou malchance, mais jamais ou exceptionnellement par sadisme (nous sommes certainement la seule espèce capable d'user régulièrement de ce défaut); certes le meurtre, l'infanticide existent chez les animaux non humains, mais toujours sous-tendus par des "raisons" éthologiques, biologiques, comportementales, physiologiques, génétiques, à la base des sélections naturelle, sexuelle et sociale; ce ne sont pas, jusque preuve du contraire (je n'emploie pas le terme jamais, car "toujours" et "jamais" sont souvent inconciliables avec les faits scientifiques) des actes gratuits

la relation prédateur / proie est un moteur de l'évolution, la proie s'adaptant aux affinements de l'évolution des prédatreurs et vice versa; cf la théorie de la Reine rouge

Je comprends que notre empathie puisse s'émouvoir de telles scènes. Mais pour une fois que l'homme n'y est pour rien, elles ne me paraissent pas choquantes et font partie de la vraie nature, qui elle n'est ni machiavélique ni manichéenne

Je crois que l'on peut étendre pas mal de nos comportements à ceux des chimpanzés y compris les plus cruels et de fait cela rattache (un peu) nos comportements à la nature (même si certains dépassent son cadre nous sommes bien d'accords). Cela va probablement de pair avec un esprit "complexe".
La cruauté n'est pas le seul fait des primates ceci dit. Les hyènes femelles vont régulièrement martyriser les mâles des groupes et ce dès leur plus jeune âge. Certes il y a une finalité qui est de montrer la dominance mais au final la cruauté animale est peut-être plus répandue qu'on le croirait a priori.  Le lion mâle qui va tuer des bébés pour forcer l'ovulation des femelles, c'est même au delà de ce que beaucoup d'hommes seraient capables avec les enfants de leurs ennemis. C'est un comportement décidé, cruel mais qui a une raison naturelle.

@ Flying: tu fais de l'anthropocentrisme, jugeant des evenements " naturels" avec des sentiments humains: quand je parle vraie cruaute c'est de la cruaute gratuite, faire mourir ou souffrir pour le seul plaisir de faire mourir ou souffrir, pour assouvir des fantasmes que seul l'humain est capable d'inventer et dont il a pleinement conscience; quand le lion tue les petits de ses congeneres, tue des hyenes, guepards ou leopards, terrasse des proies au risque de les faire souffrir, il repond a des pulsions s'integrant dans la selection naturelle et sexuelle. idem pour ton exemple sur les hyenes
Rien de tel dans les scenes de corrida, ou autres exactions des hommes sur les animaux
Il y a egalement bon nombre d'exemples d'infanticides ou d'homiicides dans des societes humaines dites primitives et meme historiques (grecs, puniques, chinois, civilisations precolombiennes), les motifs pouvant etre rituels, religieux, sociologiques, mais egalement purement lies a la selection sexuelle (comme chez les lions, les primates ...), sans parler des cas pathologiques qui font parfois la une de nos quoitidiens meme en France

Je fais de l'anthropocentrisme selon ta définition de cruauté qui va bien au delà de la définition originelle de la cruauté " Caractère de ce qui est cruel, penchant à faire souffrir". A l'inverse toi tu fais de "l'anthropofugisme" (je ne crois pas que ce mot existe mais je le trouve sympa  ;)) en pensant que les sentiments humains et actions humaines sont totalement en dehors du règne animal. Je reste par exemple convaincu que le chimpanzé est un animal suffisemment "complexe" pour faire souffrir par plaisir tout autant qu'il peut se livrer à la politique et faire des choses perverses qui ne se justifie pas sur le plan naturel.   

tu as probablement mal lu ce que j'ai dit ..., ou mal interprété
tout à fait d'accord pour que de nombreux animaux expriment des émotions, des sentiments (primates, dauphins et autres mammifères marins, éléphants, probablement bon nombre de canidés et félins)
j'ai bien dit que les grands singes et notamment le chimpanzé sont capables d'empathie et donc de sentiments inverses; il en est peut-être d'ailleurs de même pour d'autres animaux qui ont réussi le test du miroir (éléphant, dauphin après adaptation du test ..., peut-être les corvidés), qui ayant la conscience de soi ont également probablement la conscience de l'autre; de là à définir leurs actions agonistes ou antagonistes de cruelles, je ne franchirais pas le pas (éventuellement un orteil pour le chimpanzé), même si les études montrent bien que chimpanzés et gorilles, corvidés sont capables de ruse, tromperie, duperie (même le damalisque en est capable ...)
Pour moi il n'y a vraiment que l'homme et éventuellement le chimpanzé (mais celà mérite des études plus spécifiques) qui soient capable de cruauté vraie, et celà est probablement la résultante de notre gros cerveau avec un système limbique et un cortex frontal évolués, de nos cultures sophistiquées (chimpanzé compris)
Comment qualifies-tu la ponte de guêpe dans un arthropode ou un coléoptère vivant, sumplement paralysé, afin que ses larves puisse se nourrir de chair fraiche ? Cruelle ?? je pense que tu n'utiliseras pas ce qualificatif ... et pourtant il n'y a pas de véritable différence avec les scènes décrites dans ce post; il y a bien entendu beaucoup d'autres exemples

Rhoooo , j'ai lancé un fameux pavé dans la mare , moi ; :-*

Un sujet à lancer au BAC philo probablement!  ;D ;D
Bon, psob, on est d'accord. Il me semble juste que l'on justifie un peu trop nos "déviances" par l'abscence ou la rupture de nos liens à la nature en disant qu'à l'inverse tout est un mal nécessaire dans la nature. J'insiste sur  le chimpanzé car c'est notre lien le plus proche et qu'il a déjà en partie en lui certaines de ces déviances mais qu'on continue, lui,  le considérer comme naturel..

plutôt bac scientifique ...  :D j'aime pas trop la philo ...  :o