Colors Of WildLife

Le choix, judicieusement guidé par Tony qui m'a évité de me prendre un mal de tête pour savoir quoi acheter (miaourci, M'sieur !), est donc :
Canon 7D, f/2.8 et convertisseur x1,4

Mes sites de base sont limités à Amazone et la Fnac. Existe-t-il des sites spécialisés dans la photo où je peux trouver des prix plus avantageux, tout en étant sérieux ? Sites francophones, bien sûr.

Un peu comme toi pour l'achat de mon 7D J'ai cherché longement sur plusieurs sites, celui qui dispose des prix les plus bas est à priori www.digit-photo.com (http://www.digit-photo.com)  Site Francophone :)

Par exemple le Canon 7d nue est à 1 266.91 €, l'objectif CANON 70-200 mm F2.8 L USM est à 1 119.00 € et le CANON Multiplicateur 1.4X III est à 489 €

J'ésitais à prendre le 100-200 f2.8 + convertisseur mais j'ai finalement opté pour un  CANON 100-400 mm F4,5-5,6 L IS USM que je trouve excelent  (L)

http://www.digicamshop.nl/product/77219/canon-eos-7d-body.html?ref=2543&utm_source=tweakers.net&utm_medium=pricecomparison

1199 € pour le 7d ;-)
 en règle générale , je visite : www.tweakers.net , et je fais une recherche sur le produit que je desire.

Ah jolie kgalagadiste le 7d est effectivement moin cher, c'est un site néerlandais apparement.

Comme Tony est proffessionel, il connait peut etre de bons filons pour avoir du matériel photographique à prix d'usine?

Merci pour vos réponses ! Je ne vais pas embêter davantage Tony : il m'a déjà fait gagner suffisamment de temps en me dirigeant dans la jungle des multiples appareils.

Je pense acheter un appareil "pas nu" (je ne sais pas comment on dit  ???). Comme ça, je pourrai l'utiliser et le tester à l'intérieur (et pas seulement en safari), notamment sur mes guépards d'appartement.

Tony comme il est pro, il paye pas la TVA alors ca aide pas mal niveau prix.  8)

Bref, pour casta bien orientée sur les félins un 70-200f/2.8 ca devrait le faire mais faudra pas trop compter sur des sujets un peu lointains.
Le reflex, c'est là que commencent le plaisir et les soucis.. plaisir d'utilisation mais casse-tête pour se faire son parc optique.. :-\

digit-photo est très très bien je confirme.. avec des prix souvent bons ou très bons.

Je précise qu'il avait commencé par m'orienter vers un matos moins cher (Canon, mais la gamme en dessous). C'est moi qui lui ai dit que je préférais investir dans du bon matos, quitte à payer plus cher. ;)

Je retiens donc Digit-photo.

en  effet , site aux Pays-Bas.
J'achete souvent là bas, car c'est généralement tout simplement moins cher , tout en étant de qualité , garanti comme chez nous etc...

J'ai une petite question bête, mais essentielle, sur le viseur du 7D : il y a bien une fonction "dioptrie" ? Je suis myope et je préfère enlever les lunettes pour prendre une photo. Sur mon bridge, j'ai une petite molette de correction de dioptrie à côté du viseur et je vois net même en enlevant mes lunettes.

site web Canon :=

Réglage dioptrique    -3 à +1 (1/m) (dioptrie)

Il a bien cette fonction, pas d'inquiétude  ;)

Génial ! Merci ! :)

C'est plutôt prévu pour des myopies légères ou pour ajuster des réglages de lunettes insuffisants. Ca n'est pas prévu pour corriger de fortes myopies ou bien sûr d'autres problèmes (astigmatisme par exemple). Mais je suppose que si tu ôtes tes lunettes pour photographier c'est que ta myopie n'est pas trop lourde. Personnellement, le réglage dioptrique de mon Nikon ne me permet pas de voir correctement au travers du viseur sans lunette. Il est insuffisant (j'ai -4,5  environ à chaque oeil, ce qui est assez fort mais il y a pire). Mais de toute façon je ne vois pas l'intérêt d'enlever puis de remettre mes lunettes sans arrêt car on jongle constamment entre regarder dans le viseur et regarder la scène en direct à l'oeil nu et pour moi regarder la scène à l'oeil nu sans lunette est tout simplement impossible  "k".

Jérôme

Je ne sais pas comment vous faites, j'arrive pas à me sentir à l'aise avec mes lunettes sur le viseur  >:D !


Casta, choisir Canon, beuark! Je dis ça en toute objectivité  ::) !



Pourquoi ne cherches tu pas en occaz, surtout pour le 70/200?

Je ne sais pas où tu habites, mais à la Fn.c La Défense (près de Paris), il y a un 7D nu "déballé" remballé à neuf pour 1150 euros.

NB : Un 7D nu est facile à habiller...  :D

Franck

En réalité, avec le bridge, j'utilisais l'écran LCD et pas le viseur. J'ai fait l'essai avec le viseur, avec et sans lunettes, en prenant un paysage. Je vois quasiment pareil avec ou sans lunettes, avec le viseur (mais il faut que je change de lunettes...). Je verrai sur le terrain. Au moins, je sais que j'aurai le choix. Disons que si je reste scotchée dans le viseur pendant un moment en attendant qu'un lion bondisse par ex., je préfère me passer des lunettes.

Pour l'occasion, le problème est que l'on ne sait pas qui est passé avant et quel soin il/elle a apporté à son matériel.

Francky, j'habite Nancy. Donc, la Défense est un peu loin.

@castafiore
J'ai testé une fois sans problème le site néerlandais cameranu.nl
Tu as des boitiers à poils nus ou des kits (boitier+obj) ::).... à voir si tu trouves ton bonheur.
RV

eux aussi: http://www.fotokonijnenberg.nl/

très pros, au PB!

Je ne sais pas si vous connaissez BK-Photo (petite boutique à Paris) ??

• 
  http://www.bk-shop.com (http://www.bk-shop.com)
  

des prix souvent imbattables (avec facture française et TVA)  ;)

Va falloir que j'apprenne le néerlandais, si je comprends bien !  ;D

t'inquiete , ils font ca en anglais tres bien...
et chez fotokonijnenberg , je crois que tu peux meme visualiser en francais.

Tout a fait (en belge aussi!  ;)) et sur certains objectifs, les prix étaient imbattables!

Help ! Je commence à m'y perdre un peu.

Mon idée de départ était d'acheter un kit + le 70-200 f/2,8 + le convertisseur 1,4.

Les deux kits que j'ai vus pour le 7D :
- 18-135 f/3,5-5,6 IS : prix mini. trouvé = 1489 euros (sur le site fotokonijnenberg)
- 15-85 f/3,5-5,6 IS : prix mini trouvé = 1805 euros (sur... la FNAC, tout arrive !)

En boitier nu, le prix mini. est de 1233 euros (chez Amazon).

Vu le peu de différence entre le nu et le kit comprenant le 18-135, j'avais opté pour ce choix. Est-ce que c'est bien pour prendre des paysages et pour le "tout-venant" (prendre mes chats chez moi, par exemple) ?

Un 18-135, comme tu dis, c'est bien pour le tout venant.

Mais je pense que tu auras vite envie d un range supérieur à 200 même avec un doubleur.

Franck

18 c'est certainement très bien pour les paysages en terme d'angle. Attention s'il n'y a pas beaucoup de différence de prix entre le nu et le kit c'est que l'objo du kit est souvent de base. Mais bon si tu vises le 70-200 ca te fera 2 objectifs relativement complémentaires même s'il y a du recouvrement en terme de focale et que sur la plage 70-135 ton 70-200 mettra la fessée à l'autre!  :D

Attention à la tentation de changer d'objectif en cours de game drive, la poussière s'insinue très rapidement dans l'appareil et des tâches (souvent nettoyables) se déposent sur le capteur. C'est souvent pour cela que nous avons 2 boitiers pour la plupart d'entre nous.

bonsoir,
vu la différence de prix ce n'est pas un mauvais choix il te permettra surtout de pouvoir t'entrainer avant de partir et de connaitre le maniement de ton appareil .
Ce n'est pas une fois sur place qu'il faut découvrir toutes les possibilités de réglages.

Avec le 18-135, le risque c'est que tu ne l'utilises qu'en 18-70.. car au dessus tu prendra toujours le 70-200 car meilleure objectif.
Avec le 15-85 tu n’aurais plus ce problème.
Après tu peux éventuellement couper la poire en deux au niveau tarif en prenant le boitier seul puis lui associer un sigma 17-70 f/2.8-4 ?

Oui, couper la poire en deux n'est pas bête non plus. Mais les Sigma sont un peu moins bons, non ?

Autre question pour les objectifs : puisque le 70-200, même avec un convertisseur, risque de me paraître rapidement "court", est-ce que 70-300 directement ne serait pas mieux ? La différence est au niveau de la luminosité, si j'ai bien compris (f/2,8 pour le 70-200 et f/4,5 pour le 70-300) mais est-ce si crucial en Afrique ? Je viens également de voir une série DO au lieu de L chez Canon : série plus légère que L. (ex. : http://www.fotokonijnenberg.fr/product/656/canon-ef-70-300mm-f-45-56-do-is-usm.html). Ca tient la route, cette série DO ?

Voilà moi ce que je te conseil car je l'utilise avec mon Canon 7D et il est un bon compromis pour l'animalier: Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM

Après quelques centaines de photos, cet objectif n'apporte que des satisfactions, piqué, stabilisé, autofocus très rapide (USM) et précis, bonne luminosité malgré son ouverture à "seulement" 4,5."

http://www.fotokonijnenberg.fr/product/611/canon-ef-100-400mm-f-45-56-l-is-usm.html (http://www.fotokonijnenberg.fr/product/611/canon-ef-100-400mm-f-45-56-l-is-usm.html)

Concernant ton interrogation sur les objectifs type "DO" des canonistes sur COW pourraient te donner plus de détails, mais ce que l'on peut lire ici ou là sur le net, les "DO" ont moins bonnes réputation que les objectifs type "L" dû à un manque de piqué.... par contre ils ont l'avantage d'être moins lourd par rapport aux "L"

A fuir absolument, le rapport qualité prix est vraiment mauvais, mieux vaut partir sur le L qui est à peine plus cher et tellement meilleur.
Enfin ce n'est que mon avis  ;)

Moi je dirais que le 70-300 tu risques de ne pouvoir (au mieux) lui mettre que le 1.4 alors que l'autre tu peux probablement doubler. Attention la luminosité indique pour bonne part la qualité de l'objectif (piqué, absence ou limitation des défauts optiques). A mon avis il y a un monde tout de même entre 70-200 et 70-300 (en tout cas chez les jaunes). Avec ton 2.8 tu as tout de même des chances de prendre de bonnes photos tôt le matin ou tard en fin de journée quand tes amis sont plus actifs! Mais le 100-400 pourquoi pas après tout voir le 120-300 de sigma (2.8).

voilà un échantillon des solutions possibles avec test à l'appui :
le 18/135
http://www.lemondedelaphoto.com/Prise-en-mains,4207.html

le17/85
http://www.lemondedelaphoto.com/Eos-50D-Canon-EF-S-17-85mm-f-4-5-6,2384.html

le Sigma
http://www.lemondedelaphoto.com/Prise-en-mains,4207.html

le 70/300 mais avec ouverture f4,l'extender maxi c'est 1.4 sinon perte de l'autofocus!
http://www.lemondedelaphoto.com/Prise-en-mains-et-Formule-optique,5568.html

et la Rolls le 70/200 version2
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No26-Canon-EF-70,4450.html.

bonne lecture  ???

A noter que Canon est un peu pingre de proposer les pare soleil et pied d'objectif en option ,vu le prix des cailloux !!!!!

Merci pour vos retours et pour la lecture ! Je lirai ça ce soir.  :)

En cherchant sur le net hier, je suis tombée sur deux autres sites. Est-ce que vous avez déjà testé leur sérieux ? C'est Photo-univers et Diffusion

http://www.lldiffusion.com/reflex/600-eos-7-d-18-135-35-56-is-usm-8714574542690.html

http://www.photo-univers.fr/c16-canon

Ne t'embête pas, va chez http://www.digit-photo.com/accueil.php (http://www.digit-photo.com/accueil.php)  :) j'ai encore passé comande chez eux ce weekend, sans soucis  (Y)

le 70-200 2.8 version II est une optique fantastique. Polyvalente en plus et pas de problème pour un TC. 1.4. Je rejoins le test concernant le collier de pied qui est mal fichu mais sinon magnifique. (Y) (Y) (Y)

Bonne nouvelle il y a un cash back Canon en cours!!

Kezako????

Canon te rembourse une certaine somme sur ton achat 200€ sur un 70/200 par exemple.Cela marche bien pour l'avoir fait plusieurs du temps où j'étais chez les rouges .
Pour avoir le lien et les explications c'est par là:

http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=150920.0;all

t'as des actions? ;D

hehe  :-* démasqué

Merci pour le tuyau du cashback en cours. Modalités et détails sur la page officielle : https://offres.canon.fr/modal/22257.pdf (https://offres.canon.fr/modal/22257.pdf)

Merci Mosquito pour cette bonne nouvelle ( :k: = de la part de mon porte-monnaie !).

Bon, d'après les tests de LMDP, le 18-135 tient bien la route (note de 8/10). Donc, je choisis le kit 7D + 18-135, pour le tout venant, qui sera utilisé même au-delà de 70 mm, puisqu'il n'est pas très lourd.

Pas encore fixée pour l'objectif de safari. La roll's est quand même très chère !

offre valable aussi pour les sites internet  par contre pour BK photo faire attention car il s'agit souvent d'importation parallèle et avec le numéro de série canon France risque  peut être de tiquer! à vérifier donc.
 Pour Amazon pas de problème normalement (déjà fait avec Epson sans souci).

attention l'objectif du kit ne rentre pas dans l'offre voir si boitier nu+objectif- cash back est plus intéressant que le kit!

J'ai déjà commandé il y a 2 ans sur Foto Koester (allemagne) via Amazon et le cashback avait fonctionné.
Je ne crois pas que certains numéros de série soient réservés à la France ou à d'autres territoires.

A+

L'offre n'est que de 30 euros pour le 18-135, donc le kit reste rentable.  ;)

Pour la 2e batterie, si vous ne connaissez pas, je vous indique ce site : batteries compatibles, mais sans marque. Le prix est imbattable ! J'avais acheté la 2e batterie de mon bridge chez eux (version Panasonic : plus de 70 euros ; version compatible Panasonic : 21 euros).

http://www.aboutbatteries.com/index.html?Marque=CANON&Modele=%7CLP-E6

Attention les batteries sans marque ne permettent pas de détecter leur niveau de charge, que ce soit sur le chargeur ou sur le boitier. Trop embêtant en ce qui me concerne.

Sur le boitier, l'indication était là sur le bridge.

je viens de m'apercevoir d'une différence notable sur les 2 très bon cailloux Canon 70-200 F2.8

- Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM La Rolls est stabilisé! € 2.099,00 sur fotokonijnenberg 200€ de remise canon

- Canon EF 70-200mm f/2.8L USM Par contre celui-ci n'est pas stabilisé? IS? € 1.149,00 sur fotokonijnenberg 100€ de remise canon

Pour de la photo animalière ca serait embêtent je pense d'avoir un obj non stabilisé  ???, surtout que le boitier du 7D n'est pas stabilisé à la base.

A confirmer par les Cowpains

Hé oui, c'est aussi pour cela que j'hésite encore. La différence de prix est énorme !

Effectivement l'optique à 1149 euros n'est pas stabilisée.  ;)
La version IS USM (I), sortie il y a 10 ans est discontinuée. Elle est remplacée par la version II pour laquelle il faut mettre le prix mais elle le vaut.

J'ai décidé de procéder en 2 temps : acheter de suite le 7d avec le kit et attendre (certainement le mois prochain et la paie prochaine) pour acheter l'objectif (c'est l'effet placebo sur ma mauvaise conscience de fourmi épargnante !).

La bonne nouvelle, c'est que je viens de faire une bonne opération au niveau prix. Chez Amazon, le kit 7d + 18-135 ne cessait d'augmenter : 1461 euros le 30/03, 1533 euros le 31/03, 1604 euros le 01/04, 1684 euros le 3/04 ! Hier, je vois une rubrique "nous signaler un prix inférieur" : j'en profite pour envoyer tous les prix inférieurs vus sur le net (5 références, le plus petit prix étant à 1459 euros). Aujourd'hui, je vais sur Amazon... que vois-je ? Le prix est passé à... 1385 euros ! Je viens de commander, évidemment !

En ajoutant le pare-soleil, une carte à 8 Go et un bouquin sur le 7D, ça fait le tout à 1477 euros. La journée commence bien !  :v:

Bravo pour cet excellent achat !  :)

Jérôme

D'accord avec ojeff, tu vas pouvoir aller plus loin dans ta passion!  (Y)

Merci aussi pour l'astuce sur amazon. Je tente le coup pour un objectif! ;)

Oui, je crois que c'est en train de devenir une passion : l'Afrique et la photo. Merci à vous tous pour votre patience et votre tolérance (vous ne m'avez pas snobé en voyant que j'étais au niveau bridge) et votre soif de progresser, qui est contagieuse !  (Y)

Hello Castafiore,

Je suis ton fil depuis quelques jours, en silence.
Mais la relance de floken sur les deux alternatives (la chère et la très chère  :-*) me fait sortir du bois : entre la rolls (f2.8 stabilisé) et  "standard" f2.8 non stabilisé, je glisserais bien le Sigma DG APO OS HSM 120 - 400 mm f 4.5 - 5.6 :  la stabilisation fait gagner 4IL, de quoi compenser la faible ouverture, mais on profite d'un 400 pour moins cher qu'un 300. Certes, ce n'est pas aussi pointu que les deux autres, mais question budget, ça peut jouer.

Je vois dans ta liste d'accessoire que le filtre ne figure pas. TU en as peut-être déjà un, mais si ce n'est pas le car, je te conseille vivement d'équiper tes objos d'un filtre neutre pour protéger la lentille frontale. Faire toutefois attention à certains objectifs dont celle-ci est très saillante et nécessite une attention particulière lors du choix de ce filtre.

Et pour me mêler de tout  :-* je ne choisirait pas une batterie sans marque : c'est peu d'économies et beaucoup de soucis possibles (tenue dans le temps pas avérée, indication de charge, et je n'imagine pas un éventuel défaut sur le boitier que le fabricant déclinera). Moi J'dis comme acinonyx.


Bon, mais de bien belles perspectives en tout cas.  :v:

Je comprends tout à fait la logique de Tony (70-200 f2.8 + x1,4) ainsi que celle Musungu (120-400 f4.5/5.6). Aussi je ne puis résister à la tentation de proposer une 3° possibilité : le 300mm f4.

J'adore cette focale (300mm) que j'utilise 90% du temps en safari. Sur un 7d c'est l'équivalent d'un 480mm (facteur crop de 1,6 si je ne m'abuse). Je ne suis pas fan des zooms car en pratique en photo animalière on est quasi-toujours sur la focale maximum. L'intérêt du zoom est donc moyen sauf théoriquement pour passer à un plan large ou à du paysage mais dans ce cas, si tu veux une focale intermédiaire (de type 70/100 mm) ou, a fortiori, du grand angle, tu devras de tout façon changer d'optique (ou enlever le doubleur) quelle que soit la stratégie retenue. Donc le gain en manipulation d'objectif du fait de l'utilisation d'un zoom est marginal.


J'aime la simplicité d'une optique unique et fixe et je pense que pour un débutant c'est une excellent outil d'apprentissage. Il est bien complémentaire avec le 18-135 que tu as acheté !

Par rapport aux arguments déjà échangés le canon 300mm f4.0 L IS USM  présente les avantages suivants:
- il se situe dans une zone intermédiaire (1.339 euros chez Digit Photo)
- il est stabilisé

Bon, voila qui ne va pas faciliter ton choix  ;D

Jérôme

Vi, je vais prendre un abonnement chez le pharmacien... pour le paracétamol !  ;D

Comme ojeff, le 300/4 fixe me semble également une excellente option. C'est celle qui offre, de loin, le meilleur rendement poids/prix/qualité optique.
On en trouve d'occasion autour de 950€ environ (en version IS) et parfois même beaucoup moins dans les 700/750€ (attention à la fiabilité des annonce(ur)s cependant).

A+

perso je préfère le 70-200 f2.8 + 1x4 que le 300 f4  :-[

Bon, ben, je vais prendre un peu d'amarula avec le paracétamol, alors !  ;D

regarde tes photos ,note à quelle focale elles ont été faites ,repense à ce qui te faisait grogner en les prenant, (pas assez de recul ou pas assez proche!) et tu verras peu être plus clair :-\.
ta photo de guépard du mois a été prise à un focale équivalente de 486 mm!

La décision de passer au réflex a été prise à cause des limites du bridge au niveau de la rapidité de prise de vue : la mise au point est lente sur le bridge et dès que les animaux bougent un peu, je rame pour la netteté. Si je veux faire des photos plus dynamiques, je dois passer au réflex.

Mais c'est vrai que j'ai été habituée à utiliser le zoom du bridge (et ce n'est qu'un zoom 18) et que c'était rare que je peste à cause de la distance.

Tu n'as pas tord Floflo. Et c'est la combinaison que j'utilise aussi (le 70-200 me sert beaucoup pour d'autres domaines que l'animalier) mais il faut reconnaitre qu'avec la version IS c'est plus que deux fois plus cher, presque deux fois plus lourd et sensiblement moins piqué que le 300/4… Et puis quand on met le x1.4 sur ton 70-200, c'est pour s'en servir à 300mm (280 en fait), car dès qu'on dézoome un chouya, on se retrouve à 200mm voire moins, donc autant enlever le TC pour gagner en qualité et bokeh.
C'est pourquoi j'estime que pour l'animalier, lorsqu'on a un budget limité le 300/4 est une excellente option. Et puis en l'achetant d'occasion, on peut le revendre dans 12 ou 24 mois sans rien perdre dessus… et compléter pour passer au 70/200 2.8 si le besoin s'en fait sentir (ou conserver les deux ;))

Pour mon 7D et pour de l'animalier moi je n'ai pas choisi le 70-200 f2.8 (non stabilisé) ni le 70-200 f2.8 IS (trop cher) ni un 300 F4 (trop imposant et je voulais un obj un peu plus polyvalent) mais un CANON 100-400 mm F4,5-5,6 L IS USM (env 1429€) et j'en suis particulièrement satisfait  (Y)

Va donc lire ce test Castafiores,  :)
http://blog.darth.ch/2009/02/25/canon-100-400-l-is-usm/ (http://blog.darth.ch/2009/02/25/canon-100-400-l-is-usm/)

il est passe partout... masi un peu mou aux extrémités , et pas fort lumineux , je trouve.

Je préfère avoir un zoom, parce que je n'ai qu'un boitier et qu'il vaut mieux quelque chose de plus polyvalent qu'une focale fixe (plus tard, quand je serai grande et que j'aurai trois réflex (et un porteur !), peut-être que j'opterai pour des fixes).

Ensuite, pour aider dans le choix, le but du jeu est de voir très nettement la différence par rapport à mon bridge. Là-dessus, je pense que, quel que soit l'objectif (en piochant dans ceux que vous citez), je vais la voir la différence (n'est-ce pas ? rassurez-moi ! ???). Naturellement, je compte m'y mettre sérieusement (prendre des cours et m'exercer), car l'appareil photo ne fait pas le photographe, loin de là.

Avec un budget limité je ne vois pas mieux que la série 100-400 (80-400 chez Nikon)...

Tu le secoues un peu s'il est trop mou, ca va le reveiller.  "pas fort lumineux" et ba tu rajoute un peu d'Iso  :-* ;D

Détrompes toi, tu ne verras aucune différence puisqu'avec ton bridge tu avais un x18. C'est même le contraire qui va se passer....

Je ne parle pas du zoom, je parle de la qualité de l'image, de la netteté, de la couleur, de la rapidité en rafale. Ne me dis pas qu'un bridge est mieux qu'un réflex ?  ???

Poisson d'avril miss Casta ;D  ;D  ;D
Bien évidemment que tu vas voir la différence en switchant d'un bridge vers un reflex.

Je n'ai pas marché, j'ai couru !!  ;D ;D

En tout cas, heureusement que j'étais déjà fixée sur la marque, parce que si j'avais hésité entre Canon et Nikon...  :-*

Par contre concernant le choix du 100-400 je mettrais un bémol. Non pas que je considère que ce ne soit pas un bon objectif (le mien va fêter ses 13 printemps  :f:) mais plutôt parce qu'il est de conception "ancienne" et que Canon ne l'a jamais fait évoluer. La plupart des objectifs actuels ont un IS qui leur permet de gagner 4IL..... avec le 100-400 on est encore à 2IL. A une époque on aurait pu espérer une mise à jour, mais vu que Canon à sorti un 70-300 IS USM, je crois que c'est rappé.
Par contre en occasion, je te dirais: fonces, car même si d'ici 5 ans il est complétement obsolète, tu aura eu le temps de te faire la main, et le prix que tu l'auras payé (occasion) te fera passer la pilule.
Même si certain comme Kgalagadiste le trouve un peu mou sur les bords (comparer à un 500f4 il a raison , y'a pas photo), ce sera moins grave avec ton 7D qui à un petit capteur, qu'avec un boitier FF.

Hervé

Je viens de lire l'intégralité, commentaires inclus. Ce qui revient souvent, quand même, c'est la crainte de la "pompe à poussières" : or, la poussière en ville ou près d'un lac (lieu du test) n'est pas la même (en quantité) qu'en safari.

C'est sur, mais si tu ne fais pas comme les "shadoqs" à pomper, pomper...... ca se passe bien.
Rien ne t’empêche de le couvrir un minimum. Sur le mien j'ai confectionné une protection qui tient sur le par soleil.... depuis ce jour il manque une jambe au pantalon "militaire" de mon petit dernier ::)

Je vais l'utiliser à Sabi Sand en juillet prochain (sand = sable en langage rosbif  :D ) je vais juste éviter de pomper dans le sable  :-* mais je ne suis pas inquiet

Cet Objectif date d''y il a plus de 10ans, si Canon ne l'a toujours pas renouvelé c'est qu'il n'est pas si mauvais ce vieux 100-400 non!? On va pas changer quelques chose qui marche  ;)

Manifestement, vous n'avez rien compris, vous tous: ce qu'il faut à Casta, c'est au minimum deux boitiers 7d (jusqu'à ce que le 1DX sorte: là il faudra évidemment qu'elle l'achète), plus:

- un 70-200 f2.8
- un 300 f 2.8
- un 500 f 4
- un 600 f 4
- les convertisseurs 1.4 et 2
- 2 ou 3 flashes

dans un premier temps, bien sûr  ;) ;D

Ensuite, elle complétera au fur et à mesure ...

Mais si elle prend tout ça en Nikon, ça coûtera beaucoup moins cher  ;D  ;D ;D

Bruno, tu n'oublierais pas le 200-500f2.8 de sigma? Très facile à mettre en besace celui ci!  ;D

Le sigma 200-500 f2.8 avec cette photo me fera toujours rire, on dirait un gros Fake  :-* mais on est un peu hors sujet

(http://bigmacky.files.wordpress.com/2009/04/sigma_lens_1.jpg?w=500&h=323)

Finalement, c'est pas une mauvaise idée, de prendre l'ensemble ! Parce qu'avec tout ça, je combine la photo et la muscu. et j'économise l'abonnement au club de sport !  Suffisait d'y penser !  :v:

@ Canis lupus
Dans ta liste des courses, tu as oublié le 800, le 1200 et le très bientôt 200-400(x1.4) $$ + les 2 gars bodybuildés du club de sport pour transporter tout ca.
Si le tout est bien rangé dans le sac à main de madame, ca devrait pouvoir passer facilement comme bagage en cabine  :P

J'avoue, dans ma liste de courses, j'étais petit joueur, mais comme je l'ai précisé: c'est un début ... après on complète au fur et à mesure  ;D

L'avantage, c'est que Sigma, c'est très bon marché  :-*




P.S. @ Folken: bravo pour les muscles des bras: je joue pas au bras de fer avec toi  ;D

@Casta
Juste histoire de te compliquer un peu plus la chose:
Pour le même budget qu'un 70-200f2.8 ISII, il existe le sigma 120-300 f2.8 stabilisé (sans pompe ;D)
http://blog.aube-nature.com/test-sigma-120-300-os/ (http://blog.aube-nature.com/test-sigma-120-300-os/)
Son range serait peut être un meilleur complément à ton (très bientôt) 18-135 ?
A toi de voir...

Très intéressant, ce dernier modèle. Je le mets de côté. Seul bémol : son poids, mais il y aura toujours un bémol quelque part (soit le prix, soit le poids, soit le zoom, etc.), donc il faudra que je fasse du compromis quelque part.

apparemment le prix sigma 120-300 f2.8 stabilisé env. 2400€ sur digitphoto  :o

il y a un teste tres interessant sur le sigma 120-300 f2.8 ce mois ci dans images et nature.... :P

j'avais donné mon point de vue au rédac chef d'Images et Nature, il y a un peu plus d'un an sur la qualité de leur tests, que je trouvais pitoyable...
j'espere que ca a progressé !

D'accord avec Conca. Les tests d"Images et Nature" sont particulièrement insignifiants. Données restreintes, essentiellement subjectives et aucune mesure de quoi que ce soit. Lorsqu'il s'agit de tirer des conclusions de tests de boitiers ou optiques, je recommande de multiplier les lectures de sources différentes et ne pas s'arrêter à une seule, même si c'est "Chasseur d'images".

Voici le test de JM Sepulchre
http://www.lemondedelaphoto.com/1-Prise-en-main-et-formule-optique,6048.html

commentaire de JMS:
Il n’est hélas pas possible de tester toutes les combinaisons (pour ce Sigma il faut un convertisseur Sigma !) mais par contre je peux vous dire qu’à 300 mm sans convertisseur il sera meilleur que le 70-200 VR II avec TC 14 et TC 17 (donc de 280 à 340 mm) et sans perte de lumière en plus.


On peut extrapoler avec un 70/200 Canon peut être!    les deux objectifs étant de classe similaire.

petite question annexe, lors d'une rafale désactivez vous la réduction de vibration ? (VR,OS ou IS selon la marque )
La stabilisation entraine elle une diminution du nombre images /seconde?

j'voulais juste aider , hein... :-[

Mon prochain achat, ce 120-300 ! A signaler que Olivier-P l'a testé en long en large et en travers et que ses conclusions vont dans le même sens que celles de JMS (à voir sur le forum de CI, rubrique Sigma).

Sinon pour les boutiques, j'ai eu moi aussi de très bons retours de Digit Photo. Je me permets de rajouter Europ' Photo Ciné Son, boutique très sérieuse sur Paris chez qui j'ai déjà acheté du matériel. Le magasin est un impressionnant enchevêtrement de cartons et de matériel mais force est de constater que les gérants font du bon boulot, et à des prix souvent intéressants. Leur site internet est totalement désuet, mais pas de crainte, c'est du fiable.

Tu as reçu ton 7D Castafiores  ? Je suis un peu dans la même réflexion que toi, sauf que j’ai fait mes achats dans l’autre sens, d’abord acheté le télézoom et maintenant je cherche le petit objectif qui va bien (paysages et par la même occasion les photos d’intérieurs)

Tu as acheté avec ton 7d avec le 18-135mm ci j’ai bien compris. L’as-tu testé ? Il y en a un autre qui me tape dans l’œil, c’est le Canon 17-55mm f2.8 IS USM.

Certains Cowpains connaissent cet objectif ?

Je l'attends toujours (Amazon m'a prévenue dès le départ qu'il y aurait un peu d'attente). Je devrais le recevoir demain ou après-demain. Mais mes tests ne te serviront pas à grand chose, car c'est mon 1er réflex et il faut que j'apprenne à m'en servir avant de donner un avis (et même alors, je n'aurai pas d'élément de comparaison).

Tu dois être impatiente de le manipuler  :P


Pas de soucis, je vais fouiner sur le net pour voir différents tests  :)

Juste une remarque concernant Digit Photo : ils ne distribuent plus le matériel pro. Je les ai interrogés sur l'absence sur leur site des 300 2.8 et autres longues focales pro ainsi que des boitiers Nikon D3 et D4 et ils m'ont répondu :  "Actuellement,les produits demandés ne font pas partie des gammes de produits que la société NIKON nous autorise de distribuer". Cela semble être idem concernant Canon.

Jérôme

Question poids et maniabilité, je préfère un 70-200 VRII + TC14 (cela fait un 100-280 f4) de qualité redoutable sur un Full frame, et sans doute aussi sur un DX.

Oui!
une autre question? ;D

Je l'ai depuis plusieurs années et j'en suis très satisfait.
En passant au numérique j'avais remplacé mon 20-35, qui devenait un range un peu "batard" sur un petit capteur, par cet objectif. Qualité optique les tests le comparaient à une serie L (mais pas coté construction, materiaux, étanchéité..)

J'abonde ! C'est un endroit invraisemblable: capharnaüm indescriptible, absolument aucune possibilité de voir et de manipuler le produit qu'on achète, paiement uniquement par CB ou espèces, facture établie à la main (presqu'à la plume Sergent Major  ;)) mais au moins c'est une boutique ! Et pour un vieux con comme moi, c'est mieux que n'importe quel site internet, ne serait-ce que parce qu'on en ressort avec le truc acheté et qu'on peut faire joujou avec immédiatement  ;D

Et les prix sont au niveau des plus bas du marché, internet compris  ;)

Donc, pour les parisiens qui savent à l'avance ce qu'ils veulent acheter, c'est top !

Ouais, pour un vieux con comme moi aussi. On est au moins deux vieux cons ici  8)

T'inquiète ! On est plus que ça  ;)

C'est vrai: en août dernier, j'avais D300s + 300 f2.8 VRII d'un côté, et de l'autre D700 + 70-200 VRII avec 1.4 en permanence: pas de différence réelle entre les deux combinaisons. Alors peut-être que sur mire, on verrait une différence, mais dans la vraie vie ...  ;)

Ca y est : j'ai reçu mon jouet !  :v: Je me fais l'impression d'une gamine qui a reçu son cadeau de Noël ! Maintenant, y'a plus qu'à attendre que ça charge.

Cool  (Y)

T'as bien raison, ça va tellement te changer du bridge  ;) Dès que la batterie est chargée, pars vite dehors faire plein de photos, même si tu n'as pas encore assimilé le mode d'emploi: tu vas t'éclater !

Je te souhaite de très bonnes photos, en Afrique ou ailleurs  ;) :f:

amuses toi bien  ;) tu vas voir c top  :)

Super cool ! Noël en avril ! (d'ailleurs on a bien eu Pâques au tisons ... :'().
Y'a plus qu'à aller l'essayer, dedans, dehors, de jour, de nuit (heu non, ça c'est pour plus tard  :-*), ...

Et puis nous, ben on verra bientôt tes prouesses  (Y)

Merci les Cowpains ! Pour l'instant, je m'exerce sur les chats, qui n'apprécient pas du tout le bruit de l'appareil.  ;D

J'ai 4 questions sur les convertisseurs (si j'opte pour le 70-200, version roll's) :

1) est-ce qu'on peut les "désactiver" si on ne veut pas les utiliser ou est-ce qu'on doit les enlever du boitier à chaque fois qu'on veut simplement utiliser l'objectif avec ses valeurs de base ? Pour moi, cela me paraît évident qu'on peut les désactiver, mais on ne sait jamais...

2) un TC x2 n'est utilisable qu'en x2 ou bien est-ce que c'est comparable à un zoom (possibilité d'utiliser en 1,4 par exemple) ?

3) Comment se fait le calcul en équivalence 24x36, par exemple sur un 70-200 :
- est-ce : (200 x 1,6) = 320 x 2 = 640 mm
- ou bien est-ce qu'on applique le multiplicateur seulement à la différence entre 200 et l'équivalent de 200 (soit 120) ; ça donnerait (200 x 1,6) = 320 ; 120 x 2 = 240 ; 320 + 240 = 480 mm

4) Enfin, je suppose qu'il y a une perte de qualité plus grande en x 2 qu'en 1,4 (?).

Merci par avance d'éclairer ma lanterne !  :)

et non, on ne peut pas désactiver autrement qu'en l'enlevant !


et non encore, ce n'est pas un zoom-convertisseur. Un TC x2 fait x2, point final !

Réponse 1 : 640

Gagné  ;)
Note qu'il y a également une perte de luminosité plus grande aussi. Tu perds 1 ou 2 diaph et c'est important pour l'autofocus.

Je te conseille le 1.4 avec le 70-200 2.8. Le tc x2 est un compromis moins acceptable niveau af, piqué et perte de luminosité. ;)

pour la question 1, seul le zoom 200-400 permet d'enclencher ou de désenclencher le tc 1.4 sans devoir dévisser ca il est incorporé. Mais bon, le budget est... comment dire... un peu différent ;-(

j'osais même pas en parler  ;)

D'autant qu'il n'existe pas encore… aucune date de sortie annoncée, aucun prix officiel non plus ;)

Castafiores, retiens qu'un teleconverter ou doubleur amplifie les défaut de l'objectif sur lequel il est monté. Un TC1.4 sera bon sur les zooms haut de gamme, un TC2.0 sera à réserver à des focales fixes de grande ouverture offrant de base un piqué irréprochable.

Pour développer ce qu'a dit Vibra, avec un TC1.4 un objectif 100mm f/2.8 devient un 140mm f/4 et 200mm f/5.6 avec un doubleur. En effet si le diaphragme ne change pas, la longueur de la focale augmente… Donc l'ouverture relative évolue en conséquence.

Pourquoi les valeurs de diaphragme sont-elles ainsi étagées ? Parce que l'ouverture relative est le rapport entre la longueur focale et celle de l'iris du diaphragme. Or c'est la surface de cet iris qui conditionne le flux de lumière qui passe au travers. Or on diminue de moitié la surface d'un cercle lorsque son diamètre diminue de la racine carrée de 2 = 1.414 arrondi à 1.4. Dans l'échelle des diaphs, on a donc 1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - … La progression est de racine de deux, et donc double tous les deux crans.

Très bien expliqué Christophe!

Concernant le multiplicateur 1.4, il me semble que Canon les as aussi intégré dans les derniers 500/600 et c'est bien sympa de pouvoir activer/désactiver sans avoir à enlever le TC d'entre le boitier et l'objo.

Grand merci pour toutes ces précisions. Je ne pensais vraiment pas qu'on devait enlever le TC pour ne pas l'utiliser. Ce n'est pas des plus pratiques ! >:(

Je retiens aussi l'équivalence : f2,8 devient un f4 avec un TC 1,4 et il vaut mieux éliminer le TC x2. Cela permet de mieux appréhender le choix de l'objectif (je peux prendre un zoom plus élevé, sans convertisseur, avec f3,5 ou f4 ; cela revient à peu près au même).

Merci Julien, j'avais décroché un 19/20 pour mon exposé là dessus en terminale au siècle dernier ;)

le 1.4 intégré n'est annoncé par Canon que sur le futur probable 200-400 f/4.

Pas de trace (à ma connaissance) sur le nouveaux 500 et 600 II : http://www.canon.fr/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/EF%5FLenses/Telephoto/EF%5F600mm%5Ff4L%5FIS%5FII%5FUSM/

Exact castafiores, seulement pouvoir revenir à 2.8 de temps en temps est parfois nécessaire, comme lors des game drive de nuit ou au tout début/fin du jour où le double de lumière qui traverse l'objectif te permet de faire des photos nettes et/ou pas trop bruitées.

Sur un zoom type 70-200 il faut envisager le montage du TC que pour l'utiliser au maximum càd 280mm. Dès que tu dézoomes une peu, il est préférable de retirer le TC car on se retrouve vite en dessous de 200mm. En gros, plus la focale est longue, plus le TC est "efficace" et apporte un plus ;)

A+

C'est parce que c'est un bruit "rouge" : les chat préfèrent le "jaune", ça fait un peu plus canari. :-* :-*

Plus sérieusement, est-ce que l'on peut résumer en disant qu'un convertisseur (1.4 ou 2) n'a d'intérêt que sur une focale fixe de bonne qualité (f2.8) et en a franchement moins sur un zoom, fusse-t-il bon lui aussi (si on a un convertisseur sur 70-200, mais qu'il vaut mieux l'enlever dès qu'on n'est plus à fond de zoom, ça veut dire qu'il ne sert que quand on est à 200) ?

@ amarula :
Quand on a un objo donné pour 3.5, on en pense quoi : que c'est un 2.8 bâtard qui fait pas tout à fait 2.8 ou plutôt un 4 amélioré ?

le 70-200 f/2.8 reste très bon avec un TC1.4… mais dans ce cas autant le considérer en (presque)300 f/4 fixe.

Pour le 3.5 tu as tout compris ;)

A+

Tt à fait. Dans la pratique, passer d'une ouverture max de f/4 à f/2.8 te permet approximativement de shooter à l'aise 1/2 heure plus tôt le matin et 1/2 heure de plus le soir. Avantage non négligeable aussi du 2.8 pour le bokeh dans les portraits plus serrés. Enfin, ces objectifs lumineux et "pros" (les "L" chez Canon) sont de constitution plus robuste et se revendent généralement plutôt bien.

Pas d'accord ! De mon expérience (mais c'est en Nikon  :-[) le x2 (version III APO)  est pareil en qualité que le x1.4 (version II pas APO)

Mais pour la luminosité, effectivement on perd un diaph

J'ai regardé de plus près cet objectif Sigma. Il est noté 9/10 dans le test du Monde de la photo, 759 euros chez Digit photo, 1,7 kg, pas besoin d'ajouter un convertisseur vu le zoom : c'est presque trop beau pour être vrai.
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No19-Sigma-120-400,2484.html

Mes questions :
1) le test ci-dessus a été réalisé sur un grand capteur ; est-ce que sur un petit capteur comme le 7D, les résultats sont meilleurs ou moins bons ?
2) sur Digit Photo, il est précisé : " AF uniquement avec les boîtiers acceptant la motorisation ultrasonique HSM" : comment je sais si le 7D accepte ce type de motorisation ? le fait qu'il accepte la motorisation USM de Canon suffit ?
3) la différence entre Canon et Sigma se joue sur tout (qualité de construction et qualité optique) ou bien sur la robustesse et la résistance uniquement ?

Hello Casta,

Je ne suis pas un grand spécialiste mais je vais faire de mon mieux pour t'éclairer.

1) Pour ce qui est de la qualité d'un objo prévu pour un capteur plein format (DG chez Sigma) et employé sur un capteur APS-C, c'est apparemment un sujet de discussion entre photographes (d'après quelques lecture). Ce que j'en comprends, c'est qu'il n'y a pas de différence fondamentale. Cependant on peut retenir les trois remarques suivantes : i) il y a très peu d'objectif avec de longues focales (300, 400, ...) développés spécifiquement pour les APS-C car la demande est plutôt composée de pros qui eux sont équipés en plein format. Il n'y a guère que Pentax je crois qui développe des objos pros pour petits capteurs. ii) si une différence doit être perçu c'est entre les objos du sciècle dernier, c'est à dire développés pour les appareil argentique. En effet, ces objos ancienne génération étaient développés pour un support ne nécessitant un pouvoir séparatif de 60pl/mm* alors qu'un APS-C de 12 Mpxl requiert déjà 90 pl/mm. iii) enfin, lorsque l'on regarde les tests réalisés sur les objectifs, on observe bien souvent que les défauts se produisent d'abord sur le bords ; on peut en déduire que, sur un capteur plus petit que celui pour lequel ton objectif est prévu, ces défaut seront ... en dehors du capteur.

* : paires de lignes par mm.

2) Je ne connais pas bien le matos Canon (je suis jaune), mais je peux te confirmer que sur mon D90 il n'y a aucun pb d'AF, et il est compatible (selon le test auquel tu fais référence ) à toute la gamme numérique Nikon. Et si cet objo est proposé en monture Canon, on doit pouvoir supposer qu'à minima sur un appareil qui accepte les objos USM doit aussi bien fonction avec un HSM.

3) Ce zoom affiche allègrement 1.7kg, témoignant d'une construction robuste. Moi qui suis jaune, je suis habitué au matériel un peu lourd. Pour ce qui est du Canon, ça fait peut-être une différence notable mais je ne veux pas m'engager sur ce terrain. Je pense que ce Sigma est très bon compromis entre la qualité et le prix , et qui permet d'être en confiance.

 Et pour la bonne bouche ...
(http://photo.colorsofwildlife.net/201204-0403611001335333111-92142134176.jpg)
D90, 400 mm, f/11 , 1/640s, 500 ISO.

Loïc

Merci pour toutes ces indications.  (Y) Cela me conforte dans mon choix. Je vais quand même me renseigner sur la compatibilité avec la motorisation USM.

USM / HSM c'est kif-kif.
Juste des appellations différentes suivant les marques.

Et pour t'apporter une réponse à ton interrogation, le HSM de chez Sigma est compatible avec ton Canon 7D  (Y)

Bon, c'est décidé : ce sera le Sigma 120-400. C'est à l'opposé de ce que je pensais au départ, mais je préfère débuter avec cet objectif polyvalent (et ne pas rager sur le terrain parce que les lions sont trop loin !). Plus tard, je me spécialiserai certainement. En prime, je vais pouvoir mettre davantage d'argent de côté pour le prochain safari, car le Sigma n'est qu'à 759 euros (chez Digit Photo).

Bon... vous pensez en avoir terminé avec mes questions... Que nenni ! Y'en a d'autres !

1) les filtres
J'ai vu en me baladant sur le forum que c'était recommandé, mais que certains n'en utilisaient pas. Au Sigma, est associé le filtre Sigma UV EX DG Multicouches, 77 mm, pour 50 euros. Vu le prix, je pense qu'il vaut mieux en prendre. Mais : en prendre 1 ou plusieurs ? Par hypothèse, un filtre... filtre (je fais des progrès, non ?  8) ) et donc se salit. Ca se nettoie ou il faut jeter régulièrement et donc en avoir plusieurs pour chaque objectif ?

2) la batterie du 7D
Quand je partais avec mon bridge, j'amenais deux batteries et c'était suffisant. Pour le réflex, vous en amenez 2 ou plus en safari ?

Miaourci par avance ! :)

Pour les filtres, ils se nettoient, pas besoin d'en acheter 2. Par contre il serait interessant de verifier s'ils baissent effectivement la qualité de ton objo, comme certains le disent. 50 euros c'est pas cher (filtre uv?).
Par contre, si tu les prends pour protéger tes objos, il en faut 1 par objo, à demeure...
Avec nos boîtiers Nikon (genre d300), 2 batteries suffisent, si tu peux recharger chaque soir...

Même réponses que Pika

Pour un filtre UV, le test est de voir s' ils sont bien transparents car çà enlève toujours
un micro chouilla de lumière
En principe, les filtres de la marque sont les meilleurs mais ceux des marques sérieuses de filtres sont bons aussi : j' ai des filtres Canon et des Hoya qui sont bons aussi
Les filtres Canon sont les plus chers. Si ton Sigma est à 50€, c' est pas trop cher

Pour comparer 2 filtres, il faut les mettre sur une page blanche et choisir celui qui fonce
le moins le papier

En tous cas, moi j' en met un sur tous mes objectifs ( sauf sur les gros télés ) et je nettoie de temps à autre avec un truc genre peau de chamois qui est vendu chez les vendeurs d' appareils

Pour les batteries de 7D, j' en prend toujours une de plus que de boitiers

avec mes 2 boitiers 7D, j' ai donc une batterie de réserve mais je vérifie assez souvent ma réserve ( et c' est hyper facile sur le 7D puisqu' il t' indique le nombre de photos que tu peux encore prendre !!! )

Merci pour vos réponses. J'ai donc commandé le Sigma avec un filtre UV : je testerai sur une page blanche pour voir. ;)

Bon Castafiores, je ne veux pas te démoraliser, mais j'ai eu des déboires avec le 70-200 f 2.8 de Sigma: la colorimétrie était affreuse, et détonait très franchement avec mes autres photos prises avec des objectifs de la marque (Nikon).

J'ai changé pour l'équivalent dans la marque, et tout va bien  ;)

Mais je dois admettre que c'était un ancien modèle (du temps de l'argentique  ;)). Sans doute ont-ils fait des gros progrès depuis !

J'ai eu pareil, avec un rendu jaunasse épouvantable (mais un vieux modèle de 70-200, à l'époque le Nikkor n'était pas pour ma bourse.);

sigma a fait d'incroyables progrès sur les derniers sortis, et le 120-400 en fait partie. J'ai pour ma part un 50-500 VR très sympa pour se balader léger. La qualité est très bonne, même si ça ne vaut pas le 4/500 VR (heureusement !)

Pour un 120-400 VR, je mets le TC17 sur le 70-200 VRII  ;)

Pas démoralisée du tout. Les couleurs sont respectées avec le Sigma 120-400 (c'est moi qui ne sais pas encore tout gérer  ^-^). Petit échantillon (temps nuageux et à main levée) :

Au péril de ma vie, je suis allée à la rencontre de fauves féroces...  "s"
1.
(http://photo.colorsofwildlife.net/201205-0420844001336475256-82244106141.jpg)

2.
(http://photo.colorsofwildlife.net/201205-0683047001336475288-82244106141.jpg)

3.
(http://photo.colorsofwildlife.net/201205-0570483001336475306-82244106141.jpg)

4.
(http://photo.colorsofwildlife.net/201205-0450652001336475324-82244106141.jpg)

5.
(http://photo.colorsofwildlife.net/201205-0933924001336475342-82244106141.jpg)

6.
(http://photo.colorsofwildlife.net/201205-0360440001336475409-82244106141.jpg)

Ouh là là, quel safari et quels dangers tu as dû affronter !  ;D

Ça a l'air très prometteur tout ça !
Je vois que tu es montée dans les ISO (faute au temps couvert sans doute) ce qui t'a permis de rester sur des vitesses élevées. Il ne reste plus qu'à essayer sur des sujets plus mobiles ...

Un autre petit conseil, je préconise d'utiliser un facteur 2 pour l’augmentation ou la diminution des iso : 100, 200, 400, 800, 1600 etc
cela te permet d'anticiper plus facilement les conséquences, respectivement pour chaque saut : + ou - 1 diaph ou vitesse x ou / par 2

Encore une 'tite question : est-ce qu'il faut prévoir des bouchons d'objectif supplémentaires ? Est-ce que c'est le genre de truc qui se perd facilement (du style, le bouchon qu'on laisse échapper et qui tombe par la fenêtre devant un lion ou que l'on retrouve dans le 4x4 mais à la fin du séjour) ?

Me demande pas à moi, je suis l'ultra spécialiste de la perte d'accessoires en tout genre (je prefere en acheter au retour ca limite les pertes  ;D). Mais par contre, il faut  surtout investir sur de bons filtres pour protéger ton optique.

et pour protéger de la poussière quasi obligatoire en safari, sauf s' il pleut, le

mieux est une jambière de vieux pantalon ( même usé à mort ... en jean, c' est parfait )

dont tu as cousu l' extrémité et que tu enfiles sur ton objectif quand le 4X4 roule


les bouchons d' objectifs, j' en ai jamais perdu mais .... parfois, on les cherche,

la règle d' or en safari est de toujours mettre les différentes choses au même endroit


bon voyage

C'est du vécu  ;D :P

moi j'égare beaucoup mais je retrouve en général  ;D

Bon, je vais compter sur l'oeil aiguisé de mon guide pour retrouver ce que j'aurai perdu dans le 4x4, si j'échappe des choses. Et je retiens l'idée de la taie d'oreiller ou de la jambe de pantalon pour protéger l'objectif.

Fais comme moi, aies un D3s défectueux, comme çà, il perd carrément son objectif depuis le toit du 4x4 et comme c'est gros, t'as pas de mal à le retrouver dans l'herbe !  ;D

Ca fait très vidéogag, tu veux prendre une photo d'une scène incroyable et ton objectif tombe dans l'herbe  ;D :-*

J'imagine bien, devant le lion : "Minou, minou, allez, rapporte l'objectif, gentil minou !" ;D

ah ben y'en a qui l'ont déjà fait ici hein... y'avait même le trépied avec  ;D

L'horreur.. j'imagine le drame dans l'instant!

Merci Flying, y'a que toi qui compatis !
 
Je ne rigolais pas du tout, l'objo qui est tombé est un 200-400mm f4 des jaunes. Pas de casse, du moins apparente, et les photos sont piquées...

Le défaut du boitier est d'origine, je suis allée 2 fois rouspéter pour qu'on me change la baionette ... mais vous savez la réponse des vendeurs Nikon : "c'est une erreur humaine, c'est pas possible autrement". Après le dernier épisode au Mara, suis allée une 3ème fois demander une réparation (dans un autre magasin très connu). Réponse du vendeur : "çà vient de vous, vous appuyez sur le petit bouton par inadvertance !" Il a eu le culot de me dire que le système de fixation que j'avais fait avec une ficelle était très bien : çà ne les choque pas de vendre du matériel au prix d'uine petite voiture et qu'on utilise de la ficelle pour sécuriser l'objectif au boitier !
Ce coup-là, l'appareil est parti au SAV, emballé par un vendeur qui se bidonnait se fichant de ma tête et continuait à dire que c'était de ma faute...  Devinez quoi, je viens de recevoir le devis pour le changement complet du système de fixation, à ma charge bien sûr, car la garantie est dépassée de 15 jours !

Je ne sais pas si c'est le même topo chez canon, mais si tout ceci n'était pas si cher, je changerais de crèmerie avec plaisir...

ah ouais quand même..  :(
M'enfin d'ici à changer pour une marque inférieure faut quand même pas exagérer non plus!  ;)

mmmmm terrain glissant Flying!!! Que ton objectif jaune tombe également dans le Mara >:(...... :-* ;D

Si tu as conservé la preuve de tes réclamations antérieures, ils ne peuvent pas t'opposer le dépassement de la garantie contractuelle. Le défaut est apparu et tu l'as signalé pendant le délai d'application de la garantie.

Tu n'es quand-même pas allée à la Boutique Nikon porte Champerret ?

à Casta : Eh non ! comme ils ne m'ont pas pris le boitier en réparation et ne me croyaient pas les 2 premières fois, je n'ai aucune preuve de ma bonne foi...

à Gilopix : Non, non, le vendeur plié de rire en emballant le boitier pour le renvoyer au SAV, ce n'est pas à la boutique Nikon porte de Champeret... mais je ne vais pas cafter car j'ai déjà eu affaire à d'autres vendeurs de la même boutique, et eux étaient très biens et compétents. Et en plus, c'est grâce à l'un d'eux que j'ai eu connaissance de l'existence de MPS....

Pourquoi tu dis ça  ???

Parce que je les connais depuis 10 ans, et que je n'imagine même pas qu'ils puissent faire un truc comme cela ! Qu'ils m'ont prêté moultes fois boitiers et objectifs, et que plus pro et plus compétents cela n'existe pas  ;)

Et que c'est la boutique la plus connue à Paris pour le matos jaune  8)

Ah ok.
Je pensais qu'au contraire tu avais des griefs !
J'y suis allé plusieurs fois et j'ai toujours été bien servi aussi.

J'entends toujours beaucoup de bonne choses d'eux mais les prix sont stratosphériques (en tout cas sur le site web)..

Il me semble qu'ils sont proche en terme de tarifs pourtant maintenant... c'est là que j'ai acheté mon 500/4.

ben je vois le 500f4, même en prix pro à 8259€ c'est quand même 1400€ de plus que chez Fotokonijnenberg. Ces derniers ne font pas des prix exemplaires sur tout non plus mais je trouve toujours tout le temps un magasin qui fait mieux que la boutique nikon sur un produit donné.

Ouf, effectivement, la différence fait mal... je peux leur commander un 600 à fotomachin?
J'avoue que pour du matos comme çà j'aime bien une boutique en dur  :-* ...

Je vois le 600 qu'est "in bestelling", j'imagine en rupture  :-\ ...

Y a une version du site en français si tu cliques sur le drapeau qui va bien!  ;)
Moi je leur ai commandé le 500 et ca s'est super bien passé. Ils ont une très bonne réputation en général. Mais tu ne l'as pas déjà le 600 ou c'est pour le mettre sur ton D800 en plus?  :-*

Notre loueur ne pourra pas nous preter son 600 pour le prochain voyage, et Vahi ne peut plus vivre sans mon 500  :(   !
Mais j’hésite quand même, le 500 est tellement plus facile à manoeuvrer...

Fotomachin, c'est du gris?

Le prix que tu as en magasin n'a rien à voir avec le prix du site  :-*

10% à la base, avant d'entamer la "négociation" proprement dite. Et plus tu es bon client, plus grande est la ristourne...

Ben moi j'ai payé le prix standard mais pendant les jours Nikon (donc -5% de mémore, non).
A combien tu me chopes le 600 Gilo, chez BN? Avec un d800 pendant ktuyé  :)  ...

Si tu leur as déja acheté un 500/4, tu es un bon client (comme moi). Tu les appelles et tu leur demandes le prix du 600/4, tu seras surpris (par rapport au prix catalogue). Dis leur que tu as un copain (moi) qui vient d'acheter un D4, et ce sera jackpot  :P

 ;D

j'l'aurais parié que tu craquerais sur le D800!! ;)

Bon OK je note alors pour la boutique Nikon! Content de ton D4 Gilo? Tu pars au Botswana dans quelques temps non?

Ravi du D4 (en rodage); ce sera Mara en Octobre avec MPS.

Merci du teuyo Gilo, on va essayer à la rentrée si je me décide (pour le 600, paske le d800 est quasi obligatoire)...

Ouaip, faut y aller gaiement avec eux, ce sont de très bons commerçants, leur intérêt est de vendre leur caillou à 12k€  :-* tous les coups sont permis  "k"

Pour le D800, j'attends un peu, je veux garder ma femme  :f:

tu n'as qu'a lui offrir, ça fera mieux passer l'affaire!  :-*

Dans un mois et 3 jours (je compte, je compte !), départ pour le Kénya. Je ne vais pas amener d'ordi. Je compte prendre les photos principalement en Jpeg (le Raw est trop gourmand). Avant, avec le bridge, je partais avec au total 16 Go de cartes mémoires et c'était suffisant sans problème, même en faisant quelques vidéos. Là, avec le 7D et avec le mode rafale, le nombre de photos va être nettement plus élevé.

Pour l'instant, j'ai 5 cartes de 8 Go (capacité maximale de 999 photos avec une carte). Je vais partir 12 jours, donc 10 jours sur place. Je vais essayer de faire 1 premier tri sur l'appareil chaque jour pendant la pause de l'après-midi. Est-ce que je dois acheter encore 1 ou 2 cartes mémoire ?

^..^

j'ai fait une fois, je ferai plus.. mais bon c'est avec quelques années de recul.. moi c'était même pire qu'une question de place, je ne voyais pas l'utilité...  :-[

Après pour tes cartes, tu peux aussi acheter un disque portable pour les vider régulièrement comme ca ca te fait une sauvegarde en plus en cours de voyage au cas ou une carte rencontre un problème quelconque.

On a tous fait l'erreur de prendre nos premières photos en jpeg j'imagine. Moi aussi, au début, je ne voyais pas l'utilité du raw. Je constatais même (forcement!) que mes raw étaient moins beaux que mes jpeg basse qualité... on apprend petit à petit, mais les jpeg ne peuvent se transformer en raw, alors que l'inverse fonctionne toujours!
Casta, si je compte bien, tu dois pouvoir faire 500 raw par carte de 8 mega, donc si tu rachetes 2 cartes et que tu te montres un peu selective chaque après midi en triant, ca devrait aller, nan?

Je viens de regarder : en réglant sur Raw (18 mp), l'appareil affiche une capacité de 279 photos sur la carte de 8 Go. Ca fait pas beaucoup !

J'ai pensé à acheter un petit disque dur externe de voyage, pas lourd, mais une copine m'a dit que je ne pouvais pas vider les cartes sur le DD sans passer par un ordi. Vrai ou faux ? Je n'y connais rien.

C'est vrai, si tu achetes un dd seul, tu devras aussi avoir un ordi. Il faudrait que tu achetes un videur de carte, qui est en fait un dd integré dans un boitier dédié à cet efffet. On en a un et c'est vraiment ce qu'il y a de mieux pour ce genre de voyage.
Un exemple:  http://www.macway.com/fr/product/13117/hyperdrive-colorspace-udma-usb-20-320-go-5400tmn.html (http://www.macway.com/fr/product/13117/hyperdrive-colorspace-udma-usb-20-320-go-5400tmn.html)

Je ne connais pas Canon, mais sur les Nikon, si tu règles sur "Raw compressé sans perte", tu gardes la qualité maximale mais la compression fait que le nombre réel de photos excède largement la quantité annoncée au départ.

Quand à ta copine, elle a raté une étape: les videurs de cartes ne sont pas des ordinateurs et permettent de stocker et de visualiser (un peu plus grand que sur l'appareil mais moins que sur un ordinateur), mais pas de traiter. En fait, ta copine a quand même raison si elle parle des DD externes à brancher sur un ordinateur. Donc, ce qu'il te faut, c'est un videur de cartes, pas un DD externe. Et à vrai dire, un petit Netbook n'est pas encombrant et fait l'affaire !

Et je confirme ce qu'ont dit les petits camarades: ce serait vraiment trop bête de rater des photos mal exposées ou avec une Bdb pourrie parce que tu n'as pris qu'en JPEG. Lors de mon premier safari au Botswana, j'avais réglé mon appareil en sous-exposition un soir pour le coucher de soleil, et je ne m'en suis rendu compte que dans le courant de la matinée le lendemain: heureusement que j'étais en Raw car mes magnifiques photos de babouins du début de matinée seraient toutes allées à la poubelle !  ;)

suis d'accord avec mes camarades... shoote en RAW quite à acheter plus de cartes ou un videur ou les deux  ;)

-> Pikasso : merci pour le lien, mais le videur n'est plus en vente et son grand frère non plus. Si je tape "videur de carte" en recherche sur le site, il ne me sort rien.

-> Canis Lupus : la copine parlait effectivement du pur DD externe et pas du videur de carte.
Sur Canon, si je règle le Raw en qualité minimale (4,5 mp), ça me donne 613 photos sur la carte : c'est déjà nettement mieux.

Mon idée en fait était de me servir du Raw dans des situations délicates (de lumière, notamment) ou sur une scène rare et de ne prendre qu'en Jpeg pour le reste.

Effectivement, MacWay ne semble plus les distribuer, faut voir ailleurs...

http://www.amazon.fr/s/?ie=UTF8&keywords=videur+de+carte+m%C3%A9moire&tag=googhydr0a8-21&index=electronics&hvadid=13492862539&hvpos=1t1&hvexid=&hvnetw=g&hvrand=7551420901487069068&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=e&ref=pd_sl_49gien6b44_e (http://www.amazon.fr/s/?ie=UTF8&keywords=videur+de+carte+m%C3%A9moire&tag=googhydr0a8-21&index=electronics&hvadid=13492862539&hvpos=1t1&hvexid=&hvnetw=g&hvrand=7551420901487069068&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=e&ref=pd_sl_49gien6b44_e)



Je ne suis pas sur qu'en safari tu aies souvent le temps de choisir raw ou jpeg... faut souvent aller trèèèèèèèèèèèèèèès vite  ;D !!!

Ah oui, c'est déjà un bon budget ! Et comme le porte-monnaie est déjà bien asséché avec le voyage lui-même ( :'(), autant acheter quelques cartes supplémentaires.

Avec les lions, je pense que j'aurai le temps de choisir et de changer en cours de route. Avec les guépards, je peux me caler sur Raw d'emblée.

C'est du compressé sans perte ou avec perte?

Le tout est de savoir si tu vas repartir régulièrement et ainsi "amortir" l'achat...

Remarque, j'ai jamais rien amorti moi, que des dépenses  ::) ...

Sinon il existe une solution moyenne c'est le notebook,quasiment le même prix qu'un videur mais un écran plus confortable un port usb3 (avec le videur idoine moins d'une seconde par RAW)et une autonomie de 8 heures.Un encombrementet un poids mini avec 4Go dememoire on peut même faire tourner des logiciels photo et (lightroom et viewNx et capture2)
http://www.fnac.com/Asus-EeePC-1225B-11-6-LED-Rouge-USB-3-0/a4068307/w-4?Origin=CMP_CIAO_MICRO
plusieurs couleurs possible  ;D
http://www.amazon.fr/Lexar-LRW300URBEU-Lecteur-carte-m%C3%A9moire/dp/B004P8J1DU

solution retenue devant le prix pour changer le vieux macbookpro :s: ,
il y a régulièrement des déstockages quand le nouveau modèle arrive avec une bonne remise, chercher le bon site sur le net.

C'est la solution que j'ai
en destokage moins de 200€ ! faut juste etre patient

http://www.rueducommerce.fr/destockage/30-Ordinateurs/2497-Netbooks#liste (http://www.rueducommerce.fr/destockage/30-Ordinateurs/2497-Netbooks#liste)

manu

Le p'tit ordi. portable pas cher, j'ai déjà et il est récent, mais je l'avais acheté pour travailler chez ma mère pendant les vacances de Noël et pas pour les safaris (donc écran 15 pouces et 2,5 kg). Je n'ai pas envie de m'encombrer d'un ordi. Je suis toute seule pour le voyage et les deux sacs + le sac photo, ça fait déjà lourd pour moi.

Quitte à aller à l'encontre de la pensée dominante, je pense qu'il n'y a pas de drame à shooter en jpeg  ;)

Jerome

Oh! Blasphème  >:D !



 ;D

C'est sur on peut toujours relativiser!  ;) Dans l'absolu, il vaut mieux maîtriser son appareil et shooter en jpeg que de n'y rien comprendre et shooter en RAW. Et pis, t'façon, avec un Canon, faut pas non plus attendre des miracles! (OK, je sors!  ;D ;) )

La qualité des jpegs s'est vraiment considerablement améliorée au fil du temps..
perso , je shoote dans les deux versions par acquit de conscience , mais ne developpe des raws que si vraiment je dois faire un grand tirage papier.

Effectivement Kgalagadiste, sur le 1DX par exemple (excuses, flying1 :D) souvent difficile de faire mieux que le jpeg directement sorti du boitier, ce qui est particulièrement intéressant pour les photographes de presse qui n'ont pas le temps de développer des raws.

Ouais mais vous avez intérêt à faire confiance à votre balance des blancs. J'ai pas de doute sur le 1DX ou le D4 mais déjà celle du D700 par exemple c'est plus délicat dans certaines circonstances. Et puis faut aussi être parfait sur les sur/sous expo (c'est fou ce qu'on peut rattrapper après coup avev lightroom par exemple).

Perso je déteste les jpeg à cause de la faible marge de manœuvre qu'ils permettent en terme d'expo, et par les artéfacts qu'ils peuvent créer dans certaines zone (ciel par exemple). Si , en plus, tu travailles ton jpeg et l'enregistres plusieurs fois de suite, c'est la cata! Pour la bdb par contre, je trouve qu'on peut tout aussi bien ajuster...
Je suis tellement déçu par les jpeg qu'il m'arrive de travailler un raw et de l'enregistrer en tiff, afin d'avoir des cieux parfaits. Et je ne parle pas de tirage en l’occurrence. Je n'imagine pas que mon ordi et PS fasse moins bien qu'un boitier dans la compression jpeg. D'ailleurs tout est là: compression, ce qui implique perte de qualité...

je suis assez d'accord et c'est vrai aussi tes histoires d'artefacts dans le ciel et pour l'impression, je fais aussi du tiff. le jpeg reste le format cheap par excellence.

Je repensais à ce que nous avons tous écrit plus haut et cela m'a permis que nous avons tous écrit une bêtise, par facilité de langage.
Personne ne "shoot" en JPEG. Nous "shoutons" tous en RAW, tous! C'est après le déclenchement, que certains d'entre nous ENREGISTRENT ce raw (fichier brut), alors que d'autres demandent à leur boîtier de traiter la photo (saturation, accentuation etc.) puis de compresser le fichier et enfin de l'enregistrer, soit en JPEG, soit en TIFF. De ce fait, et je voulais le re-préciser pour Casta si ce n'était pas encore clair pour elle, certains d'entre nous demandent à leur boîtier d'effacer une partie des informations que le capteur a saisi. N'est-ce pas idiot, sauf besoin très spécifique?
Après, bien sur, il faudra traiter le raw avec un logiciel spécifique, et cela demande du temps et quelques connaissances supplémentaires. Mais ce temps n'est, pour moi, qu'un moyen de prolonger le bonheur que j'ai vécu en la présence de l'animal. Quant à la technique, elle est passionnante,et voir le raw révéler ses facettes cachés comme un négatif dans le bain (que je n'ai jamais pratiqué) m'enthousiasme.

Casta, tu as économisé pour t'offrir ton voyage et ton reflex. Quelques euros de plus dans 2 ou 3 cartes cf (si tu ne peux faire mieux) ne feront pas de différence notable d'un point de vue financier. Mais passer en RAW pourrait faire une énorme différence quant à ton plaisir photographique. Ou pas!  ;D

Oui, Pikasso, j'avais bien compris le principe : le Jpeg est une version compressée, donc "destructrice", de l'image que prend l'appareil. Mais, outre le problème de poids de fichier avec le Raw, je n'ai pas encore pris le virus du traitement des fichiers : le côté passionnant de la technique du traitement ne m'a pas atteinte pour l'instant.

Il me semble également que, du point de vue de la formation, essayer de faire au mieux au niveau des réglages sur le terrain, sans se dire "de toute façon, il y a le Raw", me permettra peut-être de mieux avancer. Cela rejoint ce que dit Flying : pour un débutant, essayer de maîtriser l'appareil en shootant en Jpeg vaut mieux, dans l'absolu, que de shooter à l'aveugle en Raw.

Hummmmmmm... effectivement ça peut être un bon exercice de faire du jpeg pour s'imposer des contraintes et espérer progresser. Sauf que là tu n'es pas en exercice, tu es sur le champs de bataille avec tirs a balles réelles  "k" .
De plus, les réglages que tu auras choisis de rentrer dans ton boîtiers ne sont pas modifiables sur le terrain en fonction des conditions (je parle ici de l'accentuation des détails, de la saturation etc. (qui influeront définitivement sur la destruction opérée par le jpeg). Sur ces points là, l'exercice n'a pas de sens, amha.

Mais visiblement tu connais maintenant les avantages et inconvénients de ces formats, donc tu peux faire tes choix.


 :)
 

mouais , mais bon , avant que la compression destructrice ne se remarque veritablement a l'oeil nu , faut deja agrandir pas mal...
Si ton boitier est bien calibré , un jpeg soutien tout a fait la comparaison avec un raw je trouve.
Evidemment , si on bidouille ses photos dans tous les sens , c'est ptetre plus delicat.
Tous les gouts sont dans la nature , heureusement d'ailleurs  :D

Oui, ça risque de faire mal !  ;D Et il y a des risques que je rentre en me maudissant de ne pas avoir tout pris en Raw... ce sera le bon prétexte pour y retourner ! Je vais de toute façon acheter 1 ou 2 cartes supplémentaires, par précaution.

si ca peut te rassurer , meme des pros animaliers se contentent parfois du jpeg a la prise de vue.

Je ne partage pas tout à fait ton avis Kgala, mais ça se défend.
Il y a un autre paramètre que nus n'avons pas évoqué: quand tu enregistres un RAW, quelque soit les manipulations que tu fasses et toutes les erreurs possibles hors effacement définitif, ton fichier restera indemne et propre comme à la prise de vue, prêt à supporter des améliorations grâce à de nouveaux logiciels ou à ton amélioration dans leur traitement. Avec ton jpeg, chaque manipulation enregistrée est destructrice et irrécupérable.
Si casta décide de faire du jpeg, je lui conseille vivement, dès qu'elle sera rentrée, de faire une copie de sauvegarde à laquelle elle ne touchera plus jamais sur un dd. Du coup, elle perdra une partie de l'avantage initial au sujet des économies de stockage. 


Suis pô sur que l'analogie avec le champs de bataille était très appropriée, en ces temps maudits en AFS  :( ...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

plutot que de faire une sauvegarde de chaque fichier d'office , ne vaut il pas mieux seulement sauvegarder une copie des fichiers retravaillés?

Je compte de toute façon, après un gros tri sur ordi., garder la version initiale des photos que j'estimerai bonnes. Je l'ai toujours fait.

Tu admets par la même avoir déjà fait subir 2 compressions à ton images. C'est parfois invisible, parfois bien visible.

Bon, chacun fait ses choix. Casta, j'approuve ton dernier message. Mais parfois une image semble à jeter alors que c'est un petit trésor qui ne se révélera que quelques mois ou années plus tard...

l'image retravaillée uniquement , aura subi deux compressions.
L'originale , uniquement celle du boitier , qui , si tu es en jpeg fine + grande taille , est assez minime.. enfin , c'est Michel  denis Huot qui le dit..;  :-*

Et puis les logiciels font des progrès aussi, certains reprennent des raw moyens (mais auxquels on tient ) avec lightroom 4 et retrouve une image que l'on pensait fichue (oublié de remettre à zéro ce sacré bouton de correction ou de mesure spot).
En fait le mieux reste de bien exposer bien sûr !

en effet , j'ai d'ailleurs l'impression que le Raw sert surtout quand on a vraiment foiré a la prise de vue...
et donc a moins que ce soit ma seule photo de pangolin , j'avoue retourner une fois sur mille dans mon dossier de raw's

De toutes façons, faire un raw c'est mal poli  :-[  !

Pour aller dans le sens du RAW :
C'est vrai que les ciels, c'est ce qui trahit le plus les dégâts de la compression (macroblocks-MCU), même en jpeg de haute qualité.
D'une certaine manière photographier en jpeg, c'est comme à l"époque de l'argentique passer au labo réclamer ses tirages sans vouloir garder les négatifs...
Perso, avec des cartes de 16 gigas, je m'en sors facilement et je fais souvent un tri rapide sur l'écran du boitier pour éviter l'encombrement. De plus, avec le temps et l'expérience, je ne tire plus tous azimuts.
Les logiciels de dérawtisation sont de plus en plus performants et comme le disait Pika, ils peuvent te ressusciter des chefs d'oeuvre méconnus, même plusieurs années après. En outre, ils sont de plus en plus rapides. (Quand je vois l'évolution de DXO par exemple...)
En fait je ne passe en JPEG que si j'ai une longue rafale en perspective. Sinon toujours RAW !!

Après n'avoir pas compris l'intérêt au début, je suis désormais un défenseur absolu du RAW pour ma part. Pour être passé par cette étape du shoot en jpeg et du traitement d'image sur les jpeg en question, il faut être d'une rigueur extrême pour ne pas dégrader certains de ces fichiers de façon irrémédiable en traitant de façon discontinue un fichier et en ne conservant que le résultat à chaque étape de traitement. De plus, traiter une série de fichiers avec les mêmes réglages est une vraie horreur en Jpeg sauf à probablement faire des scripts Photoshop peu pratiques(et je ne parle pas de Elements qui ne sait même pas le faire). Sans RAW il sera impossible de revenir sur certains traitements et on ne pourra jamais bénéficier des améliorations de certains nouveaux logiciels concernant le post-traitement. Le RAW c'est comme un négatif ultime, si 2 ans après tu n'aimes plus ton réglage, tu reset tout et tu recommences sans n'avoir rien perdu de ton image d'origine tout en bénéficiant des avancées apportées par les nouvelles versions de logiciel (+ tu remets le même règlages sur toute une série de photo en 3 clicks). 

Peu sensible à l'argument du "pro qui fait du jpeg" pour ma part. Combien de pros font le contraire? A mon avis une écrasante majorité..
Après on a le droit de faire du jpeg en connaissance de cause mais dire que c'est pareil que du RAW voir pire dire que c'est quand "on sait qu'on va rater ses photos".. euh non..   :D

perso , ce que je ne pige pas , c'est l'argument qui dit qu'on detruit irremediablement sa photo..euhh, apres modif , on la sauvegarde en copie , pas en ecrasant l'original evidemment...

Oui, sauf si on écrase par mégarde, ce qui arrive très vite tant c'est naturel dans les softs...


Excellent argument que j'avais omis!

Bien sur que si tu gardes l'originale, tu pourras toujours repartir de celle-ci pour recommencer ton travail plus tard. Outre l'écrasement par mégarde, le problème c'est qu'on a vite fait de considérer que la meilleure c'est celle qu'on vient de produire et donc de jetter l'originale. Au final c'est une erreur mais si tu sais faire une bonne gestion de ton flux photo en jpeg de la sorte ca doit être acceptable aussi j'imagine. L'avantage du RAW c'est que tu ne peux jamais supprimer ton originale.

Le débat est lancé  ;)


Prendre en Jpeg peut également résulter d'un choix (et pas forcément d'une erreur de jeunesse). Il y a des avantages et des inconvénients et parfois les avantages du Jpeg peuvent l'emporter. Cela peut résulter des goûts et aversions du photographe. On peut ne pas vouloir passer des heures à retraiter des Raw et préférer disposer d'images en Jpeg directement utilisables. On peut également préférer consacrer son budget à l'achat d'un équipement qui permettra peut-être de réaliser des photos de meilleure qualité (un monopode, un téléconvertisseur, un flash,...) plutôt que doubler le nombre de cartes mémoire ou d'espace disque. On peut préférer manipuler le moins de cartes possibles. Bref il y a des pour et des contre.

Les + du Jpeg :
- Moins de carte mémoires nécessaire durant le voyage  --> gain financier
- Moins de manipulation sur le terrain : on change moins souvent de carte, on n'a moins de back-up à réaliser --> gain en praticité
- Des images directement exploitable et montrables avec un rendu de "produit fini" au contraire du RAW dont le rendu est généralement très moche
- En corollaire du point précédent, un gain de temps en post-traitement --> gain en temps

Les + du Raw :
- un fichier plus riche en information permettant, dans certains cas de figure, de meilleurs résultats après post-traitement que le Jpeg
- un fichier de référence "inviolable" : on garde toujours le fichier d'origine quelles que soient les post-traitements effectués (alors que l'on peut facilement par erreur modifier un Jpeg et donc perdre l'intégrité du Jpeg d'origine)

Pour être simple : le Jpeg c'est plus pratique, le raw c'est "parfois" plus qualitatif.

Personnellement, je prends en Raw "par précaution". Mais, en pratique, je dirais qu'il n'y a guère que 2 cas de figure en animalier où le Raw est utile :

- Lorsque l'on photographie un oiseau blanc (et que l'oiseau ne remplit pas toute l'image) : le plumage à tendance à être surexposé. Dans certains cas de figure, on peut récupérer à partir du Raw du détail dans les blancs qui permet de restaurer la structure du plumage (perdue dans la sur-exposition). La compression des couleurs des fichier Jpeg laisse moins de marge de manoeuvre et souvent les blancs vont rester "cramés". Bien sûr il y a des cas de figure où la surexposition est trop forte et le détail du plumage ne peut pas être récupéré même à partir du Raw.

- Lorsque l'on photographie l'animal à contre jour : on obtient des images très contrastées avec une sous-exposition forte de l'animal. Là aussi, les chances de récupérer une image lisible est plus forte à partir du Raw.

On peut noter que ces deux cas étant assez bien connus, le photographe devra dès la prise de vue avoir le réflexe de sous exposer (dans le premier cas de figure) et de sur-exposer (dans le second cas de figure) ; ou bien encore d'utiliser la mesure spot - et de vérifier le résultat obtenu sur l'écran de son boitier (+histogramme) dans ces cas limites.
Il n'y a guère que dans ces cas de figure extrêmes que la cellule de nos appareil perfectionnés est susceptible d'être prise en défaut justifiant des "sauvetages" du cliché en post traitement à partir du ficher Raw.

Personnellement, je ne rencontre presque jamais des problèmes liés à la balance des blancs quant aux artefacts dans les ciels je n'en n'ai remarqué en Jpeg que lors d'une compression très forte en post traitement pour un usage web par exemple.

Cette opinion un peu plus nuancée que la plupart des "experts" concernant la prise de photos en format Jpeg est également liée à une expérience personnelle qui m'a beaucoup marqué (et que j'ai déjà relaté sur Cow). En juillet 2008, lors d'un voyage en Tanzanie, alors que je tentais de sauvegarder une carte mémoire sur un videur de carte (PD70x), j'ai eu la mauvaise surprise d'être dans l'impossibilité d'effectuer ce back-up...du fait d'un virus présent sur mon videur. Pas de problème, je suis prudent et j'ai donc un second videur de secours. Nouvelle tentative et...même résultat : virus sur le second videur. Vraiment pas de chance. Il s'avérera au retour de voyage que le virus était présent sur ma carte mémoire et qu'elle infectait tout disque dur ou videur vers lequel je tentais de la sauvegarder. Bon, en attendant je ne disposais plus d'aucune possibilité de back up de mes cartes mémoire et je n'avais pas assez de cartes mémoire pour stocker des images au format raw durant la totalité de mon séjour. J'ai donc dû switcher du RAW vers le Jpeg afin de consommer moins d'espace et donc continuer à photographier. Bien sûr j'étais un peu "inconfortable" du fait de cette option contrainte par les circonstances et j'étais un peu déçu de ne pas mettre toutes les chances de mon côté de faire les meilleures photos possibles. Et puis il se trouve qu'au cours de ce voyage je suis tombé sur une certaine scène de combat d'hippos...et que la photo qui en a résulté à été appréciée au concours de la BBC.

 http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2502&category=7&year=2009 (http://www.nhm.ac.uk/visit-us/whats-on/temporary-exhibitions/wpy/prevPhoto.do?photo=2502&category=7&year=2009)

Il se trouve donc que la récompense la plus prestigieuse qu'il m'est été donnée de recevoir lors d'un concours photo a été une photo...prise en Jpeg.

Jérôme

Oui Jérôme, tu as raison, mais l'exemple que tu donnes est précisèment celui d'une circonstance où tu n'as pas eu le choix.

Et effectivement, une photo prise en JPEG, correctement exposée, avec une bonne BdB et sans nécessité de post-traiter, sera aussi bonne que le RAW développé dans un bon logiciel.

Mais si l'un des cas ci-dessus arrive, tu es content d'avoir un RAW. Et l'erreur d'exposition ou de BdB peut survenir dans bien d'autres cas que ceux que tu cites: simplement l'hypothèse d'une erreur du photographe (correction d'expo oubliée, mesure spot activée sur un sujet qui ne s'y prête pas, ...).

De même, concernant la BdB, j'ai été frappé en admirant un récent carnet de voyage au Masai Mara, avec une impressionante scène de mort d'éléphant: il y a une série de photos prises apparemment dans un même laps de temps, mais avec 2 rendus complètement différents, l'un très chaud et l'autre froid: je suppose qu'il y a eu une légère variation de la lumière et l'appareil a corrigé massivement la BdB: si l'auteur n'a pas de RAW, c'est impossible à rattraper !

Et sinon, vous connaissez un bon site de vente en ligne?   :)










  ::)

 :-*
En parlant de site de vente en ligne, j'ai passé une commande de sac photo chez Digit Photo le 12/07... j'attends toujours ! C'est bien, le prix en promo, mais ils sont en rupture de stock. >:D

Oui  ;D

Rhoooo le pika, après 18 pages de débat, il fait genre le gars qui prend de la hauteur!  ;) :P

Ceci dit l'explication de Jérôme tient bien la route et clairement oui, on peut réaliser de très bonne image en jpeg!

Quoi? Je recentre, je recentre!   ::)

Oui Ojeff a, comme à son habitude, fait un bon résumé!
et Canis a bien répondu!


 :)

Après 15 ans de diapositives (Presse obligeait), quand je suis passé au numérique avec l'apparition du tout premier full-frame (c'était sine qua non), je n'ai pas vu l'intérêt de shooter en raw. Avec les diapos c'était soit "lumière du jour" soit "lumière artificielle" pour 36 vues d'un trait et il n'y avait aucune tolérance à l'exposition : c'était bon ou c'était poubelle avec quasiment aucun rattrapage possible en post-production (même avec de bons scanners). Du coup le JPEG m'apparaissait déjà être un gros progrès avec une dynamique très supérieure aux ektas et des ombres détaillées. De plus, la différence raw-non-développé/jpeg était souvent à l'avantage du jpeg. En rajoutant le facteur poids des fichiers (Il fallait payer plus de 900€ une carte CF de 1Go en 2003 !) et le fait que je me contentais de ce qui sortait du boitier, le calcul était vite fait.
Depuis que je réutilise mon matos en partie pour la passion que nous partageons, j'ai découvert tous les avantages du raw : on a déjà un super fichier en sortie, mais on peut le développer comme un négatif n&b ou couleur en faisant monter plus ceci, en changeant la balance comme cela… et même en atténuant ou renforçant l'effet de bord tout comme le contraste général : mâgique !
Le hic c'est que cela prend du temps et de la place (mais 10 ans après mon premier EOS 1Ds, pour 900€ on a deux voir 3 cartes de 64Go super rapides) et les logiciels de visionnage, de traitement des images et de gestion de flux ont fait de gros progrès. Du coup, même pour le boulot je suis passé en raw, où je ne shoot qu'en balance des blancs "lumière du jour / 5200K", ce qui me rappelle les diapos mais peut être modifié d'un coup de curseur en post-production.
Comme quoi un bon raw, ça fait quand même du bien ;)

Oué!  :)

C'est sûr, ça soulage  :D :P

Un peu de philosophie, ça fait toujours du bien!  :D

Voilà, j'ai acheté 2 cartes supplémentaires, ce qui me donne 7 cartes de 8Go. Je vais essayer de faire avec. ;)

J'ai une 'tite question bête avant de partir (encore 11 jours à attendre) : est-ce que je pourrai faire le tri des photos en enlevant l'objectif, avec le capuchon fermé sur le boîtier ? En pratique, je sais que je peux, mais est-ce que c'est déconseillé ? Est-ce que ça abîme quelque chose ? Le but du jeu est de soulager mes petits poignets fragiles (si ! si ! on ne rit pas !) pendant les longues séances de tri, pendant la pause déjeuner.

je fais ca tres souvent ! aucun impact si ce n'est soulager les petits poignets :)

Impeccable ! Mes poignets sont contents !  :)

Bon, ça devait arriver : je vais m'acheter la rolls Canon 70-200 f2,8 L IS USM II !

J'ai comparé pas mal de sites, y compris ceux qui proposent des choses sans TVA (Purnima par ex.). Mais en relisant ce fil, j'ai vu (juste à la page précédente) que Kiboko citait Creapolis, situé au Havre. Et les prix sont très intéressants : 1799 euros + 45 euros de frais de livraison (cash-back Canon déjà déduit), TVA incluse = 1844 euros. Est-ce que vous avez déjà acheté chez eux ?

Hello Martine,


Tu sais qu'il s'en cache aussi derrière les sites de vente en ligne ?  :f:

Bon je sors.

Loïc

Remarquable optique Castafiores. Tu en auras pour ton argent  ;)

Je ne veux pas m'avancer, mais sois très méfiante des sites qui ne sont pas TRES OFFICIELLEMENT en Europe.
Pour parler de ce que je connais, je voulais acheter un objectif chez va l u e bas ket, je leur ai demandé si la TVA était incluse, ils m ont fait une réponse très évasive.
Je leur ai alors demandé une facture Proforma... depuis pas de réponse... !!! Je suis presque sur que le livreur (DHL ou autre) m'aurait fait payer la TVA.. !

Take care.
De plus, les appareils achetés hors d'europe (inclus angleterre ?) sont au marché gris... pour les réparations, c'est ??? ???

Amuse toi bien
Le 70-200 VII est encore une bombe...

En complément de quel télé ?

Franck

Ce sera en complément du 120-400 de Sigma. Je ne sais pas si je vais amener le 18-135 de Canon.  ???

Value basket a fuir absolument, le nombre de personnes arnaques est impressionnant des qu'on tape sur google il n'y a que ça.

La réouverture de ce topic m'a permis de lire ce message d'Ojeff pour lequel j'étais passé à côté (vacances)

Bravo Jérôme, ce message plein de bon sens et de vérité devrait être afficher à la une du forum  :P

Non non je ne relance pas le débat  ;D ;D

70-200 2.8 tu vas l'adorer celui-là!

Ca y est : c'est commandé ! Le choix s'est porté sur Créapolis : http://www.creapolis-photo.com/index.php
Ils travaillent sous enseigne Phox et proposent même des stages photos et des safaris avec M. Denis-Huot (Le Havre oblige !). Le prix, TVA incluse, est vraiment intéressant et je ne pouvais pas attendre, sinon le cash-back de Canon (250 euros) me passait sous le nez (valable jusqu'au 31/07).
Hâte de recevoir mon nouveau jouet !

;D ;D
J'ajouterais également un autre cas d'utilisation où le RAW apporte qq chose : la prise de vue à très faible luminosité où un traitement du bruit est nécessaire.

Bah faudra faire quelques paysages quand même, non  ;)

Voilà maintenant qu'ils me jurent qu il n y aura pas de TVA et qu ils sont prêts à me faire une Facture Proforma...
Mais j'ai déjà vécu un cas où c'est le livreur transporteur qui s'occupait du dédouanement et donc qui m'a facturé après coup la TVA...  >:D

Franck

 ;D ;D

Moi non plus...
Mais même pour ces cas d'utilisation, dès que c'est un peu extrême, pour enlever le grain, les dérawtiseurs n'ont pas d'autres choix que de lisser, et tu perds alors en finesse, netteté (sans parler du piqué).

Le mieux du mieux : une bonne exposition dans un très bonne lumière...
Signé : Lapalice.

 ;) ;D
Franck

C'est ce que je me tue à te dire depuis le début  8)  :k:

De toute façon quand tu cherches sur Internet tu tu trouves toujours les gens qui ne sont pas content  "k" ! C'est eux qui écrivent le plus pour raconter leur problème. J'ai commandé 2 fois chez Value Basket sans aucun problème. Bon c'est moins cher mais si ça casse il faut le renvoyer à Hong Kong pour réparation.

Avec Value Basket et autre qui sont basés à Hong Kong tu ne paieras jamais de TVA, car ils ont une astuce. Tout ce qui est expédié de cette ville transite par l'Angleterre et vu que c'est une ancienne colonie (je suis pas sur du terme) il n'y a pas de frais de douane et comme l’Angleterre est en Europe plus de frais de douane. Ce n'est pas le seul vendeur à pratiquer de la sorte

Voilà !

Et pour le paysage, en 70 mm, ça le fera pas du tout ? Pour un lever de soleil, par exemple ? J'avoue que je n'ai pas testé...

Merci Regis pr l explication,
Kuka

Il m'arrive de faire des paysages au 200mm, mais la plupart du temps c'est quand même au grand angle (<= 35mm).
Par exemple, tu te baisses pour prendre en premier plan les cailloux de la rive, ou la terre craquelée, etc... et le reste du paysage en fond, là le grand angle est indispensable.
Sans compter que parfois les animaux sont tellement proches que tu ne les as qu'au grand angle (Malaika par exemple !)
 

Là, c'est l'argument choc pour moi ! Je m'en mordrais les doigts si je loupais un portrait de la miss !