Colors Of WildLife

J'aimerai savoir comment vous vous organisez en pratique pour gérer votre flux de photo.
Pour ma part je fais Raw + Jpeg basic et j'utilise iPhoto pour classer et Dxo pour dérawtiser.
J'importe dans un premier temps uniquement mes Jpeg basique ou je fais le tri (je garde 10%)
Puis j'importe les fichiers Raw correspondant à ces 10% dans Dxo que je traite par défaut en V2 puis réajuste la balance des blancs.
Les photos traitées sont ensuite renvoyées dans iPhotos (ou les Jpeg basics sont bien entendus supprimés) pour être classées avec mots clefs, lieux de prise de vue.
Pensez vous que cette technique est bonne, et vous comment gérez vous le flux de photo ? N'hésitez pas à être le plus complet possible.

Je ne peux vraiment pas t'aider  :-[ ... je suis complètement "over-déborder" ...  ::) même mes disques dur sont complètement full  "k"

Le flux est en partie lié au matériel et environnement informatique utilisé.
Pour ma part, je suis Nikon et Windows, et mon flux est le suivant :
- RAW uniquement (NEF)
- Premier tri et 'écrémage' sous ViewNX2
- attribution d'étoiles pour faire une série de sélections de plus en plus serrées sous ViewNX2
- les meilleurs sont traitées sous CaptureNX2
- parfois un ultime passage sous Photoshop pour finaliser

J'apprécie de travailler directement sur le NEF, les corrections étant stockées dans le fichier de manière non destructive, sans rien perdre des réglages initiaux. Je trouve lourd de gérer des fichiers complémentaires, que ce soit des jpeg de lecture ou des fichiers 'side-cars' de réglage à la mode dxo.

J'ai également DxO mais je ne l'utilise que très rarement quand les images sont très bruitées ou surtout pour la correction anamorphose de volume lorsqu'un personnage est trop déformé par une prise de vue en grand angle.

Effectivement le flux dépend de beaucoup de choses et on n'agit pas de la même façon selon qu'on a 1 ou plusieurs boitiers, selon la manière de sauvegarder, les besoins d'indexation, etc. Je ne crois pas qu'il existe une méthode universelle, mais je vais te présenter la mienne.

J'utilise entre 1 et 4 boitiers Canon et du matériel Apple ainsi qu'un tracer GPS (j'aime bien que mes photos soient geotaguées).

Tout d'abord je m'assure que l'horloge de mes boitiers est bien synchronisée (en lançant EOS Utility avec chacun d'eux branchés à tour de rôle et en cochant l'option qui permet de synchroniser le boitier avec l'heure de l'ordi.) Dans un pays étranger, je dois aussi penser à l'heure locale.

Ensuite je shoot en raw (quand j'étais speed dans la presse, je ne faisais que du Jpeg) et en balance des blancs manuelle réglée sur "soleil" (Daylight comme à l'époque des diapos ;)).

Je vide mes cartes avec PhotoMechanic (http://www.camerabits.com/site/) (dispo mac/pc) qui est de loin le plus véloce des navigateurs raw que j'ai pu essayer : la navigation d'une image HD à l'autre est instantanée même sur un macbook. Ce soft, en plus d'être très rapide permet de facilement sélectionner, trier et annoter ses photos (Exif/IPTC) de manière plus ou moins automatique et sait vider les cartes sur 2 disques à la fois (j'en conserve un avec toute la production et je fais mes sélections sur l'autre).

Le geotag des images se fait aussi avec PhotoMechanic en important le fichier GPS de manière quasi automatique (il matche selon les heures de prise de vue et les positions relevées toutes les minutes)

Sur le disque de sélection, je classe par date de prise de vue (par heure en fait) toutes les images et ensuite je vire tout le mauvais grain (cadrage, doublons, flous…). Notez que la sélection peut aussi se faire en cours de vidage de carte quand je suis pressé. Ensuite je renomme les images "bonnes" en AAAAMM-JJ-nnnn.cr2 où nnnn est un compteur de 1 à n remis à zéro tous les jours (cr2 c'est le raw de Canon).

Enfin, toujours avec PhotoMechanic, je lance un traitement par lot pour exporter des jpg basse définition (1400 px de large) que j'archive ensuite soit dans iPhoto (pour les images perso, auquel cas je choisis 2300 px de large) soit dans des dossiers rangés par AA/MM-sujet. Cela me permet de conserver en permanence sur mon portable toute ma production pro/perso depuis 2001… Le nom des images étant strictement identique aux HD qui sont stockées sur mon NAS, il m'est aisé de les retrouver et d'y avoir accès de n'importe où et n'importe quand. Avant je backupais aussi les dossiers HD sur des DVD doublés stockés l'un à la maison l'autre au bureau. Désormais c'est un second NAS distant qui assure la redondance de la photothèque complète, en plus du DD où ont été vidées les "brutes de shoot" et du DD où sont conservées les "bonnes".

Quand il s'agit d'utiliser les images (partage sur Cow, tirages, édition, etc), je les développe depuis le dossier HD qu'il soit sur le DD des "bonnes" ou depuis le NAS de travail, tout simplement avec Photoshop et son module Camera Raw (identique à Lightroom il me semble) qui gère très bien le développement par lot, les presets et les réglages unitaires. Je ne stocke pas durablement les photos développées, car les données de dérawtisage sont stockées dans des petits fichiers "texte" créés par Photoshop au moment de l'opération. On peut donc refaire le même "tirage" en quelques secondes. De plus et de manière générale, je ne recarde pas ni ne retouche mes images.

Donc pour résumer, je fais tout le basique et l'archivage avec PhotoMechanic et je développe avec Photoshop.

En espérant avoir pu apporter de l'eau à ton moulin.

A+

Hello Phil

Perso j'utilise quelques réglages en "standard"
DxO Lighting +/- selon que je shoote à -0,33 ou -0,67...
Masque de Netteté 90 / 1 / 10
Je fais une tentative de balance des blancs en "nuageux" parce que ça donne toujours un coté "coucher de soleil" - "golden light" plus doux que la lumière du jour
Toujours un petit controle des Lumières brulées et noirs bouchés.
Je coche les cases Distorsion, Netteté de l'optique, aberration chromatique, vignettage et Bruit Raw biensur, que je laisse sur automatique. DxO excelle dans ces fonctions.
Je touche rarement aux courbes de couleurs

J ai essayé récemment LightRoom, mais je trouve que le rendu est moins bon avec les noirs brillants, même s'il rattrappe bien les contre jours et "décrame" assez bien les hautes lumières.

Je suis avec un un 7D et des Objos Canon principalement, et DxO rend bien.
Son gros atout : enlever l impression de brume qu il y a souvent sur les photos..

Je commence par sélectionner les Raw à garder avec FastStone Image Viewer, Puis je les renome Date-Heure-Numd'origine, puis je lance un traitement DxO en batch la nuit. Il traite environ deux photos à la minute...
Je suffixe mes photos avec un _R pour savoir que la Jpeg vient du raw.
Puis je sauvegarde mes Raw et Jpeg sur un disque externe... Puis je supprime les Raw de mon disque prinicipal.
Je complète parfois avec Photoshop Elemnt les réglages des hautes lumières plus foncées et basses lumières plus claires (rarement)

Pour ce qui est de la sortie finale vers cow, j utilise Photoshop Elément "enregistrer pour le Web" et c'est là que ça se gâte, parce que je perds beacuoup en piqué - netteté sur Cow ...

Tu utilisais quoi avant ?

à suivre...

Franck 

ah PhotoMechanic, ca sent la Presse ca ;)

En effet ;)
Cette petite appli est vraiment efficace quand il s'agit d'aller vite et de gagner du temps.

Franky4, je trouve aussi que le 7D (le lien en tous cas) sort des images laiteuses à tendance surexposées et manquant farouchement de contraste et de détails. Bien que ça se rattrape assez bien ensuite, je trouve bizarre qu'il y ait un tel écart avec les 1D/5D.

A+

Je shoote en Raw (nef) uniquement (pas de jpeg associé).

Je tri, annote et classe avec ACDSee de la façon suivante :

- Après un voyage photo, je stocke mes images dans un répertoire provisoire. Je fais 1 revue de l'ensemble de mes images et j'en supprime 50%.

- Je copie ensuite ces images dans un dossier par voyage et par espèce. Le classement par espèce permet de faciliter la comparaison des clichés. Je fais une seconde revue et là je supprime à nouveau 50% (je garde donc environ 25% des images initiales) et je "coche" les images intéressantes.

- Je fais un troisième passage (uniquement des images cochées soit environ 10% des prises de vue initiales) et j'attribue une note de 1 à 3 (3 étant les meilleures et concernant environ 2% des prises de vue initiales).

- Je renomme par lot les fichiers sous la forme : Nom espèce - Nom du lieu - Mois/année - N°

Lorsque j'ai un usage particulier d'une image, je la traite sous Photoshop (je ne développe donc que les images dont j'ai un usage) puis je classe le Jpeg ou Tiff résultant dans un dossier relatif à l'usage en question (dossier Cow, Calendrier, Concours, article, expo,...).

Je sauvegarde (automatiquement avec SynchBackSE) tous les soirs ma base de données principale sur un disque de back-up. Une fois par mois (ou après chaque voyage) je fais une sauvegarde supplémentaire sur un second disque que je conserve chez mes parents.

Voila toute l'histoire  :)...

Jérôme

Pour l'animalier, le tri pas espèce dans des dossiers séparés est intéressant, mais comment procèdes-tu lorsqu'une image comporte lions et hyènes par exemple ? Tu dupliques, tu crées un alias dans un des deux dossiers ?

A+

Ah ben ça me rassure, je vois que ne je ne suis pas seul à me creuser la tête pour mon workflow de traitement.

Je ne shoote qu'en RAW. J'ai un temps shooté en RAW+JPEG mais ça ne m'a pas convaincu.

1)Je classe mes photos par dossier "voyage" et en sous-dossier "zone géographique" (exemple: Masai Mara, Sererengeti..).
2)Je fais une première revue de mes photos avec ACDSee Pro et j'essaye de supprimer les ratés et les doublons (ça prend pas mal de temps).
3)Je ne développe en JPEG avec lightroom que celles qui ont un intérêt (nouvelle espèce photographiée, espèce rare, belle photo d'une espèce déjà photographiée..)
4)J'archive mes RAWs sur DVDROM et BluRay et sur un disque dur externe.
5)Traitement des meilleures JPEG avec PSE (recadrage léger, amélioration de la netteté du sujet, débruitage léger du bokeh).
6)Avec ACDsee Pro, j'essaye de documenter les métadonnées pour faire des recherches par la suite en donnant une note (exemple: "big cat" & leopard en metadonnée me permet de rechercher par la suite toutes les photos de leopards qui ont une note >2 ou  tous les "big cat" ..). Ca répond un peu à la question d'amarula sur les doublons de photos (genre: hyena & lion). Il faut penser à backuper régulièrement la base de données d'ACDSee.
7)Backup sur DVD et disque dur externe des JPEG exportés.

Une fois de temps en temps, il m'arrive de refaire un traitement sur des images un peu négligées (ou pour des impressions spécifiques).

Tout ça est assez long mais ça fait partie du fun je trouve.

moi j'utilise Lightroom et je mets des mots clés... facile à retrouver après (tu peux trier par date également bien sur, dans les mots clés tu peux mettre le lieu et le nom de ou des espèces) - je dérawtise aussi via Lightroom

Faudrait que j'en prenne de la graine. je suis bordélique et fainéant au possible de ce point de vue là. Incapable de developper des Nef (Raw) convenablement , je shoote en jpeg  la plupart du temps.
Pour le tri , c'est par voyage , et par date , à l'intérieur du dossier du voyage.
Quand j'ai le temps , je mets des mots clé, et des "étoiles".
Bref , un bon exemple a ne pas suivre.... :-*

Je classe dans le dossier de l'espèce "principale" (qualificatif à ma libre interprétation  :D). Si j'essaie d'analyser mon mode de pensée dans ces cas là, voila comment cela se passe : Quant il s'agit d'une chasse, c'est le prédateur. Quand il s'agit simplement d'un portrait de groupe mêlant plusieurs espèces, c'est l'espèce la mieux mise en valeur. Quand j'hésite entre 2 : c'est l'espèce la plus emblématique. S'il y a une espèce rare ce sera dans le dossier de l'espèce rare.
En pratique, je n'ai pas beaucoup d'hésitation. Bon, c'est vrai que lorsqu'il s'agit d'un Caracal en train de se disputer avec un Oryctérope, j'avoue que je suis bien embêté  ;D


Jérôme

Pour continuer dans le catalogage, j'ai pour ma part toujours refusé le classement dans des dossiers thématiques. Pour la raison précise évoquée par Amarula.
Bien sûr je classe mes images dans des dossiers séparés (il faut bien) par voyage ou par sortie, par exemple le dossier Namibie2011 où toutes les images s’appelleront NAM11-xxxx.zzz (NEF, tif ou jpg).
Ce nom unique d'image me sert de clé dans une base de données pour gérer l'aspect thématique.
En pratique j'utilise depuis très longtemps le logiciel iMatch (non, ce n'est pas de l'Apple !) avec lequel j'attribue des mots-clés et je regroupe les images en catégories. Aucun problème donc pour classer une même image sous plusieurs thématiques.

 

Pour moi, photos prises en Raw uniquement
Je suis sur Nikon et ensuite Apple.
Je décharge mes photos avec Nikon Transfer
Je les visionne avec View NX2. Là j'élimine celle qui sont mauvaises, floues, doublons.....
Ensuite elles partent sur 2 disques durs externes et sont classées par mammifères, oiseaux, paysages et ensuite des sous dossiers par régions.
J'en garde quelques unes que je passe ensuite sur Capture NX2 et écran calibré.

Intéressant. L'attribution de mots clé est sans doute très pratique pour retrouver des images sur des thématiques particulières (ex : accouplements, au coucher de soleil, prédation, etc...). Indispensable pour une agence photo par exemple. Dans la pratique, peux tu nous décrire comment s'effectue l'attribution des mots clé. Photo par photo ? Combien de catégories utilises-tu ? Cela prend il beaucoup de temps ?

Pour ma part je suis un peu rebuté par le temps et la patience que cela implique d'indexer  suivant ce modèle. Mais je reste intéressé et curieux d'en savoir plus sur ton approche. Et puis, comment aussi arriver à être homogène dans ta base de données si tu t'intéresses tout d'un coup à une nouvelle catégorie (exemple : photo prise sous la pluie) : difficile de reprendre tout l'historique ! Il vaut mieux ne pas se manquer dans la définition des mots clés dès le départ, enfin j'imagine  :-\

La solution que j'utilise (dossier Voyage/espèce + attribution d'une note pour distinguer les images les pus intéressantes) est un compromis pratique et intuitif qui marche dans 95% des cas de recherche usuels. D'un autre côté s'il me fallait sortir toutes mes photos d'accouplement, cela ma prendrait beaucoup de temps et j'en manquerais surement un certain nombre.

Jérôme

Pour moi c'est stockage sur DD externe avec classement par dossier "Année" > puis Album (de chaque "sortie")
Duplication automatique de ce DDexterne sur un autre DDexterne
Ensuite j'utilise Aperture qui est quand même plus destiné à traiter les raws que iPhoto. (les Raw restant localisés sur le DD Externe)
L'avantage c'est que la création des aperçus par Aperture, même si celle ci prend un peu de temps au début, permet de faire des diaporamas, une visualisation sur TV via Apple TV par ex, même si les Raw ne sont pas reconnectés puis que ce sont les aperçus jpeg qui sont utilisés.
Autre avantage pour celui qui bosse sur un portable, c'est qu'il peut regarder ses photos ou faire des diaporamas sans avoir les originaux.
Ensuite le partage et l'utilisation des images par les autres appli Apple est très confortable.

Aperture est très complet pour le traitement, catalogage, taggage mots clés, geolocalisation, visualisation sur carte géographique..... impression export publication.
Dxo pour des tt spécifique très hauts isos ou géométrie.

Mon choix du logiciel iMatch date de plusieurs années au temps où le numérique n'existait pour ainsi dire pas de manière sérieuse. Il s'agissait alors de cataloguer toutes mes diapos pour éviter l'effet 'boite à chaussures'. J'ai donc attribué un nom unique à chacune, écrit sur le cache, puis je les ai rangées dans des planches panodias.
Ensuite, avec mon scanner de dias, j'ai tout numérisé en basse résolution en mode auto, histoire d'avoir une base d'imagettes et de ne pas avoir à ouvrir les classeurs pour rechercher une image. Une fois l'image trouvée, je ressors la dia correspondante et je la numérise "aux p'tits oignons" et conserve un fichier haute résolution optimisé.
Aujourd'hui mes images sont numériques, je n'ai plus forcément besoin de passer par des imagettes intermédiaires mais ça ne change pas la philosophie.

Sur le PC, les images sont rangées selon un critère absolu, sans commencer à rentrer dans une prise de tête pour choisir un critère de classement plutôt qu'un autre (espèces / géographie / paysages etc ...), critère qui tôt ou tard sera problématique : si je range par espèce, où je mets les images de pur paysage ? et si je crée un dossier de paysages où ranger telle espèce dans un paysage ? etc ...
Par exemple mes images d'Alaska en 2010 sont nommées ALA10-xxxx et classées dans le répertoire 2010\Alaska. Ça ça n'est pas prêt d'être remis en question !

Ensuite vient le catalogage, qu'on peut faire plus tard, l'essentiel étant d'avoir bien nommé et rangé les fichiers (après le tri et l'écrémage, bien entendu).  Pour ça je continue à utiliser iMatch par habitude et pour être cohérent avec ma base argentique mais on peut utiliser plein d'outils, il en existe beaucoup qui savent mettre des mots-clés et gérer des catégories.
Avec iMatch on peut attribuer les mots-clés et catégories sur une ou un ensemble d'images, c'est très facile. Le logiciel est également scriptable et avec un peu de programmation on peut vraiment quasiment tout faire. Je n'en utilise qu'une toute petite partie.

Personnellement je n'utilise quasiment pas les mots-clés mais plutôt les catégories, car on peut faire des sous catégories à l'infini et gérer ainsi des arbres (par ex. catégorie Animaux sous catégories Mammifères, Oiseaux, Reptiles etc, elles mêmes divisées en sous catégories)
Mais je m'en tiens à des notions très basiques pour l'aspect systématique :  à chaque nouvelle image j'attribue les catégories de type géographique (continent/pays/région), les catégories génériques Humain, Enfant, Animal. Et c'est tout.
Ensuite, au coup par coup, selon les besoins , il n'y a effectivement pas d'autre moyen que reparcourir la base pour attribuer une nouvelle catégorie, mais ça ne remets en rien en question le classement physique des fichiers images.
Ce que j'aime bien dans iMatch, c'est la possibilité de croiser les catégories, en utilisant des formules. Je peux par exemple sélectionner toutes les images  ('accouplement' AND 'Afrique') AND (NOT Humain) par exemple  ;)
Bref des possibilités quasi illimitées mais on trouve sans doute tout ça ailleurs aussi.

Le coté attribution des étoiles est également présent mais c'est un aspect complètement indépendant de la catégorisation, des notions tout à fait parallèles.

Effectivement Jérôme, on peut y passer beaucoup de temps, mais par rapport à un classement par dossier thématiques, l'avantage c'est que tu peux repartir de zéro dans ton classement sans toucher aux images sur le disque. Et puis si tu implémentes un classement très simple ça ne prends pas tant de temps que ça.

Piouououou...
ça c'est du vécu, et un sacré retour d'expérience...
La possibilité de catégoriser par rapport à l'indexation classique ça parait une bonne idée...

Par curiosité, tu sais dire combien d'images tu as en stocks..??

est ce que tu supprimes beaucoup d'images en retour d'expédition..?

Est ce que tu reviens plusieurs années après, supprimer encore d'autres images qui avec le temps te paraissent "moins intéressantes" ?

Merci Vincent pour ce partage

Franck

Tout pareil, la manière de classer mes photo (décrite plus longuement un peu plus haut dans ce fil) m'est venue d'une organisation diapositive. À cette époque il m'était impossible de fonctionner avec des duplicatas fort coûteux comme le faisaient les agences et j'avais donc été contraint d'attribuer à chaque image un numéro unique qui correspondait à une place unique dans un classeur Panodia; lesdits classeurs étant rangés de façon chronologique avec les grands thèmes. Évidemment je ne conservais ainsi que les images bonnes, le tri implacable étant fait au préalable. Par exemple 1999/06 à 08 : Moab - Cavaillon. Les diapos étant alors numérotées avec le numéro de la page et de sa place originale sur la page (de 1 à 20 car il y avait 4 lignes de 5 colonnes). Chaque diapo portait donc un numéro (manuscrit) type 199606-33-08 pour la 8e diapo de la 33e page du classeur juin 96… Je scannais en HD de base (merci le Coolscan avec chargeur 50 vues) toutes ces images avant de les graver et d'en conserver une version basse def sur mon ordi. J'ai depuis basculé tout le contenu des CD et DVD sur mon NAS pour un accès rapide et global à toutes mes images.

De ce système de classement, j'ai tout conservé sauf la pagination qui n'a plus lieu d'être. Elle a été remplacée par un numéro unique par jour de prise de vue. Exemple : 201106-17-0456 est la 456e photo (bonne) prise le 17 juin 2011.

Avec ce système très semblable à celui de ViBra le classement, l'archivage et les recherches des fichiers originaux sont très faciles et permettent quand on en a le temps de tagger, créer de catégories, faire des dossiers (avec des dupais basse-def), etc etc.

A+

Merci Vincent pour ces précisions.

"Mais je m'en tiens à des notions très basiques pour l'aspect systématique :  à chaque nouvelle image j'attribue les catégories de type géographique (continent/pays/région), les catégories génériques Humain, Enfant, Animal. Et c'est tout."

Je suppose que dans "Animal" tu détailles quand même par espèce ?

"Ensuite, au coup par coup, selon les besoins , il n'y a effectivement pas d'autre moyen que reparcourrir la base pour attribuer une nouvelle catégorie"

Il me semblait a priori que l'intérêt principal de mots clé ou de catégories était de faciliter la recherche suivant des critères alternatifs au mode de classement "physique". En revanche si l'on n'indexe pas dès le départ et s'il faut à chaque nouvelle idée de recherche passer en revue tout sa base de données afin d'indexer suivant ce nouveau critère... ???

Pour en revenir à mon système, dans 95% des cas le classement en dossier "/lieu/espèce" + l'affectation d'une note est tout à fait adapté à mes besoins de recherche. En terme de recherche, les besoins que j'ai le plus souvent sont :
- de mettre la main sur une image que j'ai en tête et qu'il me faut retrouver dans ma base de données (si j'ai une image en tête je connais le lieu et l'espèce - donc pas de problème avec mon classement)
- de rechercher mes meilleures images d'un voyage (pour un carnet), d'une année (pour un concours), d'une espèce (pour un article/conférence) - donc le classement "lieu/espèce/notation" est ok !

Ce classement est moins adapté à la recherche suivant des axes transverses : accouplement, oiseau en vol, poussière, sous la pluie, etc. Ce serait satisfaisant de pouvoir appuyer sur un bouton et retrouver immédiatement toutes les photos faites par temps d'orage dans ma photothèque, mais pour cela, pas de mystère, il faut indexer dès le départ. Donc imaginer à l'avance tous les besoins ultérieurs, passer beaucoup plus de temps dans le classement initial et avoir une rigueur et une patience infinies...et se retrouver quand même démuni le jour où l'on doit sortir toutes les photos  "Avec son ou ses petits" (thème Cow du mois de décembre) parce que l'on n'avait pas pensé à ce critère initialement.


Jérôme

J'aurais pu effectivement créer au moins les sous catégories Mammifère/Oiseau etc... mais même pas, car je n'en éprouve pas le besoin. Quand je veux cibler une image de lion par exemple, je filtre par la catégorie Animal et je visionne rapidement toutes les images correspondantes. C'est possible car ma production photographique n'est pas énorme. Je peux sélectionner toutes les images de lion et éventuellement en profiter pour créer une sous catégorie Lion pour pérenniser ce travail.

L'essentiel c'est de gérer un classement physique selon un critère unique et de préférence absolu. En tant que photographe généraliste, pas question pour moi de classer par espèce plutôt que par thème paysage ou autre.
L'absolu c'est la date et le lieu, c'est immuable.
Ensuite on passe au classement logique, virtuel, et là, les catégories et mots-clés permettent une multitude de classements alternatifs et croisés que ne permet pas le classement physique.

Faut pas rêver, tôt ou tard il faut faire le boulot ! Espérer tout prévoir dès le début est éminemment irréaliste. En revanche on peut le faire  (ou pas) petit à petit selon ses besoins. En tout cas, le classement physique n'en est en aucun cas modifié.

Ton système est tout à fait adapté à tes besoins ... puisque tu en es satisfait  ;)

De tête comme ça, je dirais entre 10 et 20000 (suis pas chez moi).

Entre le tiers et la moitié.

Non

tu dois visionner toutes tes photos à chaque fois?? ça doit être long non?
franchement avec Lightroom je tape lion je n'ai que des lions... après je peux demander lion/namibie par exemple etc + bien sur un tri par date etc

Mais pour faire ça, tu as du dire avant à LR quelle sont les images comportant des lions ou il le fait tout seul  ???

Pour le fun :

110.000 photos dans ma photothèque
dont :

6500 lions (1° espèce la plus photographiée !)
5800 Guêpier d'Europe
3900 Rolliers d'Europe

Stats (et images correspondantes) faciles à retrouver en faisant une recherche de l'espèce dans le nom des fichiers (puisque je renomme les fichiers avec "nom de l'espèce/lieu/mois-année de prise de vue"). Il me semble que Floflo utilise les mots clés dans Lightroom pour retrouver l'espèce.

Jérôme

oui bien sur à un moment donné je dis à Lightroom que cette série c'est lion
le plus compliqué c'est pour les oiseaux, j'ai des mots clés pour chaque oiseau et franchement ça ne prend pas beaucoup de temps de mettre les mots clés
en plus lorsque je dérawtise souvent c'est une série donc ça me permet de choisir celles que je veux et celles que je jettes plus facilement

Effectivement on n'a pas le même débit photographique  ^-^
Tant que tu te cantonnes à une recherche par espèce, ta méthode tient la route. Sinon bonjour la galère  :o
Mais rien ne t'empêche de garder ta structure par espèce et surtout ta méthode de nommage des images (car c'est ça qui est le plus important pour un logiciel comme iMatch : l'index de l'image dans une base de données) et d'utiliser une logiciel pour des critères supplémentaires.

Donc tu fais comme moi : tu sélectionnes les images correspondant à Lion et tu affectes un mot-clé ou une catégorie.

Eh Tonton Vinny, on est battu... !
 :-*  :-*

Doit y en avoir des boooooôôôôs !

Franck

ouais on joue pas dans la même cour avec Maître Ojeff  ;)