Colors Of WildLife

Amis canonistes bonjour,

Canon vient d'annoncer la sortie en mars 2012 de son nouveau boîtier full-frame le Canon 1 DX.

18 millions de pixels, 61 collimateurs, ISO de 50 à 204 800 en extension, 12 img/sec en rafale..Bref de nombreuses caractéristiques qui donnent envie.

Reste son prix qui va en refroidir plus d'un (à commencer par moi): 6800 $ .

Plus d'infos ici: Dpreview (http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp)

Franck

Merci Franck. Pour une fois les rumeurs n'étaient pas si éloignées des caractéristiques finales.
Le prix est pour moi la seule mauvaise nouvelle

Seul hic son prix  "k"

http://www.the-digital-picture.com/News/

Peut-être qu'on va trouver des MK IV à des prix décents...

oui c'est un souci ce prix, dommage qu'ils s'alignent sur le D3x et pas le D3s :(

mais c'est un super boitier par ses spec  (Y)

Espérons que cela fera sortir un D4 Nikon avec les mêmes spec et 2000€ de moins, miam  (L)

Pour le prix, attendons pour voir car il n'est pas vraiment fixé, il s'agit d'une estimation qui sera revue à la sortie de l'appareil (peut-être en fonction du succès de la vente des nouveaux télés aux tarifs salés  ;D).

De toute façon le prix des magasins est toujours moins élevé que le prix officiel Canon  ;)

En tout cas il s'agit d'une belle bête, j'aurais juste vu quelques pixels supplémentaires quand même.

Je note aussi l'apparition d'un second joystick pour la prise de vue verticale, enfin...

Vivement les premiers tests  :)

Le Sony Alpha77 semble très prometteur pour un tarif nettement plus intéressant et avec des caracteristiques impressionnantes !

M'enfin c'est quand même pas du tout la même catégorie: expert pour l'alpha77 et pro pour le 1DX. Ce qui est marrant c'est que sony fait tenir 24MP sur son capteur 2 fois plus petit que celui du 1DX à 18MP.

Il est toujours plus facile de produire un petit capteur avec plein de pixels qu'un gros.
En effet, fabriquer de grandes surfaces de "silicone" avec les millions de cavités et toutes les connexions nécessaires sans aucun défaut est une véritable prouesse.
Cela dit, un grand pixel sera toujours meilleur qu'un petit car il reçoit plus de photons et génère donc moins de bruit en basse lumière tout en offrant aussi une plus grande dynamique (plus de nuances).
De même, un grand capteur offre une gestion de la profondeur de champ plus intéressante (elle est réduite vs un petit capteur) et donc de plus jolis bokehs, tout en profitant du maximum de la qualité optique que peuvent générer les objectifs (un petit capteur revient à recarder le images, et donc amplifie les défauts des optiques).

Bref, la course aux pixels a été pendant 10 ans quasiment le seul argument marketing qui faisait mouche sur un public très large. Je crois que cette époque est révolue, et c'est plus que justifié !

Sur le 1Dx (pour rester dans le sujet), il me semble que les ingés de Canon se sont concentrés sur la réduction des bords des pixels et de la place perdu sur le capteur pour offrir encore plus de surface aux minuscules "puits de lumière".

A+

Tu as tout à fait raison c'est bien pour cela que je parle du rapport qualité/prix !

Je viens de passer au salon IDIFF au Palais des Congrès de Paris. Petit salon orienté ciné mais avec une belle présence de Canon et Objectif Bastille qui disposait du D4 et du 1Dx sur son stand et diffusait un très joli film HD sur grand écran réalisé au D4.

Le responsable Canon (avec qui j'entretiens des relations de camaraderie) m'a montré sur l'écran du boitier des photos faites dans le salon à 10.000 et 32.000 ISO. Au passage la définition de l'écran est top. Il me semble plus grand que celui du markIV et les boutons arrière sont tous plus gros. À 10.000 ISO avec de la lumière flou et mixée, la vitesse de PV était de l'ordre du 1/1000e et on se retourne dans des conditions de lumière semblable à l'échantillon Nikon posté sur le fil du D4. Côté rendu, c'est du kif kit avec un niveau de détail très bon et un bruit super maitrisé et sans moirage de couleur même dans les ombres. À 32.000 ISO cela reste encore tout à fait acceptable avec juste un moutonnement supérieur mais sans réels points verts et rouges dans les ombres et toujours un bon niveau de détails (cils et cheveux sur des portraits lointains). Côté colorimétrie, les images restent encore exploitables !

La cadence de prise de vue est impressionnante, même venant du markIV à 10i/s. L'AF est annoncé comme top niveau (avec suivi dynamique du sujet selon les zones de couleur dans le champ), mais bien fou qui dirait le contraire de produits dans lesquels beaucoup d'espoirs sont fondés…

Le 1Dx devrait sortir par vagues de 20 à 40 unités à partir de mars, sans doute juste en dessous de 6000€ TTC. Objectif Bastille en aurait plus de 150 en précommande… Le but serait que tous les clients aient été livrés avant l'été.

Le 200-400 f/4 x1.4 arriverait quant à lui sur mai-juin en aux alentours de 10.000 euros (heurgl !) mais serait d'un niveau de piqué époustouflant. Le 24-70 f/2.8II serait sur le point d'être annoncé, sans IS mais avec zooming interne. Les 300/400/500/600/800 IS II arriveraient eux aussi au printemps.

Voilach'

A+

Merci pour ces infos, dont les sources me paraissent plus sûres que celles de canonrumors...

Bon ben pour le 200-400 il va falloir que je me sépare de quelques organes !
Mais de toutes façons on ne pouvait espérer un prix très accessible compte tenu du niveau des nouveaux gros blancs fixes. Un futur graal matériel ?

Allez, je retourne économiser pour un "modeste" 120-300 OS Sigma  :)

Merci pour les infos Amarula :)
Pour le 200-400, il a intérêt à être bon car il serait au prix du nouveau 400 2.8 ! (déjà dispo avec le 300 L IS II  ;))
Par contre j'ai des doutes quant à un 800 L IS II vu que l'actuel n'existe que depuis 2008  ???

Effectivement ce sont les 500 et 600 II qui manquent encore à l'appel.
Je n'ai pas beaucoup questionné sur ces points (j'ai seulement parlé du 600)
Il me semblait que Canon avait annoncé un 800 II plus léger et encore plus cher l'an dernier, mais tu me mets le doute, j'ai peut être fait l'amalgame avec tout le reste de la collec blanche ;)

Pour moi ça sera 'seulement' 1Dx cette année. Pour le 200-400 on verra plus tard... :-/

À+

Tu as peut-être eu des infos en primeur  ???


La facture sera salée mais cela devrait être un super duo !

Non non pour l'info du 800II, il me semblait l'avoir vue en ligne, pas par une autre source. J'ai du rêver ;)

Le nouveau 24-70/2.8II a été annoncé officiellement aujourd'hui.
Plus léger de 150g, avec zooming interne et plus court de 1cm.
J'espère que la qualité optique sera encore plus top que l'ancien car le prix annoncé est presque doublé !
Canon a un peu tendance à forcer sur les tarifs avec les mises à jour…
http://www.canonrumors.com/2012/02/canon-ef-24-70-f2-8l-ii-announced/
A+

Je trouve également que Nikon augmente fortement ces prix voir D4 & D800  >:( >:( , sans doute les conséquences des évènements climatiques qui ont perturbé la production et donc besoin de restaurer les marges   >:D >:D

Kiboko, regardes le cours du Yen par rapport à l'euro et tu comprendras que Nikon n'est pas plus cher qu'avant, bien au contraire...

Dommage que Canon n'ait pas jugé nécessaire de monter l'IS sur ce nouveau 24-70... vu le prix du bestiau, c'est légèrement exagéré je trouve, même si le prix boutique sera probablement un peu plus light (un peu seulement). En tout cas ça sent sacrément la bête de course !

Je veux bien admettre l'impact du change mais au final la différence de prix entre les nouveaux modèles et les anciens est significative à mon avis  :(,

D'autant plus bizarre qu'en même temps ont été annoncés un 24/2.8II IS et un 28/2.8II IS alors qu'on peut s'interroger sur bien fondé de placer un IS sur des focales fixes aussi courtes… et de les vendre aussi cher !

A+

On se fait entuber je vous le dis moi  >:( >:( >:(

M'est avis que les événements liés au tsunami, même s'ils ont eu un impact significatif, vont servir un bon moment encore d'alibi pour gonfler la note...



En effet, j'ai de plus en plus de mal à suivre la logique des deux "gros" ces derniers temps.



Bien résumé  ;) Mais le pire c'est que les acheteurs vont se bousculer ! Et j'en ferai peut-être partie un jour aussi malgré tout  :-[

Pour revenir au 1DX, voici enfin quelques images effectuées avec ce futur boitier : http://web.canon.jp/imaging/eosd/samples/eos1dx/
Dommage qu'il n'y ait rien en hautes sensibilités…

A+

Je suis passé chez Objectif Bastille ce matin. Canon y faisait une présentation de ses derniers bijoux.
Le 200-400 était annoncé à prendre en main, mais visiblement le gars qui amenait l'unique modèle disponible en Europe a manqué son avion à Londres… Dommage !
Du coup je me suis consolé en faisant quelques images avec le 1Dx ainsi que les nouveaux 500II et 600II.

La cadence du 1Dx est vraiment intéressante et le grain est à peine sensible à 16400 ISO (sur des images en JPEG, donc sans retouche raw).

J'ai aussi pu shooter avec les tromblons (qui étaient des préséries) en promettant de ne pas diffuser les images. Ce qui surprend le plus c'est vraiment la légèreté des 500/600. Même avec le 600 on peut shooter à main levée. Côté piqué, ça a l'air plus que correct bien qu'en suivant des piétons de face à main levée en AI-Servo et ±1/400s j'ai quand même une proportion non négligeable de déchets. Tout ça demanderait à être testé plus longuement sur une tête pendulaire avec une vitesse de 1/800s au moins.
Il n'est pas exclu que je me sépare de mon 500/4IS pour prendre un 600/4IS-II qui fait le même poids ;)

Aux dernières nouvelles les 1Dx devraient être dispo dans 2/3 semaines, les nouveaux 500/600 fin juin. Le 200-400 ne serait pas attendu avant septembre pour sa part.

A+

Tu trouves que même le 600 est tellement léger que tu peux t'en servir à main levée? C'est impresionnant si c'est le cas!
Mais bon en plus d'alléger les bras, ils vont aussi considérablement alléger tes poches !  ;)

Pour le 1DX, je trouve que canon gère mieux que Nikon avec le D4. A voir s'ils vont livrer correctement dès le début mais ils peuvent pas faire pire que Nikon de toute façon..

Oui oui, j'ai pu shooter plusieurs minutes debout et à main levée avec le 600II, ce qui m'était totalement impossible avec mon vieux 400/2.8 qui faisait (de mémoire) le même poids que l'ancien 600. Il fait juste quelques grammes de plus que le 500 actuel et l'encombrement n'est pas beaucoup plus gênant. Pour les poches, tu l'as dit oui. Reste à trouver la meilleure option d'achat possible ;)

A+

Aux dernières infos :
- le 1DX ne serait livrable en quantité qu'à la rentrée.
- Le 200-400 serait en démo à Montier mais pas dispo avant début 2013.
   A mon avis il sera annoncé fin août avec ses specs définitives et visible à la PhotoKina

Sinon pour les impatients, je pense que le 5DMk3 n'aura à envier au 1DX que sa rafale et sa construction mais on verra bien une fois ce dernier dispo  ;)

http://www.canonrumors.com/tag/1dx/ (http://www.canonrumors.com/tag/1dx/)
Disponibilité officielle le 20/6 mais probablement en petite quantités et en priorité pour les pros couvrant les J.O.

petite info complémentaire, la semaine dernière à Roland (je pourrais coller qqphotos ici mais j'ose pas  :s: ), j'ai vu au moins deux 1Dx en service .... a peine plus de D4

A peine 19 boitiers envoyés en Belgique pour le 20 juin.... Pour 17 revendeurs officiels >:D >:D

Salut à tous,

Voila, je viens de rentrer de deux mois dans le sud de l'Afrique (un peu de Namibie, de Zimbabwe et de Mozambique), avec un 1D-X ... Canon me l'a livré le 28/6, mon avion partant le 29, c'était limite !

Première impression, deuxième impression, et troisième impression : ce boîtier est fabuleux ! Sans aucun doute le meilleur boîtier que j'ai eu en main, toute marque confondue (je n'ai pas encore pu jouer avec le D4, mais il faudrait qu'il soit très, très costaud pour égaliser)

Ce qui me fait dire ceci : un AF extraordinaire (il faudra s'attendre à voir beaucoup plus de photos d'oiseaux en vol sur les forums ...), et une gestion des basses lumières vraiment top. A ISO 6400, le bruit est parfaitement gérable dans les zones sombres, et très faible dans les zones à luminosité moyenne. En gros, ISO 6400 = ISO 800 sur le 1D Mk4.

Et puis, il y a tous les autres aspects : 12/14 images/seconde, les zones AF, la connectivité, ... --> un gros bonus !

En résumé: c'est un outil extraordinaire - je rajouterai quelques photos-exemples rapidement (il est passé 2h du mat - temps d'aller au lit ...)

Bonjour Cédric. Il y a une mise à jour firmware depuis hier, qui corrige notamment le bug des microajustements et un problème d'AF avec les couples TC III et certains objos (70-200 2.8 II notamment). Concernant le boitier, nettement mieux en hauts isos mais je ne dirais quand même pas une différence aussi nette avec le 1D IV. Sinon un plaisir !

Merci, je ne connaissais pas ce bug. Il faut dire que je n'utilise jamais de TC avec un zoom (c'est d'ailleurs déconseillé, la perte de qualité étant trop importante). Avec les 300 Mk2 et 600 Mk2 + TC1.4, je n'ai remarqué aucun bug, bien au contraire.


Comme je viens de rentrer, je n'ai pas encore eu le temps d'éditer mes photos - d'autant que j'ai une dernière expo sur l'Islande à préparer pour dans 15 jours. Mais j'ai fait quelques photos à main levée au 600mm, ISO 6400, à 1/50ième de seconde tout à fait nettes (merci la nouvelle stabilisation !) - et avec un grain que je n'aurais pas pu espérer au-delà de ISO 800 avec le 1D4. Pour moi, la différence est flagrante. En tout cas, comme tu dis, ce boîtier est un bonheur.

Chuuut.. pas trop fort sinon Pika va switcher..  ;) ;D

@ Cédric : Le bug des microajustements, c'était qu'ils pouvaient s'effacer lorsqu'on éteignait le boitier. Attention aussi aux 300 II, 400 II, 500 II et 600 II : il ya un firmware à upgrader (1.1.1) depuis début août sur certains modèles (= Retour Canon  :()

Nan!  >:(

En tout cas chapeau Cédric, des photos nettes au 1/50e à main levée avec le 600mm (même II) moi j'en suis pas capable (de manière répétée) avec mon 500 Nikon (d'ailleurs p'tet même pas avec mon 70-200). Mais bon je fais pas 1m90 et 95kg non plus..  ;)

Le moindre poids du 600 II est un changement considérable. Il est maniable comme un 500 maintenant. Mais bon, au 1/50, faut quand même le faire ;-). En tous cas, c'est une belle invitation à poster tes photos, Cédric !

C'est exactement ça, j'ai déjà fait des photos à main levée avec le 500 (assis quand même donc en bénéficiant de la force du dos à plein) mais j'essayais encore plus de m'astreindre à une plus grande vitesse que les standards ne l'exigent (surtout quà main levée on parle vite d'oiseaux en vol). Bon, faut quand même en dire plus sur les conditions de prise de vue car "faire une photo à 1/50e" ça n'a pas trop d'intérêt sans le contexte qui va avec. 

et surtout le sujet photographié ... ce qui suppose ... de poster les photos  ;)

C'est gentil, ça : je ne fais qu' 1m83 - et quand au 95kg ... no comments ;)


Mais c'est le goulag, ma parole !  :P

Bon, comme vous vous en doutez, 600mm à main levée au 50ième de seconde, à ISO 6400, c'est pas le genre d'exercice que je fais souvent - je n'ai donc que peu de choses à vous montrer avec ces chiffres. Voici donc un LBB (= little brown bird), bien après le coucher du soleil (toutes ces photos sont 100% sans retouches):


Et un crop à 100%, non accentué :


On peut voir que le bruit reste maîtrisé et pourrait sans problèmes être atténué en postproduction, malgré le fond flou sombre (ce qui accentue le bruit) et malgré le manque criant de lumière. Il est très facile de montrer des photos de couleurs vives prises à haut ISO alors que la lumière disponible ne le requiert pas ... c'est d'ailleurs ce que tous les constructeurs font (je me rappelle une photo-test à ISO 3200, mais en même temps à 1/4000 sec ... --> complètement bidon comme résultat !). Ici, c'est à peu de choses près les conditions les plus difficiles ...

Autre constatation : ma MAP est sur le flanc de l'oiseau, pas sur l’œil.  :s: Vous m'excuserez ?  ;)

Une autre, à 1/80 sec, mais à partir d'un bateau :




J'en mettrai plus un peu plus tard ?

C'est net mais mon avis ça reste que c'est plus le photographe que le matos (sans aucun dénigrement de tout bon Nikoniste que je suis!  ;) ).

Pour titiller, y'a pas une fange jaune qui apparaît sur le 100%  du zozio?

Tu as partiellement raison, pour l'utiliser à ces vitesses, il ne faut pas avoir la tremblote, et être assez costaud. Elyane (mon épouse, également photographe) ne peut s'en servir efficacement en lumières moyennes ou faibles. J'ai l'habitude de mon 'vieux' 500mm f/4 (Mk1) - et donc la prise en main du 600 Mk2 a été très rapide (comme indiqué par acinonyx, le 600 après cure de jouvence pèse à quelques grammes près la même chose que le 500mm). Je peux donc bien comparer les deux, et l'IS du nouveau 600 est très très efficace - bien plus que l'ancien.


Je ne vois pas de frange jaune sur le RAW - pas plus sur l'oiseau que sur l'éléphant d'ailleurs.

Dommage que je n'ai pas les fichiers d'un autre photographe (en D3X + 500mm) qui était avec moi le jour de l'éléphant, pour pouvoir vous montrer une comparaison - il n'y a pas photo, et ce Nikoniste convaincu m'a quitté en disant qu'il espérait que le D4 pourrait s'approcher du 1DX ... Pour ma part, je me moque éperdument de la marque (j'ai travaillé tant avec Nikon qu'avec Canon) - et je considère que ce boîtier est le meilleur que j'ai pu utiliser. Est-ce une raison suffisante pour passer de Nikon à Canon ? Pour certains, peut-être, mais je ne crois pas que ce soit pertinent : le matériel ne représente qu'une petite part dans une photo nature ...

Pour rappel, les conditions lumineuses lors de ces photos étaient vraiment crapuleuses - on ne sort pas son appareil dans ces conditions normalement - et pourtant, les fichiers sont tout à fait corrects/exploitables. Pour de bons fichiers, il vaut mieux rester en-deçà de ISO2000 - ou au-delà de 1/200s, ou encore utiliser un trépied. Enfin, je me rends bien compte qu'il ne s'agit pas de jolies photos - mais bien de fichiers pour tester les possibilités du nouveau matériel dans des conditions réelles très mauvaises.

Quel pignouf je fais. Je me dis toujours qu'il ne faut pas que je commente ce que je vois sur l'ecran du boulot, et là j'ai oublié. Du coup, rentré à la maison, je m’aperçois qu'il n'y a pas de frange effectivement!
Désolé Cédric, j'étais trop pressé de te taquiner sur ton nouvel objo  :-[ !
Je pense que le d4 et le d800 sont au niveau...

Quoi, tu n'as pas calibré ton écran au boulot ?  Mais comment fais-tu pour retravailler tes photos ... (sur la pause du midi, bien sûr !)  ;)

Mon boss a dit nan!  ::)

Merci pour ce retour de terrain Cédric  (Y)

Ayant acquis un 5Dmk3 pour compléter mon 1DMk4, je ne peux que confirmer la qualité du nouvel AF qui est partagé entre ce premier et le 1DX.
Je n'ai pas encore expérimenté suffisamment les multiples réglages AF (les "cases") mais le choix 1 se montre déjà très efficace.

Ceci étant dit, le 1Dmk4 est loin de démériter et conserve quand même l'intérêt du crop, je trouve dommage que Canon ait abandonné ce format APS-H qui est un bon compromis piqué-bruit-bokeh, surtout avec un 400 2.8  ;). L'ergonomie est par contre nettement meilleure sur les derniers modèles.

Ayant comparé la qualité d'image entre 1DX et 5Dmk3, le 5D concède entre 0,5 et 1 cran d'ISO en terme de bruit sur le 1DX.
Néanmoins je n'ai jamais dépassé 6400 isos en animalier et ce n'est pas ce qui me motiverait à passer au 1DX.
Par contre passer de 6 à 12 im/s pour les oiseaux en vol, là oui  :)

Je comprends que tu sois enthousiasmé par le nouveau 600, le 400 2.8 qui fait peu ou prou le même poids est extraordinaire avec le convertisseur 1,4, on ne voit aucune différence de piqué avec l'objectif seul, seul l'AF est ralenti. Je serais curieux de voir ce qu'il donne avec un doubleur, pour des sujets statiques  ???

Le D800 je ne sais pas, mais le D4 a une dynamique incroyable. La qualité d'image est bien supérieure au D700, la finesse des dégradés surtout, plus une expo de rêve  (L)

Après sa période de rodage estival, il fera ses premières armes en Octobre chez Tony  "w"

Qu'on soit chez Canon ou Nikon, on a maintenant des boitiers au top. Il ne reste plus qu'à faire des photos au top...

Sur le 5D MK III certains utilisateurs se sont plains que les collimateurs ne s'illuminaient pas en rouge comme ça devrait être le cas. Qu'en est-il pour de bon?

Bon, voici un test en conditions plus normales, un petit Vanneau couronné (vanellus coronatus), lui à l'ombre, le reste au soleil. ISO 250, 1/500s, f/5.6, 600mm


Avec un crop à 100% (non accentué)

c'est effectivement super "sharp"! (Y)

 :o Je viens de me rendre compte que COW redimensionne toutes les photos - même celles placées sur mon serveur --> les photos sont plus nettes que les exemples ci-dessus (car redimentionnés à partir de +- 1100 px de large) !!!  ^-^

Encore un petit crop à 100%, non accentué, de Martin-pêcheur huppé (Corythornis cristatus):

Super Bokeh  (Y)
Lorsqu'on passe du 1DMK4 500 au 1DX 600, la profondeur de champ devient très étroite et il faut s'y habituer, mais l'AF est super précis et ça aide !
Je serais très intéressé aussi de connaitre tes réglages AF et stab selon les situations, car le PDF Canon sur l'AF du 1DX ne reprend que des exemples de sport et pas d'animalier.

Je confirme que le 600 IS2 est un vrai bonheur pour son poids, quand je compare a mes 400 et 600 ca me donne envie !!!!

Mais bon on arrive aussi à faire de la main levée avec 600 + TC14 chez les Jaunes hein ;)

a 1/100eme en billebaude:

(http://photo.colorsofwildlife.net/201208-0198879001346317551-82216156167.jpg)

(http://photo.colorsofwildlife.net/201208-0714311001346317574-82216156167.jpg)

Super Gilles! Tu étais calé contre un arbre ou juste à bout de bras?

Un régal pour les yeux vos tests, que ce soit jaune ou rouge!  "w"

une a genoux et l'autre a bout de bras !

Mais pour revenir au 1Dx, franchement j'aurais bien aimé que le D4 ait 18 MPx au lieu de 16 .

Ca a l'air d'être un super boitier, j'attends avec impatience les tests DXO, mais si Cedric dit vrai sur ses 4 diaphs vs le 1D4  "k" "k" "k"  "w" "w" "w" "w"

Bon, puisqu'on est dans les martin pêcheurs - une petite dernière, d'un Martin-pêcheur pie (ou Alcyon pie : Ceryle rudis), une fraction de seconde après le décollage. L'oiseau est parti de sommet de la branche - à droite. Très peu d'appareils (euphémisme) auraient accroché l'oiseau, et non la branche/le perchoir. Encore moins d'appareils auraient accroché la tête de l'oiseau, et non l'aile. Le 1D-X accroche parfois l'aile d'un oiseau en vol - mais en général, il reste calé sur la tête. Même en passant sur un avant et arrière-plan chargé (branches). Et ça, c'est très costaud !


Et un crop (pas 100%, pour avoir l'oiseau 'au complet')



Tu as tout à fait raison : à pleine ouverture, ça fait une grosse différence de PDC - et comme tu dis, il faut s'y habituer !


OK, je te ferai ça bientôt !

Gilles - c'est simple, si le 600 n'avait pas été au poids de l'ancien 500 (ou plus léger, on peut rêver ... :) ), j'aurais demandé un nouveau 500 à Canon. La différence est énorme à main levée - ou quand on le porte en balade.

Et puis, un détail qui a son importance : on parvient à passer le nouveau 600 plus facilement en bagage à main dans un avion (si on fait porter le reste par sa femme (ou enfants ?)  :P )

Bon ca change pas tant que ça au final, 18Mpx ca permettait une impression native en A3 en 300dpi ca avait un certain sens mais bon avec un bon logiciel de resizing le problème est résolu.


4 ca parait quand même monstrueux ou alors le 1D4 était vraiment aux fraises..  ???

Il y a deux années d'écart de technologie (+-), et aussi des photosites plus grands car le capteur est plus grand !

Merci Cédric  :k:

Complètement d'accord avec toi Cedric ! franchement le line-up de Canon là en ce moment, chapeau !

Sur le fait de faire porter son matériel par sa femme ?  ;D

Sur tout !!!! ;D

Chuis d'accord, si les perf du D4 en hauts iso avaient été identiques a celles du D3s, ce qui n'est pas le cas.......

On déborde un peu du sujet 1DX mais si je comprends ce que tu dis, selon toi les perfs du D4 en hauts ISO sont inférieures ou nettement inférieures à celle du D3S. Je n'ai jamais eu de D3S mais franchement ce qu'on peut sortir à 6400ISO ou 12800 ISO avec le d4 avec très peu de lumière ca m'en bouche un coin à comparer de mon D700. Après je ne suis pas un "pixel peeper" donc je ne regarde quasi jamais les photos à 100% car de mon point de vue -sauf à imprimer en A1- le bruit marginal n'a pas d'impact. J'avoue me souvenir que tu avais déjà dit ça après ta session ours mais je ne pas souvenir d'avoir lu ça très souvent. Exemple : http://mansurovs.com/nikon-d4-vs-d3s-vs-d3-iso-performance-comparison (http://mansurovs.com/nikon-d4-vs-d3s-vs-d3-iso-performance-comparison). La conclusion c'est que les perfs sont plus ou moins identiques en tout cas ca me parait difficile de dire quelque chose comme "nettement inférieure" (que tu n'as pas dit je le reconnais).

pour avoir fait des photos au même moment, de nuit avec le D4, le D3S et le D700, en visualisation 100% sur écran PC (donc pour des grands tirages) pour moi le D3s est au dessus des deux autres.

J'ai d'ailleurs retrouvé ce ressenti quand je suis revenu de Finlande et j'ai regardé les tests DXO, dont je cite ici les résultats:
a 1600 ISO signal sur bruit:
- D4: 30.8dB
- D700: 30.7 dB
- D3s: 32.3 dB et 29.3dB à 3200 ISO donc on a bien 2/3 IL de gain entre le D3s et les deux autres

Il y a deux solutions pour diminuer l'impression de bruit sur des tirages raisonnables (en fonction du crop et du tirage, je dirais sous le 40x60): soit avoir des gros pixels, soit avoir beaucoup de pixels pour noyer le bruit.
C'est ce qui est présenté sur ton lien car ils comparent le même cadrage, avec donc plus de pixels sur le D4 pour la meme photo.
Mais en tirage format natif capteur le D4 est moins performant que le D3s au niveau du bruit


C'est pour cela que je dis ils auraient pu mettre plus de pix, comme sur le 1Dx ;)
Pour etre aussi bon que le D3s, en mode 100%, donc pour des grands tirages, faudra attendre le D4s .....

Et franchement je n'ai pas trouvé ce gap entre mes photos au D700 et celles au D4 jusque 4000 ISO

On se croirait sur le forum finance de BFM ICI  ;D
Conca, tu crois que la résistance des 3410 du CAC va tenir avant le fixing, si la FED annonce un nouveau QE, alors que la BCE tarde à mettre le MES en route et que le FESF n'est toujours pas financé?

Pika, vends tout et achète ton D800, grrrr!  ;D

De mon point de vue, les tests DXO c'est franchement un raccourci très court pour parler du bruit mais ca n'engage que moi mais à les écouter le D3200 c'est un super appareil..

 A t'écouter le D700 et le D4 sont dans les mêmes eaux mais franchement je maintiens qu'il y a un monde entre les 2 au dela de 3200 ISO (avant le D700 est déjà très bon donc difficile de faire beaucoup mieux je le reconnais - va pour les 4000 ISO donc).

Gilles, tu me pardonneras de n'être pas d'accord pour le coup (  ;) ) car c'est toi même qui disait que pour noyer le bruit faut plus de pixels (ce à quoi j'adhère cf D800). En admettant que le bruit est un peu plus marqué sur le D4 que sur le D3S à très hauts ISO en vue 100%, il n'en reste que le D4 te permet une résolution native beaucoup plus importante (de 33% et comme je le disais le D4 te propose presque du A3 natif en 300dpi ce qui correspond au 18Mpix, le D3S en est donc loin) et donc à même taille d'impression probablement au delà du A2 pour rester en 300dpi, il faudra faire plus "d'upscaling" côté D3S ce qui ne sera pas sans aggraver le bruit. Ou alors je n'ai pas compris et tu compares des choux et des carottes comme un tirage A3 de D3S et un tirage A2 de D4 et là oui, le bruit devrait être plus visible sur le tirage du D4 mais bon est-ce que cela a un intérêt de comparer les deux?  ???

Excellent  ;D ;D ;D C'est vrai que ce fil est difficile à suivre pour les non initiés comme moi...que de termes techniques  ;)

Je ne suis que partiellement d'accord : il vaut mieux moins de pixels, mais des pixels 'propres', que beaucoup de pixels bruités - pour tenter de noyer le bruit. Je préfère des pixels de qualité que beaucoup de pixels. C'est pourquoi POUR MOI, le D800 est un boîtier intéressant uniquement si on ne fait pas de photos au lever/coucher du jour, ou en lumières difficiles. Or, c'est ces lumières qui m’attirent.

De plus, un 18 Mpix fait un tirage de 1,5m x 1m sans trop de problèmes. Bien sûr, avec un fichier de 36Mpix à la même résolution, on peut faire un tirage de 2,1m x 1,4m ... si on ne tient pas compte de la qualité du fichier (problème du bruit, problème de la résolution de l'objectif utilisé, ...). Pour ma part, je n'en ai pas vendu beaucoup à cette taille (hormis les panoramas constitués de plusieurs fichiers - pour lesquels plus de 20Mpix ne servent à rien). Et les expos (Montier, Namur, Baie de Somme, ...) montrent bien à quel point on a déjà plus qu'assez de pixels : il y a peu de grands tirages. Les tirages de mon expo 'Monochromes' - 1,2m x 80 cm - étaient considérés comme très grands. Et à 1 exception près, toutes les photos provenaient de fichiers 10.2 Mpix ... personne n'a fait de remarque sur une qualité insuffisante. Même l'expo "Islande : couleurs de minuit" (80 cm x 80 cm et 90 cm x 60 cm) était bien au-dessus de la taille moyenne des expos.

Autrement dit, avoir autant de pixels :

- permet de cropper pour obtenir un cadrage plus serré (ce qui intrinsèquement diminue la qualité du fichier);
- permet de se balader avec un objectif plus court (ça, j'apprécierais ;) ) - si on accepte la perte de qualité du crop (ci-dessus) ;
- exige d'avoir un PC et des disques nettement plus costauds (déjà je trouve que ça traîne avec des 18Mpix malgré un poste de travail fort performant ...)
- implique des temps de traitements longs --> perte de temps (rédhibitoire pour moi).
- ne sert que pour des tirages géants (au-delà de 1,5m)- que très, très peu de photographes font.

Je sais que je vais me faire allumer par certains, mais c'est mon avis - après avoir fait joujou avec un D800 pendant quelques heures.

 si peu..  ;)

Euh non Cédric, compte pas sur moi pour t'allumer  ;D, je suis d'accord avec toi c'est pour ça que les 16Mpix du D4 ne me semblait pas une abération en 2012. Tu as raison car à partir de A2 on est déjà en tirage plutot grand et plutot rare et quand on commence à vouloir imprimer ses photos animalières sans lumière, on tombe sur une "micro niche" d'impression.

Ton avis est très interessant Cédric, alors que je viens de vendre mon d700 pour acheter un d800.
Il est possible que je le regrette, pourtant je reste sur ma position car j'aime naviguer dans la photo. Cela me vient du d3x qui, malgré des défauts bien plus prononcés que sur le d800 (le d3x n'est pas bon en montant en iso), est le boitier que j'utilise dans 90% des cas (y compris en basse lumière) alors que je possède aussi un d3s.
Mais tu parles en pro qui a ses contraintes alors que je parle en amateur qui ne cherche que le plaisir, ce qui peut expliquer en grande partie nos choix differents.
 

C'est une différence essentielle - si je fais des photos 'pour mon plaisir' qui ne se vendent pas (ex:macro), je mets la clef sous le paillasson. D'ailleurs, depuis que c'est devenu mon métier, quand je pars en vacances, je ne prends pas d'appareil photo avec moi ! (sauf mon iPhone pour faire des photos de mes enfants  :-*).

Bon j'arrive à vous suivre, d'un peu de loin parce que je ne connais pas par cœur précisément toutes les caractéristiques techniques des appareils dont vous parlez...

Et si je peux me permettre...

Et tu aimes le 100%...  :P

Pourquoi cela diminue la qualité du fichier ?
Tu veux parler du fichier de sortie, le jpeg résultant du raw croppé ?
Tu veux dire, à surface de sortie égale (A4, A3...), le crop étale les pixels donc perte de qualité ?

Et question complémentaire :
Comment fonctionne un crop sur un Raw ?
Il "étale" les pixels ou il "ajoute des pixels" entre les pixels qui restent pour arriver à une même surface ?

La question subsidiaire est de savoir s'il est équivalent d'allonger la focale ou d'avoir plus de pixels pour cropper (dans les mêmes rapports bien sur) ??
Je parle entre autre pour la photo d'oiseaux, aux belles lumières...

Ma question est idiote ?

merci
Franck

Hummmmmmmmmm...    ;D


Si tu crop (raw ou jpeg) tu diminues simplement la taille de ton image, il n'est pas question de rajouter des pixels sauf à utiliser un logiciel qui essai d'en créer pour augmenter artificiellement la taille. Pour le coup je suis comme toi, je ne suis pas sur de ce que veut dire Cédric.
Pour ta question subsidiaire, je pense que l'on peut dire que les 2 techniques te donne un résultat identique en termes de rapprochement du sujet par rapport à l'opérateur (zoom ou nombre de pixel). Par contre le résultat doit être différent en termes de flou d’arrière plan, de pdc...

Salut Franky,


Toute perte d'information d'un fichier diminue sa qualité - comme un jpeg par rapport à un tiff, une conversion 16 bits vers 8 bits, une conversion d'un espace couleur large vers un espace plus restreint (proRGB > AdobeRGB > sRGB). Mais c'est clair que cela ne change rien à l'impression, si on diminue la taille de l'impression autant que la taille du fichier.


Je veux dire, sur tout crop - mais si on fait un crop 'non destructif' (dans certains programmes comme Lightroom), on peut faire machine arrière. Par contre, un crop suivi d'une saufgarde sur un jpg, un tiff, ... --> l'info est perdue.


C'est ça : comme dit ci-dessus, si la densité des pixels reste la même (par exemple, la surface d'impression diminue autant que le crop), alors le crop n'influence pas la qualité de ce qui reste du fichier. Par contre, à surface d'impression identique, une image cropée sera moins qualitative (d'un point de vue technique, pas point de vue composition & co !).


Non, cropper correspond à éliminer les pixels non souhaités, c'est tout. Le fichier qui résulte d'un crop comprend donc moins de pixels que le fichier d'origine. Quelques programmes permettent de spécifier que le fichier résultant doit avoir le même nombre de pixels, mais en réalité, il s'agit alors de deux opérations :
- le crop proprement dit, à on élimine des pixels ;
- ensuite, on régénère des pixels à partir des pixels résiduels. Le fichier résultant est moins dense en informations, il a perdu de la qualité - même si il comprend le même nombre de pixels.

Pour s'en assurer, un test très simple : en Photoshop, ouvrir un bon fichier. Puis, le cropper, tout petit (quelques centaines de pixels). Ensuite, l'agrandir pour obtenir le nombre de pixels initial. Le fichier qui en résulte est très mauvais.

Ceci est vrai pour tout crop - mais de façon moins extrême, car on ne croppe pas aussi sévèrement, normalement.


Non - et j'espère que ma réponse est compréhensible !  ;)

J'ai oublié de répondre à une de tes questions, Francky :

"La question subsidiaire est de savoir s'il est équivalent d'allonger la focale ou d'avoir plus de pixels pour cropper (dans les mêmes rapports bien sur) ??
Je parle entre autre pour la photo d'oiseaux, aux belles lumières..."

Pour compléter la réponse de Pascal :
Admettons qu'on ait un capteur moins dense (= aux photosites plus grands) avec une focale plus longue, qui capte un sujet donné (un lion par exemple) sur 6 Mpix. --> =photo 1.
Imaginons un capteur plus dense (=plus de photosites, plus petits), avec une focale plus courte, cette combinaison captant le même sujet également sur 6 Mpix. C'est tout à fait possible. =photo2.

La photo 2 captera donc un angle de champ beaucoup plus large. Admettons que l'on croppe la photo 2 pour qu'elle couvre le sujet de façon identique à la 1.

Le sujet aura donc le même nombre de pixels, mais la photo aura un autre aspect car
- photo2  aura une PDC supérieure, à ouverture égale (et même à ouverture plus importante : à 300mm f/2.8, la PDC est plus importante qu'à 600mm, f/4), donc l'avant-plan et l'arrière-plan s'en trouvent modifié : on a plus de latitude avec la photo1, qui permet de mieux décrocher un sujet du fond.
- photo1 sera composée de pixels avec moins de bruit (basses lumières)

D’accord avec ta dernière réponse, Cedric, par contre dans une situation différente que celle de pouvoir mieux décrocher un sujet du fond. Est-ce que la photo2 n’aurait pas plus de latitude que la 1 ?
Je m’explique, si tu shoot(s) ton lion à 10 mètres avec un 300mm f2.8, tu as une PDC de 18 cm (9cm en avant et en arrière de son œil) qui te permet d’avoir la tête nette du museau aux oreilles.
Alors qu’avec un 600mm f4, ta PDC n’est plus que de 6 cm (+ou- 3cm de par et d’autre de son œil), et là pas sur que ses moustaches et ses oreilles soient nettes ?
Avec le 600mm il faudrait fermer à f11 pour avoir une PDC équivalente à celle du 300mm à f2.8…. Mais pas à la même vitesse.

J'ai repris mon DOF_calculator pour ne pas trop dire de bêtises, mais j'ai peut être oublié une donnée dans ma réflexion?

C'est super clair...

Merci Cédric...

Ahhh quel bonheur de comprendre....  "k"  "k"  "k"  ::)

 :-*

Mais le "soucis", c'est que quand je me mets à comprendre les raisons physiques de la chose, je comprends par là même le besoin (et l'envie) d'autre chose qu'un 7D - 100/400...  :'(  ::)  :(

Mais bon en attendant, je me contenterai de ceci (dont j'ai enlevé 25% de matière) ... Mais qui rend pas trop mal quand même en grand format sur mon écran...  :)
(http://photo.colorsofwildlife.net/201208-0751225001346366736-195132146135.jpg)

Encore merci
Franck

C'est un point de vue, RV - mais :
- tu compares la pdc d'un 600mm avec celle d'un 300mm. Mais pour obtenir la même densité de pixels sur ton sujet, le deuxième boîtier devrait avoir 4 x plus de pixels ! Soit, si boîtier 1 = un 1D-X, l'autre devrait compter plus de 72Mpix pour pouvoir obtenir la même densité sur le lion ... Une comparaison plus réaliste serait un boîtier 18 Mpix + un 600mm d'une part, et un 36 Mpix avec un 425mm de l'autre, ce qui donnerait un sujet à même densité de pixels ;
- ton exemple n'est pas le plus commun: un lion à 10m, ça fait un portrait très très 'serré' au 600mm : la photo ne fait alors que 40 cm de haut ... mais bon, utilisons cet exemple :
- la pdc à 10m avec un 425mm à f/2.8 = 4.5+4.5 cm. Pour obtenir la même pdc avec un 600mm, il faut fermer à f/5.6. Deux IL, donc. Un boîtier 18 Mpx a au moins deux IL de latitude de plus au niveau de la sensibilité (ISO) qu'un boîtier 36Mpx. Donc il peut le faire - tout en donnant la possibilité d'ouvrir pluse système (ce qui est impossible avec l'autr !
- en général, décrocher le sujet est un des 'besoins' les plus importants (c'est pas pour rien qu'on a plus tendance à acheter un 300mm f/2.8 quand on a un 300mm f/4, plutôt que l'inverse ...  ;))
- enfin, tous les calculs ci-dessus prennent comme hypothèse de base que les temps d'exposition au 300mm, 425mm ou 600mm sont les mêmes à ouverture identique. Et ça, je ne suis pas certain que ce soit le cas ! Si quelqu'un pouvait confirmer ou infirmer cette hypothèse, ça m’intéresse !

Bon, tout ça devient un peu trop technique, non ?  :-\

Je voulais dire... pour arriver au même format d'impression. Donc tu veux dire que les pixels qui restent sont étalés...

Oui bien vu : PdC, bokeh... c'est là que le full frame prend tout son intérêt...

Merci M. Pika...  :P

Franck

Il me semblait que la PDC était plus importante en arrière du plan de netteté qu'en avant… À quand les télés mark 3 avec bascules pour qu'on puisse s'amuser avec la règle de Scheimpflug ?  ^-^

Mille mercis Cédric,

Je savais bien que j’avais zappé un paramètre..
Ma réflexion était que théorique, n’ayant ni de300/f2.8 ni de 600/f4. Dans mon esprit l’idée était de "comparer" les avantages d’un 300mm avec ceux d’un 600mm. Mais effectivement pour tenir compte d’éléments plus réalistes que sont la résolution des capteurs, ca reviendrait à monter le 600mm sur un boitier de 6Mpx, et le 300mm sur un boitier de 24Mpx…. Mais j’suis pas sur que ceux qui font joujou avec un 600mm soient équipés d’un reflex 6Mpx. ::)

Tu as raison, mettons la théorie de coté pour laisser place au plaisir des yeux….Alors il fait de belles photos ce 1DX ?? :P ;D

Oui - mais c'est quasi imperceptible pour les longues focales (au contraire des courtes).

Ah oui, pour le coup, si tu imposes une taille d'impression supérieure à la résolition de ton image croppée, tu espaces tes pixels, à mon avis (je ne fais jamais d'impression).



 :P

Je suis content que le sujet soit évoqué. Au-delà des problèmes de profondeur de champ ou de bruit à hauts isos, je me posais la question de savoir si le fait de cropper une image permettait de rendre les détails aussi bien que le grossissement par une optique à la prise de vue (à nombre de pixel et taille d'image résultant égaux). Est-ce que lorsque l'on "grossit le détail" d'une image en croppant on ne se heurte pas au limite du "pouvoir séparateur de l'objectif" : si l'optique de mon 300mm n'a pas réussi à séparer 2 points trop éloignés (et je ne parle pas ici du capteur), le fait de cropper l'image ne me restituera pas 2 points distincts alors qu'avec un objectif de plus longue focale (500 ou 600mm) ces 2 points seront bien séparés "optiquement" dès la prise de vue. Enfin en tout cas je me pose la question...

La règle est la même quelle que soit la focale. Et comme l'on a d'autant moins de profondeur de champ que la focale augmente, la mise au point laisse moins de marge de manoeuvre avec une plus longue focale. Donc la prise en compte de la règle du "1/3 devant - 2/3 derrière" me semble également importante avec une longue focale car elle permet de regagner un peu de marge de manoeuvre là où on en a très peu.

C'est particulièrement vrai sur des sujets proches (je fais beaucoup de photos au 300mm à faible distance pour ma série "Voltige"). Lorsque l'on est à 4 mètres, la mise au point se joue au centimètre près et tenir compte de cette règle peut faire gagner les 2 ou 3 cm qui font que l'oeil et le bec seront nets.  Contrairement à ce que l'on croit, pour maximiser les chances que l'oeil soit net sur un sujet de trois quart, on a intérêt à viser la base du bec et non l'oeil lui-même.

Jérôme

J'ai lu que nos objos pro avaient un pouvoir séparateur encore bien supérieur à ce que demandent les derniers capteurs...

La question je me la pose également:
 - faut-il utiliser un convecteur ou cropper l'image?
 - si le recadrage est aussi bon faut-il avoir davantage de pixel au départ? je l'imagine...
 Effectivement la gestion de la profondeur de champ et de la mise au point est fondamentale. A ce sujet, je trouve dommage  en mode "priorité diaphragme" que l'échelle de profondeur de champ ne s'affiche pas dans le viseur. Souvent le testeur de profondeur de champ est inutilisable ... Une barre dans le viseur pour nous renseigner sur les limites devant et derrière de notre mise au point serait bien plus utile.
 Non la profondeur de champ n'est pas fonction de la focale mais du champ du cadrage et du diaphragme...
 Tu fais une photo au 28mm et tu fais la même image (même cadrage ou rapport de reproduction) avec un 600mm; tu as la même profondeur de champ. Si tu réalises ta photo d'oiseau plein cadre avec un 50mm, tu n'auras pas plus de PC... ;)

Certes, Langanes, c'est 2 façons de présenter les choses :
Si je dis "à distance du sujet égale, la profondeur de champ diminue avec la longueur focale" je pense que c'est bon
Si tu dis "à cadrage identique, la profondeur de champ est indépendante de la focale" je pense que c'est bon aussi.
Reste que dans la pratique quotidienne on fait assez peu de photos d'oiseau au 50mm en se plaçant à 50 cm du sujet  :D et on a beaucoup plus de souci de mise au point du fait d'une profondeur de champ insuffisante avec un téléobjectif qu'avec un grand angle.

En particulier, dans l'exemple qui nous préoccupait il s'agissait de se trouver dans les même conditions de distance par rapport au sujet avec, soit un capteur avec beaucoup de pixels que l'on croppait, soit un capteur avec moins de pixel mais une focale plus longue. On peut dire que dans le deuxième cas (focale plus longue), la profondeur de champ sera plus faible que dans le premier (focale plus courte).

Il faut également retenir 2 particularités si l'on décide de cropper avec une focale plus courte et plus de pixels :
1 - On doit utiliser des vitesses de sécurité identiques à celles que l'on utiliserait avec une plus grande focale sinon le risque de "bougé" nuira à la qualité de l'information enregistrée qui ne pourra pas être exploitée à des niveaux de grossissement importants
2 - le champ couvert plus large au départ permet une plus grande latitude de choix de recadrage et permet également de limiter les risques de sujets "hors champ", notamment dans les scènes d'action - c'est un avantage subsidiaire important en photo d'action.


Sans doute, pourtant intuitivement j'ai du mal à concevoir que l'agrandissement a posteriori d'une image contienne (grâce à la densité en pixel du capteur) toutes les informations (autant d'information avec la même qualité) susceptibles d'être captées avec une focale plus longue par un grossissement optique à la prise de vue  :-\

Salut Jérôme,

Désolé de te contredire, mais selon moi, la règle dont tu parles est fausse : on ne peut pas dire qu'1/3 devant et 2/3 derrière la sujet mis au point sera net ! Tout dépend de paramètres, tels la focale (plus elle est longue, plus la distance derrière se rapprochera de la distance devant), de l'ouverture, et de la distance du sujet mis au point ! Pour étayer mes dires, j'ai trouvé quelques sites qui te permettent de calculer cela (http://www.dofmaster.com/dofjs.html (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) par exemple), ou mieux encore, de visualiser les courbes en plus d'avoir toutes les explications (plus détaillées et précises que mes connaissances !) : http://tawbaware.com/maxlyons/calc.htm (http://tawbaware.com/maxlyons/calc.htm). Tu verras que pour un 600mm, il faut un sujet à minimum 1000m, en plus d'un diaphragme fermé à f/22, pour pouvoir dire que la distance nette derrière est plus importante que la distance nette devant.

Par contre, je suis tout à fait d'accord avec toi sur ton intervention juste ci-dessus.

<mode Pika> Bon à part ça il  a l'air bien ce 1DX!  ;) </mode Pika>

Je pensais cette règle universelle. C'est bien de remettre ses certitudes en question ! Merci Cedric pour ta contradiction...tout à fait bienvenue.

Jérôme

http://www.fredmiranda.com/1dx-review/ (http://www.fredmiranda.com/1dx-review/)

 ;D

Merci messieurs pour toutes ces explications Hors sujet :D
C'est très enrichissant (Y)

Oui, c'est vrai qu'on a un peu 'dérapé' hors sujet ...  ;D

Je me rends compte que je n'ai pas envoyé la photo 'complète' du Martin-pêcheur huppé (Corythornis cristatus). Erreur réparée :

Joli  "w"

Soit c'est le boitier qui est (Y), soit c'est le nouveau 600mm qui est  (Y), soit c'est celui qui porte les deux qui est  (Y).

je pencherais bien pour les trois  ;).

Le malachite n'est pas mal non plus !

Oui, lui c'est depuis qu'il est né qu'il est beau  "w"

Wouh, qu'il est beau le petit n'oiseau  (Y)

Je confirme: le boitier est très bon, le téléobjectif est superbe, et le photographe est de grande classe !!!  :f:

Cedric  :k: :k:

Andy Rouse est resté avec son 1DX pour visiter le Mara. Beaux portraits ici, notamment de Bahati.
http://www.andyrouse.co.uk/index.php?link=blog (http://www.andyrouse.co.uk/index.php?link=blog)
Il semble toujours enchanté de ce boitier, et notamment de la reconnaissance faciale pour l'AF

Il est bon cet Andy Rouse, clairement un de mes photographes préférés! J'espère juste qu'il va revenir à la maison!  ;D ;D

Il est vraiment excellent, peut-être qu'un jour il redeviendra raisonnable et lucide  ;D ;D ;D

Et ça ne vous interpèle pas qu'il y soit écrit ceci ?
Est ce que nous faisons beaucoup de photos en studio :-* ??

"The current prosumer 7D is without a question the king of pixel density but it does not offer the same ruggedness and weather sealing as the 1D X. It's AF system is adequate but the 1D X AF system is on a whole different level.

In my opinion, the 7D is a great complement body to the 1D X when shooting wildlife, especially bird photography. But would a studio, landscape or commercial photographer craving high megapixels compromise resolution for features they could live without?"

Franck

La séquence avec Bahati est superbe.

Juste une petite remarque : "There is no point complaining, we just work extra hard " ... moi, quand je vais au Masai Mara, je n'ai pas l'impression de travailler "extra hard"  ;) :-*

Que du lourd  :k:
Je mesure le chemin qui me reste à accomplir  :( :(

Mise à jour firmware aujourd'hui : version 1.1.1. : permet d'illuminer les collimateurs AF actifs à la demande et permet l'AF à f/8, ce qui répond aux deux seules critiques initialement émises sur ce boitier. Merci Canon  (Y)
http://www.canon.fr/Support/Consumer_Products/products/cameras/Digital_SLR/EOS-1D_X.aspx?type=download&page=1 (http://www.canon.fr/Support/Consumer_Products/products/cameras/Digital_SLR/EOS-1D_X.aspx?type=download&page=1)

Ben là pour le coup, c'est carrément malhonnête de la part de Canon. Ca veut dire que ca n'était pas une limitation HW mais un bridage software (je parle de l'AF à f/8) et comme les jaunes l'ont fait ils se décident à le faire en "firmware". Ca sent qu'ils l'auraient bien vendu en 1DXmark II, pas joli joli!  (N) 

Avec le prochain firmware, quand on appuiera sur le déclencheur, ça prendra la photo  ;D ;D ;D :-*

Quels jaloux, ces nikonistes !!!!


Mais la bave du crapaud n' atteint pas la blanche ( non, rouge ) colombe ....

Jaloux ? Euh d'une fonction qui existe de base sur le D4?  8)
Non ca va aller..  ;) ;D

Non, de l'ensemble des possibilités et qualités qui font que le 1D-X est sans conteste le meilleur réflexe sur le marché actuellement. Mais nul doute que Nikon reprendra le flambeau par la suite - avec le D5 ?

Bon déja le "sans conteste" parait un peu péremptoire (j'ai pas vu une quantité si faramineuse de nikonistes pro quitter le navire du fait du naufrage du D4 par rapport au 1Dx) mais ensuite, je ne suis pas sur d'avoir le niveau pour pousser le D4 au delà des limites qui feraient que j'aurais besoin des capacités tellement extraordinaires du 1DX donc pour l'instant ça me va très bien comme ça. Enfin, c'est tout à fait normal que le 1DX soit meilleur, il est 1000 dollars plus cher soit 15% plus cher faut bien qu'il y ait une explication à ça  :P.

De toute façon, je maintiens de ce que j'ai dit, c'est malhonnête de ne pas activer (par bridage) une fonction dans un boitier quand le matériel a été developpé pour car je reste persuadé que si Nikon n'avait pas fait le premier pas, cette fonction n'aurait pas été mise à disposition de si tôt parce qu'elle justifiait facilement pour canon de la sortie d'un mark II. Mais j'aurais dit la même chose de Nikon si ca avait été le cas, ca ne vise pas Canon particulièrement.

Julien - je ne faisais que répondre à ta remarque précédente. Oui, il semble bien que le 1D-X surpasse le D4 (cf. la vaste majorité des comparatifs) - mais comme écrit ci-dessus, ce n'est pas une raison de passer chez Canon si l'on est déjà en Nikon. Ayant travaillé avec les deux, je n'ai pas d’à-priori, d'ailleurs, j'ai parlé de balance en faveur de Nikon par rapport à Canon par le passé. Et maintenant, c'est à nouveau l'inverse - pas de quoi fouetter un chat, cette concurrence ne peut être que bénéfique au consommateur (du moins, s'ils ne s'entendaient pas sur une hausse généralisée des prix ...  >:D).

Enfin, en ce qui concerne le 'bridgage' --> je ne puis me prononcer la-dessus :
1. je ne suis pas suffisamment technique que pour savoir s'il s'agit effectivement d'une limitation volontaire ou non
2. le fait qu'ils corrigent le 'problème' en soft est peut-être troublant (??), mais
3. il s'agit d'un tel pinaillage ... comme de dire 'le pas de vis sous l'appareil est chromé plutôt que noir' : il s'agit d'un boîtier pro, cher, qui sera donc très rarement utilisé avec des objectifs à faible ouverture, qui plus est en combinaison avec un TC. Le TC 1.4 est beaucoup, beaucoup plus commun que le 2.0. Pour ma part, et malgré une belle panoplie d'objectifs, je n'ai jamais monté une combinaison à f/8 minimum ... Mais c'est vrai, les quelques paparazzis qui utilisent un 800mm f/5.6 ... ah mais non, car ceux-la utilisent un TC2.0, donc ils sont à f/11, en manuel d'office donc. Bref, le micro-problème de niche soulevé essentiellement par des non-utilisateurs du boîtier est résolu.

Pour ma part : cela m'est complètement égal, excepté le fait que j'espère qu'on parlera plus des possibilités de l'appareil plutôt que de soulever des problèmes qui n'en sont pas.

Pas de problème Cédric, je vivrai bien avec le 2eme meilleur appareil du marché (hein quoi, Gilles? bon OK le 3ème si tu veux...  :-*).
De toute façon, je crois qu'étant donné la qualité de ces appareils, c'est plus la qualité du photographe et des sujets qui font les photos au final. Perso, je reste bluffé par les résultats à 12800 ISO du D4 et la qualité de l'AF + de l'ergonomie du boitier donc j'en suis super content et 16Mp me suffisent dans 99% des cas.

Tu as raison la fonction d'utilisation du boitier à f/8 est super rare et il ne faut pas attendre des miracles d'une utilisation du doubleur surtout si tu commences à monter en ISO (j'ai fait l'essai la qualité se dégrade vite), c'est donc bien du pinaillage. Mais les vidéastes ne diront pas forcément la même chose, c'est ce qu'avait reporté Vincent Munier en disant qu'il avait pu filmer des scènes en relative basse lumière avec son 600 + doubleur + mode crop video (en HD tout de même) ce qui donnait un équivalent 3200mm je crois ce qui pour le coup permet de concurrencer pas mal de caméra.

Mais ce n'est pas ça le fond de ma pensée, c'est vraiment de critiquer le fait qu'on nous prend pour des vaches à lait, critiquer aussi l'obscolescence programmée qui nuit tellement (genre attendez sur le 1DX mark II vous avez le focus à F/8, l'option facebook, l'option tartempion, vous en avez super besoin mais vous ne le savez pas, revendez tout de suite vos 1DX). Rien de plus.

J'ai trouvé ça sur le score DXO du capteur du Canon 1Dx versus Nikon D4 (non officiel-origine Canon rumours).

                          D4             1DX

Overall Score        89              90

Colour Depth        24.7           24.9

Dynamic Range     13.1          12.8

High iso               2965          3296
hauts isos     

Un imperceptible avantage de 1 point (sur 100 possibles) au Canon 1DX mais qui confirme quand même les dires de Cédric : Canon mène dans à peu près tous les tests mais à chaque fois de très peu. J'ajouterais pour ma part qu'il ne doit pas y avoir beaucoup de cas de figure pour lesquels cet avantage se traduit par de meilleurs résultats sur le terrain.

Mais pour ce qui est du capteur (sans parler des autres caractéristiques et fonctions des boitiers) : les D800E (96) et le D600 (94) restent devant...pour DXO.

Jérôme

 ;D

 ;)

Je pense également que le 1Dx pourrait être supérieur au D4, j'attends les notes de dxo officielles sur les hauts isos, là ou je trouve que Nikon a laissé de la place (volontairement) pour un D4s!
Pour moi aujourd'hui comme le dit Cédric, la meilleure offre aujourd'hui est bien celle ce Canon (1Dx, poids des gros Telés, T/S 17mm et 24mm)

Apres y a des gens qu'aiment bien les 36mpx et la rafale asthmatique mais c'est pas mon cas !

On m'cause?!  >:D


 :-*

 ;D

Attends le D8 plutôt: 144mpix, 70 imgs, ISO exploitable jusqu'à 800000 (après sa fait un peu cotonneux), focus sur 150 collimateurs en croix..  :-* >:D

Plus sérieusement Canon a fait un grand pas je le reconnais aisément. Je doute quand même qu'il y ait un aussi gros gap entre D4 et D4S qu'entre D3 et D3S mais bon l'avenir le dira.

Sans polémiquer, après 15 jours de photo intensive sur le terrain dans toutes les conditions de lumière, y compris la nuit, je ne crois pas que la différence D1X/D4 soit perceptible par le photographe. Et c'est tant mieux, je trouve excellent que chaque marque ait un boitier au top à proposer à ses clients.

My two cents (Je ne suis pas atteint par la doudoumanie  :-* )

Bon, allez on s'en fout de savoir qui a la plus grosse: ils sont tous super bons et les différences sont tellement ténues qu'à chaque nouveau boitier qui sort, il y a une amélioration.

La vérité est qu'à cause des objectifs, et à moins d'être milliardaire, quand on est dans une marque il vaut mieux y rester, sauf si on veut absolument soutenir l'industrie japonaise, et sauf si l'un des deux larrons se met à faire n'importe quoi  ;)

Là où la différence actuelle est beaucoup plus nette entre jaunes et rouges, c'est comme dit plus haut sur les nouveaux grans blancs et leur légèreté. Par contre, prix exorbitant :-(
mais bon, je suppose que Nikon utilisera rapidement aussi de nouveaux alliages plus légers dans un avenir proche.

Si j'ai bien compris, c'est pas les alliages, mais les verres, d'où le coût stratosphérique  ;)

C'est quand même moi qu'a la plus grosse  :v:   :-[  ...

Ah, donc c'est toi le successeur de Rocco ! Je m'demandais  ;D :-*

A ma connaissance c'est bien sur l'alliage métalique qu'ils ont gagné en légèreté (-1.35 kg pour le 600 !) : alliage de Magnésium et titane...

Il y a aussi une lentille de moins.

Le Nikon D4 et le Canon 1DX sont tous les deux d'excellents appareils d'après les retours de leur possesseurs respectifs.
Ils sont très proches en termes de caractéristiques et Canon a enfin comblé son retard sur l'autofocus  :v:
Possédant déjà le Canon 5Dmk3, je ne peux que confirmer la qualité du nouveau système AF partagé avec le 1DX (hormis le suivi basé sur les couleurs).

Il semble toutefois que certains D4 soient affectés par un problème de mise au point aléatoire (voir notamment les critiques d'Andy Rouse qui est tout sauf manchot !), espérons que Nikon ne connaîtra pas le fiasco du 1Dmk3  ???

Les nouveaux grands blancs sont exceptionnels, le gain de poids sur le 400 2.8 et le 600 4 étant spectaculaire  "k"
La prochaine mise à jour des tromblons Nikon devrait toutefois les ramener dans la course  ;)

Je ne peux qu'adhérer à ces propos, l'avancée technologique d'une marque oblige l'autre à répondre.  ;)
Malheureusement cette concurrence ne sert pas le consommateur au niveau prix  >:( >:(

Surement parce qu'il manque un 3eme acteur dominant et que Canon et Nikon sont en quasi manopole. Oui, il existe une offre alternative à Canikon pour l'animalier mais -désolé, pour en avoir fait partie (Pentax)- ca reste la deuxième division.

J'espérais que Sony allait prendre une part de gâteau - et de ce fait, activer la concurrence dans le sens 'qualité pour un coût compétitif', mais ils ne semblent pas vraiment décoller ...

Ben en fait, il y a Leica ... et Hasselblad ... qui font baisser les prix  :-*

Je pense que Sony n'ira jamais sur le terrain de la photo pro. Sony restera un supermarché où l'on trouvera de bons (voire très bons) produits dans plein de domaines différents, là où Nikon et Canon garderont leur étiquette d'enseigne spécialisée photo. Sony continuera d'innover (viseur électronique par exemple) et à fournir des bons capteurs à Nikon, sans leur faire concurrence dans le haut de gamme. Il suffit de voir le temps qu'il leur a fallu pour pondre leur nouveau 500 mm, et je ne sais même pas s'il a déjà une date officielle de dispo.
Concernant le tc 2x III, je confirme qu'il est parfaitement utilisable sur 1DX + 600 f/4 avec af sur collimateur central. AC contenues, piqué vraiment bon pour peu que la lumière y soit. AF reste rapide mais nettement plus de hunting sur sujets moins contrastés (je pense vraiment que c'est pour éviter cette critique que Canon a bridé initialement cet AF à f/8). Je n'utilisais jamais TC x2 avant mais je vais certainement changer mes habitudes.
Dernière chose pour les canonistes; le nouveau 24-70 II est bien une optique extraordinaire (Y) (Y) (Y)

Aci, tu as un 600 que tu utilises avec un TC 2x ? Sur du FF, ça fait 1200 mm: ça doit dépoter  ;) 8)

Bon... oui, c'est bien moi qui ai photographié Kate Middleton nue pour Closer  ;) Mais bon, il fallait bien rentabiliser mon achat.

c'est qui Kate Middleton  ???

 :-\ Surement une nouvelle venue dans le clan du marais,... moi j'arrive plus à suivre entre toutes ces naissances et les prises de territoire des uns et des autres.

Faudra que je demande à Ombrette, c'est elle qui tient le registre des naissances/décès/mariages du Mara.

Moi j'ai fait D4 +500 +TC2X en test et bon faut qu'il y ait de la bonnne lumière parcequ'à F/8, tu dois vite monter les ISO et je ne trouvais pas le rendu très agréable (zéro souci avec le TC1.4). C'est pas une conf facile à exploiter dans tous les cas car c'est une combinaison à mettre pour pour des occas speciales et bien malins celui qui peut prédire de telles occases..

Sur le forum de Chasseur d'Images, il y a un type pseudo-nommé 4MPX, français installé en Australie et spécialisé dans la photo d'oiseaux, qui fait des trucs complètement oufs, du genre empiler les TC sur un 600, et toujours avec un piqué hallucinant, même sur des oiseaux en vol à main levée. Je pense que c'est un extra-terrestre  ;)

T'as des exemples? Parce que 2 TC l'un sur l'autre, j'ose pas imaginer.. dejà tu ne dois plus avoir d'AF assez rapidement.

Ben non, j'ai pas ses photos ...  :-[

Pour l'AF, je suppose que dans ces cas là il shoote en manuel.

Obtenir un fichier de bonne qualité pour le web est relativement aisé - la vraie difficulté est d'obtenir un fichier qui tient la route imprimé en grand !

Canis,

La map à main levée ? Pour des oiseaux en vol... ? je veux bien prendre des leçons...  ;)

F

ouais parce que tu dois y aller niveau AC et distorsion..

Désolé, je ne parle pas de moi  :-[,  mais d'un mec qui présente (sur le net il est vrai, donc très compressé) des photos censées avoir été faites dans ces conditions ... Y'a peut-être un loup, mais vu comme ça, c'est impressionnant  :-[

je ferai l'essai rien que pour voir: 500+TC2+TC1.4= 1400mm mais va pas falloir faire de main levée pour le coup..  :-*

J'ai vu ses photos, je pense qu'il ne dit pas tout  :-*

car il est le SEUL à avoir des images piquées avec deux ou trois TC empilés, y compris sur un 200-400/4, d'où mon grand septicisme  :(

Il avait expliqué LA technique pour débruiter une image et l'accentuer, il y avait une quinzaine d'étapes, et je ne suis jamais parvenu au même résultat. Pourtant je pratique pas mal NX2. Donc j'ai des doutes...

Bonjour

Je suis également dubitatif devant la qualité des photos postées par cet internaute.  :(
Je constate une perte de piqué avec le multiplicateur 1,4 + le 600 VR donc l'empilage de TC m'interpelle  :(

Mais non, enfin, c'est pas avec le 500, mais avec le 600  ;) ;D

Petit joueur ! :-* :-* :-*

Je n'ai pas retrouvé le lien où il donne ces explications gilles.

Aurais tu garder ce lien ?

était-ce sur chasseur d image ?

Merci Gilles

Franck

Francky,

J'avais copié-collé les instructions, et cela donne ça:

Accentuation (4mpx)

1- Desactiver toutes les accentuations dans le boitier et dans Picture Control de NX2,
2- Desactiver toutes les reductions du bruit dans le boitier et dans Picture Control de NX2,

3- Reajuster tous les autres reglages necessaires sur l'image selon son gout, sauf biensur l'accentuation et la reduction du bruit qui doivent rester a zero,
4- Proceder a la reduction du bruit, New Step/Select Adjustment/Noise Reduction : Intensity=8, Sharpness=0, Method=Better Quality, Opacity=Luminance & Chrominance, Blending Mode=Normal, Opacity (Luminance Channel)=30, Opacity (Chrominance Channel)=100,
5- Repeter l'etape 4 en diminuant la valeur de "Opacity (Luminance Channel)" par 10 par exemple si l'on veut affiner davantage la reduction du bruit (c'est le cas de ma photo precedente),

6- Proceder au reglage de nettete, New Step/Select Adjustment/Focus/Unsharp Mask : Intensity=15, Radius=20, Threshold=10, Opacity=Luminance & Chrominance, Blending Mode=Normal, Opacity (Luminance Channel)=40, Opacity (Chrominance Channel)=0,
7- Repeter l'etape 6 pour affiner la nettete lors de la conversion en JPEG en taille reelle (pour tirage par exemple) ou pour reajuster la nettete apres le redimensionnement en diminuant la valeur de "Opacity (Luminance Channel)" par moitie a chaque fois.


Voili voilou. C'est très complexe, même en créant des "macros", et je n'ai jamais trouvé le résultat à la hauteur. J'ai compris l'idée, mais pas toujours la réalisation  ;D

Merci Gillo,

Ce que je retiens d'intéressant c'est qu'il faut
- "partir de zéro" (boitier + dérawtiseur)
- accentuer les couleurs etc... si envie/besoin
- puis débruiter
- puis acentuer la netteté en dernier.

Je vais adapter ceci à mon Canon + DxO

Merci bien
Franck

Vous êtes dubitatifs / septiques à quel niveau ?

Ouhla, c'est beaucoup trop compliqué pour moi  :-[

Oui, je suis d'accord: voulez-vous dire qu'il triche, comme Armstrong ?

Si c'est le cas, comment peut-on obtenir un piqué fabuleux sur une image postée sur internet, sans que cela ne saute aux yeux par une accentuation qui serait caricaturale (ce qui ne me paraît pas être le cas en l'espèce)  ???

Bref, je ne comprends pas  :-[

Donc Armstrong est bien trop piqué ... CQFD

Bah déjà avec un TC tu perds en piqué... alors avec 2...
Et en plus il est dit que c'est sans l'AF, donc map à main levée avec un 500 ou 600 mm (tu vois le tromblon ?).... ! ! ! sur un oiseau en vol, sans AF...?

Moi je dis ça je dis rien...
Même, regarde la netteté : il annonce 1/1600... Faut vraiment que l'oiseau soit en quasi arrêt statique pour ne pas avoir le bout des ailes qui soient floues de bougé..
C'est vrai, ça dépend des oiseaux et de où il en est dans sa phase d'atterrissage... mais quand même.

Mais bon..
AMHA...

Non Amstrong A trop de piqués (avec lui).. ;D

Franck

Le 600 à main levée personnellement j'ai renoncé n'ayant pas un physique à la Rambo ou n'ayant pas une technique qui me permette de réussir de telles photos  :( :(

Personnellement je privilégie la stabilité donc le pied est le support idéal à mon sens  ;)

Moi aussi j'ai renoncé au 600 à main levée, mais j'ai renoncé également au 600 sur pied ... parce que j'ai pas de 600  :-[ :-*

Bon ben ca y est c'est sorti ....

                           D4              1DX

Overall Score        89                82

Colour Depth        24.7             23.8

Dynamic Range     13.1             11.8

High iso               2965            2786
hauts isos     

Pourquoi une telle chute du 1DX ?

Les gens de DxO seraient-ils vendus à Nikon  ??? :-*

P.S. Qu'est-ce que ça veut dire "colour depth" (je parle assez correctement l'anglais, mais là, "profondeur de couleur", ça ne me parle pas trop  :-[)

Par ailleurs, moi qui trouve que mes 6400 ISO sont plutôt corrects sur mon D700 ... limiter les hauts ISO des D4 et 1DX à moins de 3000 ...  ??? Il y a certainement un aspect technique qui m'échappe  :-[

pas de chute, avant les résultats sur Canon Rumors étaient des suppositions

Apres sur la qualité intrinsèque des capteurs, Sony est au dessus pour l'instant et Canon a du mal a refaire le retard (meme si le capteur du D4 n'est pas un sony mais a l'air d'etre un Renesas)
Maintenant sur le KPI sport haut isos, les 18Mpx finalement pénalisent le 1Dx vs le D4 qui est en dessous du D3s

Le color depth est la profondeur des couleurs comme tu le dis, et plus le chiffre est grand plus les transitions tonales sont subtiles. C'est un critère important pour les portraitistes ou amateurs de studio. il est aussi appelé "Portrait" dans les KPI Dxo

Si tu trouves que les 6400 sont OK pour le D700, ca équivaut a un petit 8000 iso sur un D4 sur la mesure brut du bruit de luminance et de chrominance
Apres le dynamic range du D4 fait que les images sont plus 'riches' à 6400 iso


Perso étant déçu par les résultats hauts isos du D4, ce 1Dx lui emboîte finalement le pas mais a pour lui les 2Mpx supplémentaires

En tout cas ces différences en hauts isos sont bien minces. Les 3 boitiers (D1x, D4 et D3S) se tiennent. Plus on monte en performance plus les écarts en nombre d'isos doivent être importants pour avoir une conséquence pratique sur le terrain. Je m'explique (merci de me dire si je fais une erreur de raisonnement) :

Le gain de 1 diaphragme correspond au doublement des isos (donc à un gain de 100%). Or l'écart entre le D3S et le D4 n'est que de  288 points isos soit moins de 10%.  Un écart de 10% n'a pas de portée pratique puis que c'est 1/3 de 1/3 de diaphragme (1/3 de diaphragme étant la plus petite modif de réglage que l'on puisse effectuer sur un boitier).

Si on fait un petit retour en arrière historique quand on est passé d'un D300 noté 679 en hauts isos par DXO au D3S noté 3253, on a presque quadruplé la performance, c'est à dire que l'on a gagné 4 diaphragmes. Un gain énorme qui était une véritable révolution.

Je poursuis ma démonstration : imaginons que Nikon sorte un boitier (que l'on appellera ici D6) noté 5831à hauts isos par Dxo, soit le même gain en nombre d'isos par rapport au D3s que celui constaté entre le D300 et le D3S. Et bien cette amélioration qui semble énorme ne se traduira en pratique que par un gain de moins de 1 diaphragme correspondant à un doublement des isos. Pour gagner 4 diaphragmes (comme les 4 diaphragmes gagnés entre le D300 et le D3S) il faudrait que le D6 obtienne un score de 12.424 !

En conclusion, je crois que l'essentiel des gains à hauts isos est derrière nous. La gageure maintenant sera de maintenir la performance avec plus de pixels ce que font assez bien le d4 et le D1x par rapport au D3s puisqu'ils gagnent respectivement 33% et 50% de pixels tout en diminuant la performance à hauts isos de façon non significative.


Jérôme

Merci Conca !

Je suis assez interloqué par ces chiffres "techniques/de labo" : les résultats de terrain contredisent ceux-ci, et comme c'est les clichés 'réels' qui m'importent le plus ... Je m'interroge quand même sur ces résultats de labo, au vu des différentes conclusions de photographes ayant manié les deux boîtiers (D4 & 1DX) - ou le 1Dx et le 1DMk4 (gains ISO plus important que celui annoncé).  ???

Bruno - je ne crois pas que les chiffres derrière les hauts isos soient une limite à na pas franchir - mais plutôt comme un résultat de test: A chacun de mettre la barre là où il le souhaite !

ce que je trouve bien dans le D4, c'est la profondeur des images à 6400 isos vs le D700
Autant sur le bruit de luminance et chrominance ca se vaut, autant sur le dynamic range, rien à voir ! (presque 2 IL entre les deux)

comme tu le dis justement Jérôme, je pense qu'on a atteint un niveau qui nous permet de bien s'amuser

PS: Cédric, bravo pour ce bel article dans NatImages que j'ai acheté ce matin en kioske :)

Bien que je ne comprenne rien à ces chiffres de DxO, je note effectivement qu'ils n'ont que peu à voir avec ce que l'on obtient vraiment sur le terrain, donc ça reste réellement théorique.

Et le principal, c'est que tous ces appareils haut de gamme (et haut de prix  :'() progressent sans cesse.


Et ... je vais acheter Natimages  ;)

à Jérôme:

En fait je lis la courbe SNR18 qui pour l'ensemble de mes boitiers (sony, canon et maintenant nikon) donne des résultats en lignes avec mes tests

Et là par exemple, le ratio signal sur bruit sort a 24.4 dB pour le D700 et 24.7 dB pour le D4, soit la meme chose. Ce que j'ai déjà souligné a nombreuses reprises sur mes photos de nuit avec Foug en Finlande au printemps dernier, je n'ai pas trouvé de gain entre les deux boitiers (tu as ensuite le gain des pixels)
Par contre sur la dynamique, toujours à 6400 isos, le D700 te donne 8.11 IL et le D4 9.21 IL soit mieux que le score du D700 a 3200 ISOs, on gagne donc 1 IL de dynamique

J'aime bien ce fil, surtout qu'à la fin je comprends (enfin) comment utiliser les résultats DXO:

1)S'ils sont conformes avec ce qu'on attend, alors ils sont conformes
2)S'ils ne sont pas conformes avec ce qu'on attend, alors les résultats du terrain montrent de toute façon que DXO se trompe!

 ;D

Gilles, par contre je ne comprends pas un truc: tu dis mais avant tu disais que le futur D4S allait lui mettre la fessée niveau haut ISO, quid donc, tu crois encore qu'il va y avoir un saut supplémentaire si fort?

 

Julien, il faut bien lire ... je ne crois pas que quiconque ait écrit que les résultats DXO étaient paroles d'évangile - et ait changé d'avis lors de leur parution.

Pour ma part, j'ai dit que les résultats étaient en contradiction avec les conclusions évidentes lors de tests de terrain de bon nombre de photographes. Et ils sont également sensiblement différents d'autres sources très sérieuses, comme dpreview (http://forums.dpreview.com/forums/post/42078821). Difficile de s'imaginer qu'on parle de tests des mêmes boîtiers ...

Quoi qu'il en soit, c'est l’œil du photographe (et sa technique) qui fera la plus grosse différence !

En fait, et ce n'est que supposition, je me dis, si en Luminance/Chrominance jusque 6400 ISO c'est "on par" avec le D700 qui a 4 ans (le gain se faisant au dessus de 6400 iso et sur la dynamique -entre autre bien évidemment!!-) je me dis que d'ici deux ans, ils pourraient nous refaire le coup du D3s qui gagnait un IL sur le D3 avec un D4s.
Mais je me trompe peut etre !!

Bon au lieu que de perdre ton temps à parler matos avec ceux qui peuvent pas partir, Julien, fais nous rêver avec le Pantanal ;)

C'était une petite boutade, perso je n'achète que moyennement ces résultats de toute façon!

Ben j'ai le D700 et le D4 et honnêtement y a pas match à 6400. A 3200, on peut discuter sur le bruit mais la dynamique -comme tu l'as dit- n'a rien à voir non plus!

Pour le Pantanal, je vais essayer mais j'ai un max de retard!  :-[

pour en revenir au 1DX... Petit exemple du piqué avec le 600 f/4 II.

(http://farm9.staticflickr.com/8341/8162513874_0c2d24725d_b.jpg)
Malachite Kingfisher, Funzi Bay, Kenya, Nov. 2012
HD ici : http://farm9.staticflickr.com/8341/8162513874_76f74270e3_o.jpg (http://farm9.staticflickr.com/8341/8162513874_76f74270e3_o.jpg)

Passer du APS-H au FF et du 500 f/4 au 600 f/4 nécessite de pas mal changer ses habitudes, surtout sur la profondeur de champ qui est très faible et il faut fermer considérablement le diaphr. sur les sujets proches... Niveau AF, très bon mais décroche quand même occasionnellement sur les petits oiseaux. Pour la mesure d'expo, progrès également. J'ai tiré quelques colobes noirs et blancs (piégeux à souhait) avec plus d'aisance que 1DMK4. Ici, le bec du malachite est un peu grillé mais il y avait un soleil de plomb de fin de matinée, et d'ailleurs mon propre bec était grillé aussi...

Comme c'est propre !!

J'ai annulé au dernier moment un trip KTP où j'aurais pu tester le mien en conditions plaisantes. Ce n'est que partie remise.

ça pique un max en effet

Ouais! et pas qu'un peu
Acinonyx:  (Y) (Y) (Y)

Waouh quel piqué  (Y) (Y)

Très belle image!

P..'tain...
C'est le rêve une image pareille...  (Y)

Superbe acinonyx en HD  (L)

T'as plus qu'à casser ta tirelire Francky  :P

Faut que le tirelire soit bien remplie  "k"

Ouai... 13 000 $ ...!
Va falloir que je pique la tirelire de mes enfants et petits enfants...  ;D

F

+ 6000 $ de 1dx ...... heureusement que ca pique  ;)

EDIT: En attendant BRAVO Aci, c'est une TOP TOP TOP image  "w" "w" "w" "w"

C'est de la folie les prix des nouveaux objectifs canon ^-^

oui t'as vu le prix du 4/24-70 ?????

Non pas, il est à combien ?

1699 euros .....

http://www.lemondedelaphoto.com/Canon-EF-24-70-mm-f-4L-IS-USM-la,7400.html (http://www.lemondedelaphoto.com/Canon-EF-24-70-mm-f-4L-IS-USM-la,7400.html)

Pfff, se foutent un peu du consommateur là  ???
Je vais garder mon 24-105  :)

Oui, c'est vraiment impressionant: le piqué  (Y) ... et les prix des objectifs et boitiers  :o

Oui, surtout en 750 pix de long  ;D ;D ;D

impressionnant  :P