Colors Of WildLife

Etant encore débutant en photo animalière, mais pas en photo tout court, j'ai quelques questions.

Je possède actuellement le 40d avec un Sigma 80-200 à 2.8 non-stabilisé et un converter 1.4.

Pour mon premier voyage en Namibie ce matos m'a suffit, mais en vue d'un voyage au Botswana, j'envisage d'acheter un meilleur objectif.

Est-ce qu'un stabilisé est vraiment un plus?
Que pensez-vous du Canon 100-400mm f4.5-5.6 IS USM. C'est déjà un ancien objectif, mais est-il toujours au top?

Et les Sigma? 120-400 etc…

Vous me direz certainement d'acheter un 300mm à 2.8, mais je n'ai pas envie de me ruiner tout de même.

Merci d'avance pour les infos.

LE CANON 100-400 devient un peu vieux mais il se défend encore bien et c'est un classique.
le 120-400 sigma est plutôt bien côté également et bon rapport qualité prix. par contre son grand frère qui monte à 500 (je crois que c'est un 50-500) est un compromis un peu trop limite niveau luminosité et donc performances, notamment autofocus en longues focales très moyennes.
Pas beaucoup d'intérêt pour moi du 300 2.8, focale souvent trop courte sauf si couplé avec TC. mais bon,très onéreux, lourd, encombrant et "inutilement" lumineux pour l'Afrique.

toujours été content du 100-400 L is. :D

Et le Canon à focale fixe 300mm à 4.0? Qui devient un 480mm avec mon 40d?
Je trouve personnellement le zoom pratique. Ca évite de changer d'objectif trop souvent (poussière etc..) ou d'avoir deux boîtiers.

Alors quelqu'un pour le Canon 300mm 4.0 et le Sigma 120-400mm???

Tu cherches un objectif "meilleur". Cela peut signifier plusieurs choses : "meilleure qualité optique", "meilleur grossissement", "meilleure polyvalence" ?

Si tu cherches un objectif en remplacement du 80-200 plus universel et avec un plus fort grossissement le 100-400 est sans doute intéressant. Je ne suis pas sûr qu'en terme de qualité optique tu y gagnes. Je laisserai les spécialistes de ces optiques dirent ce qu'ils en pensent.

Si tu cherches un objectif de bonne qualité optique en complément du 80-200 pour les longues focales. Le 300 f4 est une excellente solution.
C'est toujours intéressant d'avoir ces 2 objectifs. Tu en as toujours un qui sauvera les meubles en cas de défaillance du second. A terme, tu peux les monter sur 2 boitiers différents pour les avoir tous les 2 sous la main.



En marge du sujet, puisque Dieudo l'a écarté de son choix pour des raisons de budget évidentes, je ne suis pas du tout d'accord avec Acinonyx, concernant le 300 2.8 :


Bien sûr chacun a ses préférences et je conçois que l'on puisse faire un autre choix mais une telle condamnation de cette objo me force à réagir au nom de tous le possesseurs de cette optique géniale  ;)

Je fais 90% de mes photos au 300 2.8 (Nikon). Sa qualité optique est extraordinaire et cela suffit à faire oublier sa moins grande polyvallence qu'un zoom. D'ailleurs en dehors d'un zoom je ne vois pas de focale plus adaptée au safari photo (s'il ne fallait en choir qu'une).

Trop court ? : cela fait un 450/480mm  avec un petit capteur (c'est le cas, je crois, du 40d ?). Largement assez dans 95% des cas. Je n'utilise quasiment jamais de multiplicateur. Au contraire,  le 400 (en tant que focale unique j'entends) que j'ai également utilisé est souvent trop puissant (avec un facteur crop de 1.5 ou 1.6). Peut-être Acinonyx es tu possesseur d'un full frame, ce qui expliquerait peut-être ce ressenti ?

Trop onéreux : c'est clair !

Lourd et encombrant ? : en véhicule de safari ce n'est pas un problème puisque l'on n'a pas à le transporter et il reste infiniment plus maniable que les 400 2.8 ou 500 4 .

"Inutilement" lumineux : encore moins d'accord. Ok la lumière est là durant la journée mais, comme tu le sais, on démarre très tôt le matin en safari et on rentre souvent à la tombée du jour et puis il y a aussi les night drives. Par ailleurs, l'ouverture à 2.8 permet de mieux isoler le sujet et de réaliser de superbes Bokeh. Et puis aussi il se trouve que dans le mesure où ces grandes ouverture ont un coup élevé, les fabricants réservent à ces objectifs le meilleur soin et c'est souvent sur ce type d'objo que l'on trouve la meilleure qualité optique.

Touche pas à mon 300  ;)

Jérôme

Oui, ce pourquoi 300 est trop court. Maintenant je ne remets sûrement pas en cause la qualité optique de ces 300 2.8 qui est généralement au top quelle que soit la marque, mais quant à choisir, je partirais avec le 500 f/4

Disons que je suis super content de mon Sigma 80-200 qui avec le crop factor est plus ou moins un 130-320 et de mon converter 1.4x. Mais je me demande si je gagnerais en qualité avec un objectif stabilisé tel le Sigma 120-400 étant donné que je n'utiliserais plus le converter et que le Sigma 120-400 est lui stabilisé?

CANON 100-400   ou 300 f4  +/- multiplicateur 1.4 ........ :
Un dilemne que je n'ai toujours pas résolu  :'(
et plus j'approche du futur achat, plus mon coeur balance entre les 2

polyvalence du 100-400  ou  utilisation plus spécialisée du 300 f4  ??? ???  arghhhh !!!!

bienvenue au club Dieudo  ;D

 ;) daktari

Je recherche clairement la qualité de l'image et une netteté irréprochable.

Est que le Sigma 120-400 sera supérieur dans ces domaines par rapport à mon Sigma 80-200 non stabilisé et couplé au converter 1.4?

Est-ce que la stabilisation est vraiment un plus?

la stabilisation est clairement un plus... :)

C'est tout à fait logique avec un full frame  :). Je me plaçais dans le cas de figure de Dieudo (crop factor 1.6) pas très éloigné du mien (crop factor 1.5).
Si le sens de l'histoire confirme la supériorité du FF (voire, l'abandon des petis capteurs :( ), il me faudra passer au FF...et donc au 500f4, c'est sûr.

Pour Dieudo, concernant le choix 100/400 (ou 120/400) versus 300f:4, c'est vrai que c'est Cornélien. Mais possédant déjà un 80-200 dont il est "super content" je pencherais pour le 300 qui viendrait en complément et non à la place du 80-200 (alors que le 100/400 rend caduque le 80/200). Le 300 lui apportera plus de portée que son matériel actuel et une meilleure qualité optique.
Il me semble que le 300 f4 devrait être un poil meilleur en qualité que le 100-400. Est-ce que quelqu'un a des tests ou une expérience sur le sujet ?

et le 400 f5.6 chez Canon, il est comment ??

Très correct et particulièrement maniable mais il lui manque la stabilisation qui peut parfois s'avérer si pratique avec les longues focales, surtout si on fait face à une lumière moins présente comme ce qui est évoqué plus haut. Maintenant, j'ai des amis qui s'en accommodent très bien et qui apprécient ses qualités, surtout pour aller chercher des oiseaux si on n'a pas le budget pour les grands blancs. On peut rêver mais une nouvelle mouture stabilisée en ferait très probablement un hit en puissance.

Personnellement, j'ai développé avec le temps une grosse préférence pour les focales fixes et c'est d'ailleurs uniquement ce qui m'accompagnera l'an prochain en Afrique du Sud (300mm f/2,8, 500mm f/4 et un extender x1,4 si besoin est). Mais je conçois aussi que tout le monde n'appréciera pas nécessairement les contraintes engendrées par le fixe (ce que je perçois moi comme une approche différente des sujets), surtout si on est "limité" par des déplacements cantonnés aux pistes (si on peut se déplacer en dehors, c'est moins ennuyeux sur ce plan). 

Dans ce sens, le bon vieux 100-400mm n'est pas tout jeune (ancien système de stabilisation, conception ne profitant pas des récentes évolutions optiques) mais il a fait ses preuves et satisfera bon nombre d'utilisateurs. Si on tombe sur une bonne copie, les résultats à 400mm sont assez surprenants et on profite bien entendu du confort d'une plage focale étendue pour cadrer comme on le souhaite.

Le 300mm f/4 L IS est à classer dans les bons fixes à prix relativement raisonnables. Il supporte plutôt bien l'ajout d'un extender x1,4 pour jouir alors d'un 420mm f/5,6 (mais je te conseille de fermer d'un cran en terme de piqué avec l'extender) et a le mérite lui d'être stabilisé. Si tant est que la focale convienne et qu'on apprécie l'approche générée par un fixe, il présente des perfs plus que satisfaisantes, n'ayant pas à faire le compromis induit par une plage focale étendue comme sur un zoom.

En résumé, si tu penses que tu seras amené à jouer sur plusieurs focales entre 100 et 400mm et que tu apprécies le côté pratique, le zoom sera la bonne option. Si tu penses que tu seras tjrs à la plus longue focale possible, l'option fixe a du sens, ne serait-ce que pour les performances optiques sensiblement supérieures par rapport au zoom. Dans les deux cas, je doute que tu sois déçu par la qualité d'image (sauf à tomber sur une mauvaise copie) et oui, tu verras une différence par rapport au 80-200mm couplé à un extender ça c'est à peu près certain. :)

Je ne connais ni Canon, ni Sigma, je ne pourrai donc te dire si le Sigma 120-400 est meilleur que le 100-400 de Canon. Par contre quand je lis que tu recherches clairement qualité de l'image et netteté irréprochable, il n'y a qu'une seule voix : les optiques fixes. Maintenant, je ne dis pas non plus que les zoom sont mauvais, loin de la, mais tu n'auras jamais le même rendu qu'un objectif. C'est aussi deux manières de travailler : avoir une grande souplesse lors de la prise de vue ou apprendre à composer en fonction du moment.

Je sais ce n'est pas facile. L'achat d'une nouvelle focale nous entraine souvent dans des longues (parfois très longues) réflexions... Bon choix !

JP ;)

Le Canon 300mm f/4 devient plus ou moins un 480mm sur mon Canon 40D.

Je ne vais pas particulièrement faire de la photo d'oiseaux, mais plutôt des animaux terrestres.

La plupart du temps depuis notre 4x4, ou quelques fois en safari organisé, ou encore aux points d'eau etc...

Donc il me semble que 480mm soit amplement suffisant. De plus j'ai mon Sigma 80-200 2.8 (128mm - 320mm) et le Sigma 28-70 2.8 (45mm-110mm).

Je vais peut-être me décider pour le Canon 300mm f/4, mais rien ne presse.

Sinon vous avez quelques conseils pour les utiliser depuis un véhicule, beanbag, monopode etc...

Merci.

c' est une remarque qui revient souvent dans les commentaires sur le 100-400  :( :(  :  " SI ON TOMBE BIEN "  
et j'avoue qu'à ce niveau de budget,( même si on peut monter bien plus haut ), on ne devrait pas à avoir à jouer à la loterie !!! >:(
c'est assez navrant et ennervant!!! >:D >:D

je ne sais toujours pas lequel je vais acheter  :'(

 ;) daktari

je ne vois qu'un seul remède : passer chez les jaunes  :P  :P

??? Ca veut dire quoi une mauvaise copie ? C'est quand même pas une contre-façon !
C'est quoi cette histoire ?  ???

nonononon Vinnylove, chez les Jaunes aussi il est vieux le 80-400  (N)  ^-^

il faut venir chez nous, les Oranges, avec un 70-400 tout neuf  :P

Sinon chez les Jaunes, ils parlent d'un 100-500 f4.5-5.6, z'avez vu ? sur nikon rumors  :-X

C'est vrai que le 70-400 de chez Sony est de loin le meilleur actuellement dans sa catégorie, et il a été justement récompensé à plusieurs reprises

A l'heure de maximisation des profits et du rendement des chaînes de montage, disons que les critères d'acceptabilité et le contrôle qualité sont parfois aléatoires. Du coup, on se retrouve avec des objectifs identiques mais aux résultats variables une fois sortie de la boîte. Déjà pas nécessairement drôle sur des objectifs de gamme moyenne mais assez énervant quand on parle de la gamme professionnelle d'une marque (quelle qu'elle soit d'ailleurs). Au final, on peut avoir une excellente copie (dans le sens exemplaire d'une série) ou à l'opposée une copie qui présente des peformances médiocres ou moyennes. Chez Canon, le cas du 24-70mm f/2,8 L est notoirement connu pour ce genre d'aléas pour prendre un autre exemple et j'ai pu personnellement observé la différence entre une bonne copie d'un 100-400mm et une mauvaise à la plus longue focale.

Je ne dirais pas que c'est une chance sur deux mais le risque existe et s'avère plus présent qu'on ne le croit, d'où l'intérêt de faire rapidement qqes tests pour voir si on est satisfait de son exemplaire.

merci PoM pour ces explications.
Le problème c'est que, à part un problème grave, on ne peut pas savoir à quel résultat s'attendre. Un léger manque de piqué est-il inhérent à la qualité intrinsèque de l'objectif ou est-il un défaut propre à cet exemplaire de la série ?
Faudrait pouvoir débarquer chez CI pour faire tester son exemplaire  ^-^

ou alors le mettre sur le banc de test de Canon a Courbevoie

J'ai une connaissance qui m'a conseillé ceci  si on doute: profite que ton objectif est sous garantie pour demander un calibrage. Cela ne coute rien et cela permet de parfaire manuellement les réglages de ton exemplaire et t'assurer que tout est correct sur ce plan.

C'est ce que j'ai fait avec mon 500mm avant la fin de sa garantie par exemple, en étant très satisfait mais sachant que cela peut se dérégler un peu avec le temps et une utilisation intensive. J'ai profité de la gratuité de l'opération après plusieurs mois d'utilisation (pq pour un objectif de ce genre, ce n'est pas donné hors garantie...).

C'est Nikon en ce qui me concerne, je suppose qu'il y a la même chose chez eux ?

Hélas oui, ce n'est pas uniquement propre à une seule marque d'après mon expérience (je vois défiler et côtoie pas mal de monde dans différentes marques sur un des forums que j'administre et j'ai donc eu l'occasion de voir des histoires semblables pour du nikon entre autre). Je parlais surtout de Canon car la marque que je connais le mieux et parce que j'ai déjà vécu cela personnellement avec mon premier 24-70mm f/2,8 que j'ai retourné le lendemain chez le revendeur après qqes tests,  pour en récupérer dans la foulée une autre copie.

Ceci dit, les gros téléobjectifs présentent bcp plus rarement ce genre de soucis pq ils sont vérifiés manuellement sur mire et autre en usine, ce qui est aussi inclus dans le prix d'ailleurs. ;)

Pour renter dans la discussion, j'ai opté après moultes tergiversations pour le Sigma 120-400 sur un Nikon D90: et je suis époustouflé par la qualité de l'ensemble: la qualité optique est top, il vaut mieux travailler à priorité ouverture et fermer à F8 quand le temps de pause est correct car la qualité est meilleure qu'à 5.6, mais avec le D90 pas de problème en montant à 400 ou 640 isos.
Pour le choix du stabilisateur c'est le jour et la nuit: je descends à 1/200 à 400 mm avec stab alors que sans stab  il faut min 1/640.
De plus l'achat d'un monopod est indispensable: impossible d'être statique avec 2 kg dans les mains.

Je peux mettre des crops si quelqu'un m'explique comment faire.

Conclusion: le sigma 120-400 est exceptionnel pour un amateur