Colors Of WildLife

Bonjour à tous,
ayant acquis récemment un D90 avec un Nikkor 18-200 AFs VR je souhaite augmenter ma focale pour safari Sud africain (Kgalagadi, madikwe, pilanesberg..) budget limité, j'hésite entre le Nikkor 80-400 Vr, non motorisé (qui est maintenant à 1800 euros) et le Sigma 150-500 motorisé (qui est à env 1000 euros).
Qu'en pensez vous ???

1800 euros pour le Nikon  80-400VR ?? :o
Sans chercher longtemps on le trouve ici à moins de 1560 euros : Digit Photo (http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/NIKON_80_400mm_AF_VR_F4_5_5_6_D_ED-rOBNIJAA771DA.html)
ou même sur amazon à 1474 euros (en stock) : Amazon (http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/B00005LEOO/)
Le Sigma 150-500mm étant quand à lui à 896 euros environ : Digit Photo (http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_150_500_mm_F5_6_3_DG_APO_OS_Nikon_HSM-rSIGMA737955.html)

D'après ce que j'avais lu le Nikon 80-400 a un autofocus pas des plus véloces (du moins par rapport au normes actuelles), mais le sigma me parait vraiment pas très lumineux et 150mm à la focale la plus large soit 150x1.5 = 225mm (éq. 24x36) me parait quand même assez long pour les animaux passant près.
Bon c'est sûr que tu peux du coup utiliser le ton 18-200, mais de ma propre expérience, passer son temps à changer d'objectif n'est pas ce qu'il y a de mieux.
Tout dépend aussi du type de photos que tu privilégies.
Mais ne possédant aucun des deux objectifs en question, je ne me permettrais pas de juger plus en détails.

Jonathan a raison, 1800 euros pour le Nikkor 80-400 me parait un peu élevé. Il y a moyen de le trouver pour moins cher d'autant que chez Nikon, il y a l'action 90 jours pour le moment : site Nikon (http://www.nikon.fr/Nikon_Spirit/90jours2009.nsf/Home?readform).

Sinon, bien que je ne possède pas cet objectif mais ayant une bonne connaissance de la gamme Nikon, il a une très bonne réputation pour son rendu et son piqué. Son seul point faible étant la vitesse de réaction de l'autofocus.

JP ;)

Et bien moi je l'ai ce 80-400 et j'en suis enchanté.
Certes l'autofocus est un peu lent mais on s'habitue, le rendu et le piqué est plus que satisfaisant.
Je me suis posé les mêmes questions que toi car la différence de prix avec le Sigma n'est pas négligeable, mais je crois franchement que la différence de qualité et de luminosité n'est pas contestable, et je ne regrette absolument pas cet achat.
Il faut penser également à l'éventuelle revente en cas de changement et de montée en gamme  ;)

Pour peut-être t'aider et juste pour illustration: voici une photo non retouchée prise avec le 150-500 Sigma à 500 mm+ D300. Photo prise au début du lever du jour, à main levée et stabilisateur éteint (je ne sais pas pourquoi tout est plus flou quand je le mets en marche  :-[)

(http://photo.coloursofwildlife.net/0452145001241370021-798991100.jpg)

J'ai acheté cet objectif  il y a 1 mois. Il se comporte plutôt bien mais montre des faiblesses quand la lumière manque.
Pour la focale, j'ai très peu utilisé le 18-200 mais j'ai rarement été juste. Il faut préciser que les animaux n'étaient pas très près dans l'ensemble. Et je me suis beaucoup amusée à tenter de prendre les oiseaux même s'ils n'étaient pas franchement éloignés.

Ce fut un choix à l'économie puisque j'ai aussi changé de boitier. Mais vu mon niveau en photo, je pense que cela suffit. Il est certain que pour un photographe chevronné c'est un choix discutable.

Merci pour vos commentaires et ta photo Mina,
effectivement j'avais les prix seulement en tête et c'était pour donner un ordre d'idée,
je suis loin d'être un photographe chevronné mais j'étais surtout hyper allergique au numérique, j'ai fais quelques séjours dans des réserves (Afrique du sud, namibie, Inde, Borneo) en argentique j'avais pas mal de déchet mais quand je voulais agrandir c'était 50*70 et résultat nickel alors je me demande ce que pourrait donner un agrandissement (même 30*45) avec ton oiseau mina
NB: vu la luminosité tu t'es mis de sacré difficultés

Sinon il y a aussi le 120-400 Sigma, je sais vraiment pas quoi faire.........

cruel dilemme, que le choix d'un objectif .

j'ai le même soucis : sigma 120-400 ou 150-500 ou l'onéreux 100-400 canon ou l'option proposée par PoM ( canon 300 f4 + x1.4 )
mais comme tu es nikon ces 2 dernières propositions ne t'intéressent pas.
le 120-400 étant plus lumineux, je pense qu'il est préférable au 150-500. et c'est ce qu'il ressort des test et avis sur certains forums en général.
tu peux trouver quelques photos sur internet pour te faire une idée.
maintenant face au 80-400 nikkor je ne peux pas t'en dire plus. les photos de vinny montrent de belles qualités à cette objectif.
j'attends un ancien n° de " image nature " où le 120-400 sigma est testé. ( je te fais signe dès que j'en sais plus )

 ;) daktari

les conditions sont bien posées, recherche d'un longue focale, budget limité, et prise de vue africaine.

Les conditions de lumière en Afrique ne demande pas la quintessence des objectifs pros et chers (200-400mm ou longue focale fixe )et tu vas pouvoir t'en tirer très bien avec un objectif "relativement" peu onéreux.

Je n'étais pas particulièrement malheureux de casser mon 80-400mm qui était loin de me donner satisfaction pour les images prises dans des conditions plus difficiles (sous bois et lever ou coucher du jour).

A ta place, je n'hésiterai pas. Le Sigma à tout les coups. Il est moins cher et au moins aussi bon lorsque la lumière est bonne. Et avec la différence, achète toi un bon trépied, monopode, bean bag ou des tas d'autres choses indispensables.

Un avis franc et massif Dan, j'aime bien  ;) Du coup je me sens moins complexée d'avoir osé acheter une "sous vraie longue focale"  ;D

Toujours pour illustrer les capacités de cet objectif ( les capacités de la photographe étant plus limitées :P):


- lumière tamisée. 500mm:

(http://photo.coloursofwildlife.net/0661906001241521624-798991100.jpg)



- 400mm:


(http://photo.coloursofwildlife.net/0098880001241522068-798991100.jpg)


-150mm:

(http://photo.coloursofwildlife.net/0460287001241522283-798991100.jpg)

les résultats, en terrain dégagé, me paraissent intéressant.
as tu les exifs de ces photos ?

 ;) daktari

Etant Nikoniste, je ne suis pas vraiment concerné par la discussion.
Néanmoins la comparaison m'intéresse.

Mais on n'en est pas à comparer des culs-de-bouteille et si les images web ont des défauts, à ce niveau, c'est plus le problème de l'opérateur que du matériel, il me semble.
Les exemples d'images ne servent donc pas à grand chose si ce n'est pas des agrandissements à 100%.
D'accord ?

Très juste ViBra...
Pour bien faire il faudrait photographier la même chose au même moment et ne surtout pas compresser l'image!
Le mieux serait de se rendre avec son boitier dans un magasin qui a les deux objectifs et de faire un test en RAW, de retourner à la maison et de faire un agrandissement à 100% sur l'écran de l'ordinateur, là il n'y aura plus de doutes possibles, si un des deux objectifs est mauvais cela se verra tout de suite...
Si tu as de la patience, cela fait longtemps que les Nikonistes espèrent un remplaçant au 80-400 qui est en fin de vie.
Nikon sort les derniers temps de nouvelles optiques qui sont nettement mieux que celles qu'elles remplacent  ;)

Trop tard en ce qui me concerne, j'ai très récemment craqué pour un 200-400 !

là mina, t'as fait parler la poudre avec tes lionceaux
pour me rendre compte tu étais à quelle distance ? 5mètres ?
j'ai l'impression que ça fonctionne bien avec le sigma 150-500 lorsque tu as une bonne luminosité ( ce qui parait logique vu l'ouverture modérée) ?
quelle ouverture utilise tu lorsque tu es à 500 ? es tu toujours en priorité ouverture avec ouverture maxi ?

Bon je crois que vu vos commentaires je vais me diriger vers un sigma 150-500 ou 120-400....

Ah j'en rêve de ce cailloux (L), mais pas de budget pour :'(.
Bon en même temps ce n'est pas du tout la même catégorie que le 80-400.
Et même dans l'hypothèse où monsieur Nikon sortirait prochainement une nouvelle version du 80-400, il est quasi improbable qu'il en éfleure les qualités de son grand frère(positionnement dans la gamme oblige).
D'autant plus que le 200-400 f/4 est plutôt rescent si je n'abuse, donc bien au niveau des standards actuels.

A mon avis, si ils sortent un nouveau 80/400, ce sera avec un VR de nouvelle génération, mais ils sortiront d'abord un nouveau 80/200...
Le 200/400 ouvre à f4 sur toutes les focales et c'est sa force, l'autofocus est très rapide, l'améliorer n'est pas encore pour demain, il n'a pas de concurrence chez Canon.
Le Sigma 150/500 n'ouvre qu'à 6,3 à 500mm et pour travailler vite un autofocus à besoin de beaucoup de lumière...Mais ce n'est pas du tout le même budget...

5/7 m je pense...


C'est beaucoup mieux effectivement.


J'étais presque toujours en priorité vitesse. Mes règlages se sont affinés durant le séjour et ont parfois été franchement anarchiques  :-[
J'avais eu 15 jours pour m'entrainer avant avec le nouveau matériel, mais mes bestioles domestiques, mes enfants et la lumière de l'Ile-de-France ne nécessitaient pas tout à fait les mêmes règlages. J'ai donc pas mal tatonné.

Pour te donner une idée, voici les exifs:

- pour les lionceaux: 400mm. Priorité vitesse. Ouverture 6,3. Vitesse 1/500s
- pour les éléphants: 150 mm. Priorité vitesse. Ouverture 9. Vitesse 1/500s

Mais, comme le disent les pros de la technique, en fait mes exemples illustrés ne servent pas à grand-chose pour motiver ton choix. Je peux te faire un agrandissement à 100% si tu veux.

Mais je voulais rajouter que le Sigma 150-500 ( je n'ai pas testé les autres ) est très encombrant et pas léger-léger.




Pas facile de se décider  ;)

Je ne connais le 80/400mm qu'au travers des dires d'un ami fanatique de photos d'oiseau qui, pour résumer le point de vue, attend avec impatience la sortie d'une mise à jour faute de pouvoir se payer un très bon mais très onéreux fixe du style 500mm.

Pour le sigma 150/500mm par contre, j'ai un peu plus de retour au travers de certaines personnes que je côtoie et dont j'ai pu observer les résultats sur des fichiers originaux en raw. A partir de 400mm, il peine un peu en terme de piqué et demande généralement de fermer d'un cran pour retrouver qqe chose de satisfaisant, surtout à 500mm. En deçà de 400mm, il est relativement bon dans l'ensemble et cela se vaut plus ou moins avec le 120/400mm. Ce dernier semble à priori être un poil meilleur sur le plan optique (même constat cependant à la plus longue focale en terme de piqué où il faudra fermer d'un cran pour un rendu plus homogène, ce qui arrive souvent avec ce genre de zoom téléobjectif). Il se montre aussi un peu plus véloce au niveau de la mise au point puisqu'une ouverture de départ plus grande (ce dont se servira le reflex pour faire la map avant de se caler sur tes réglages), ce qui est susceptible de le faire moins patiner dans la recherche du point. Dans les deux cas, la stabilisation semble efficace, même si un peu bruyante.


En passant et si je puis me permettre mina, je privilégierais le mode priorité à l'ouverture dans de nombreux cas: cela te permettra de conserver le contrôle sur l'ouverture induisant la profondeur de champs mais aussi les perfs de l'objectif en terme de qualité de restitution des détails notamment (simplement en fermant d'un cran aux plus longues focales). Au besoin, on peut tjrs se caler sur 400 isos, ce qui donne généralement une marge confortable (je suis presque tjrs sur cette valeur pour ma part) et la stab est aussi là pour palier au flou de bougé. A moins de vouloir figer un mouvement très rapide (comme le battement d'aile d'un oiseau en vol par exemple), la priorité vitesse ne te sera pas nécessairement utile et limite le contrôle sur des pts plus importants à mon sens. :)

Merci mina,
je veux bien des crops à 100% pour la qualité et merci pour tes explications

PoM, pour bien comprendre (car je suis débutant ) lorsque tu dis fermer d'un cran j'imagine que c'est le diaphragme donc exemple:
avec un Sigma 120- 400 F 4.5-5.6 tu me conseilles à 400 mm de me mettre à 400 iso selon luminosité, mode priorité ouverture avec 5.6 +1 soit F6.6 ?? ou alors est ce que un cran c'est un cran de molette ?
si j'ai bien compris tu me conseille plutôt le sigma 120-400?

tu fermes le diaphragme d'un cran ( un cran de molette ) 
tu passes alors de 5.6 à 6.3
5.6-6.3-7.1-8.0-9.0-10-11-13......
 ;) daktari

Désolé pour le retard dans la réponse mais journée chargée et décalage horaire en prime. ;)

En fait, je faisais référence aux valeurs réelles d'incrément d'un diaphragme en parlant de  "fermer d'un cran", valeurs qui sont basées sur la racine carrée de 2. C'est ce qui fera par exemple qu'un f/2,8 laissera entrer deux fois plus de lumière qu'un f/4 et ce même f/4 laissera quant à lui entrer deux fois plus de lumière qu'un f/5,6, etc. Généralement, on trouve dont une échelle de valeurs pleines qui ressemble à ça:

f/1.4, f/2, f/2.8, f/4, f/5.6, f/8, f/11, f/16, f/22...


Les f/6,3, f/7,1 et autres valeurs intermédiaires sont en fait des valeurs correspondant à demi-diaphragmes, voire des tiers de diaphragmes. Dans mon propos plus haut, cela serait plutôt un diaph fermé à f/8 vu l'ouverture de départ du 120/400mm à la plus longue focale (f/5,6), surtout si on veut renforcer l'homogénéité de l'ensemble du champs ainsi que les micro-contrastes qui feront ressortir les plus fins détails.

Maintenant, on peut avoir parfois de bonnes surprises dès la pleine ouverture en terme de piqué  (très souvent, les bords sont dans le flou sur une photo avec de telles focales donc le piqué dans ces zones est disons moins primordial, selon le cas de figure). Je te conseille de faire qqes essais sur un sujet fixe et comportant des détails (un truc aussi bête qu'une peluche ou un oiseau coopératif) en jouant sur deux jeux de réglage afin de comparer ensuite les résultats. Cela permet de mieux connaitre son objectif au départ et si possible se régler en conséquence sur le terrain. Pour donner un exemple, je suis très souvent à f/8 quand j'utilise mon 500mm+extender x1,4, ce qui me laisse un 700mm f/5,6 au départ et je constate une différence entre l'ouverture de départ et celle où je travaille la plupart du temps.).

En espérant ne pas t'avoir perdu en route mais je voulais répondre de manière aussi complète que possible. :)


Et pour répondre à la seconde question, oui j'aurais personnellement tendance à conseiller le 120/400mm entre les deux modèles sigma. :)

Merci à vous pour vos éclaircissements techniques. Voici un crop à 100%.

(http://photo.coloursofwildlife.net/0015746001241970809-798991100.jpg)

Bonjour à tous et merci pour vos conseils,
j'ai finalement porté mon choix vers le sigma 120-400 et je suis... Bluffé, la qualité optique est vraiment très bonne, le moteur est totalement silencieux (contrairement à ce que j'ai pu lire) et le stabilisateur optique d'une efficacité remarquable: on descend sans problème à 1/250 à main levé !!
Effectivement PoM, la qualité est bien meilleure à 400 mm en fermant d'un diaph.
Avec mon D90 j'ai comparé les crops 100% à 200 et 400 iso sans observer de différence, je pense donc travailler à 400 iso, priorité ouverture et fermer un peu le diaph lorsque le temps de pose sera inférieur à 1/400 pour éviter le flou de bougé de l'animal.
Pour un amateur comme moi c'est un super compromis.

 

Bien content si ton achat te satisfait. :)

Au plaisir de voir les premiers résultats sur le forum.  ;)