Colors Of WildLife

Je ne crois pas avoir vu de fil spécifique à ce sujet.
Mon expérience avec ( 1.7 et 2.0) est assez décevante, même si, parfois, une heureuse surprise apparaît à l'écran.
En règle générale, je trouve que le piqué en prend un coup, mais, surtout, le contraste baisse en flèche. J'ai d'ailleurs lu que le Nikon 300 2.8 avec lequel je "travaille" supportait particulièrement mal les TC, au contraire du 200 2.0 voire du 70/200 2.8!
Alors, outre la perte de luminosité que tout le monde peut évaluer (et qui n'est pas rédhibitoire), qui utilisent ces "additifs",  qui en est satisfait, avec quelle précautions etc...

J'utilise de temps en temps le TC 1.7 Nikon avec le 70x200 VR 2.8 sur D200.
Mais je suis souvent déçu du résultat. Un manque de piqué effectivement, mais peut-être aussi un problème accru de MAP. Difficile de dire.

Perso, je trouve que le TC 1.4 est le seul qui soit vraiment correct.

J'ai aussi un TC 1.7 et j'en suis très déçu (même avec le 70-200). Je considère dorénavant ce TC comme une solution de dépannage.

Quant au TC 2.0, je ne l'ai jamais essayé mais en général, ce dernier a assez mauvaise presse (au passage, quel que soit la marque).

JP ;)

Oups Vincent a été plus vite que moi ;)

J'ai exactement la même config et j'en arrive à la même conclusion.

JP ;)

J'utilise TC 1.4 et TC 1.7 sur un 300 f2,8 VR. J'ai été déçu des résultats avec le 1.7 et j'ai fait des tests sur pied, miroir relevé, chez moi. J'ai l'impression qu'il n'y a pas de régularité dans les résultats. J'ai l'impression que le "raté" vient d'une perte de piqué OU/ET d'une map moins précise. ça fait quand-même 500mm de focale, donc 750mm en 24x36 et il faut pouvoir être au 1/1500e ou 1/2000e, plutot à f5,6. map sur UN SEUL collimateur, et encore... Le résultat est meilleur avec le 1.4 en croppant l'image. Pour moi, le 1.7 c'est du dépannage (mais il faut alors accepter pas mal de déchets).

Je teste en mode M et auto-isos, puisque le D300 peut aller à 800 isos sans problème.

Pourtant, le 1.7 est réputé bien allé au 70/200! Et des essais donne même un meilleurs piqué avec tc 1.4 que sans sur le fabuleux 200 2.0 vr!
Quand la lumière est forte, j'ai le sentiment que le résultat est nettement meilleur...
Comme le dit Gilopix, le pire, c'est que cela semble irrégulier (donc que parfois, ça marche!)...

C'est ce que j'ai cru aussi pendant de nombreuses années mais il est force de constater sur le terrain que ce n'est pas vraiment la réalité. Pour preuve l'ensemble des intervenants sur ce fil n'ont pas l'air convaincu avec le TC 1.7.


As-tu une petit lien sur le sujet ? Car la j'ai quand même quelques doutes qu'un objectif soit meilleur avec TC que sans.


Il y a plus de lumière, donc l'AF fait plus facilement sa mise au point.

JP ;)

Ayé, j'ai retouvé :P: http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200mm-f-2g-ed-if-topic-general-vt814-30.html (http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200mm-f-2g-ed-if-topic-general-vt814-30.html)

Je penserais presque que c'est lié à l'AF, ou à un poil de flou de bouger, malgré le VR,  qui tue le piqué. Je compte poursuivre les essais ce WE. Si c'était un pb d'optique pure, pourquoi cela serait-il excellent parfois et d'autres non; c'est cela que je ne comprends pas  :-\

Je suis le même raisonnement... Mais j'ai cru également noter l'apparition d'une sorte de bruit, comme lorsque l'on monte en iso :(!

Merci ;)

Je viens d'aller voir, les résultats avec le 200 2.0 VR sont effectivement assez incroyables mais il est vrai qu'il s'agit d'une optique d'exception, probablement une des meilleures si pas la meilleure dans la gamme actuelle Nikon.

JP ;)

C'est vrai que le 200 f2 fait rêver... ;)


Moi, c'est un genre de choucroute que j'ai. Exemple: le même buffle pris à 300mm f4, puis comme on s'éloignait avec le TC17 à 500mm f4,8. J'ai croppé à quasi 100% pour bien voir les détails

300mm f4

(http://i154.photobucket.com/albums/s262/Gilopix/tanzanie/buffle300.jpg)

500mm f4,8

(http://i154.photobucket.com/albums/s262/Gilopix/tanzanie/buffle500.jpg)

Les fins détails en prennent un vieux coup, non ? Et comme à 500mm je suis au 1/400e je pense que c'est là le pb (malgré le VR) car la lumière ne manquait pas

Petit commentaire qui me revient soudainement à l'esprit, ne pas oublier que le D200 est très sensible au flou de bouger. Il y a eu de nombreuses discussions, dans le passé, à ce sujet sur d'autres forums plus spécialisés. Dans ce cas, adieu le piqué. C'est la raison pour laquelle lorsque c'est possible, j'essaye systématiquement de couper le moteur de mon véhicule quand je suis sur un spot.

JP ;)

Absolument, mais là c'est au D300 (qui ne vibre pas), calé sur un beanbag, moteur arrêté, bref conditions idéales...

Tu es sur que 300 f4.0 + tc 1.7 donne 500 f4.8?
Cà me parait bien lumineux!
Sinon, ta photo fait bien penser à un flou plus qu'a une réelle perte de piqué.

Oui nos réponses se sont croisées ;).

Je viens de regarder les exifs de tes photos. Sur ta deuxième photo, tu es au 1/400 pour un équivalent 750 mm (avec le TC 1.7), ce qui me parait quand même fort juste. Le moindre petit mouvement peut être fatale. Sur la première, tu es au 1/1250 pour un équivalent 450 mm (sans TC). Ta vitesse est donc à 2,7 fois ta focale sur la première contre 0,53 fois ta focale sur la deuxième. Ta différence de netteté et de piqué vient, à mon avis, de la. Bon maintenant, je ne suis pas ingénieur chez Nikon, je me trompe peut-être mais j'essaye en tout cas de trouver une explication logique ;)

JP ;)

Ooooppps, je viens de comprendre que tu avais fermé à 4.0 sur la premiere photo! Je pensais que tu avais fait le test avec un 300 f4.0...
Sorry :-[!

Signé Pikasso, qui a travaillé sous la signature de Vahi :-\!

Je suis d'accord avec Jipé!

Pikasso.

Là, le Pikasso, y va se faire taper sur les fesses si y pique encore ma douce signature !!!! ;D ;D




Allez!! vas-y, essaie encore !!! :-* :-[

J'utilise le 300 2,8 Vr depuis février 2005 sur F6, D200 et D2X.

Avec le Tc 1,7 je n'ai été que très rarement satisfait, malgré différentes options:
VR, monopode, beam-bag, Vr+ monopode. (N)

Le Tc 1,4 me donne de meilleurs résultats, également avec le 70/200 2,8. (Y)

Chose que je ne comprend pas également: le crop du D2x est légèrement moins bon que la photo plein pot, en tenant compte de la taille des photos évidemment. Pour moi celà reste l'inconnue. ??? ??? ???

Bonjour, je m'incruste dans la discussion pour vous faire part de mon expérience :

J'utilise le 1,7 avec le 70-200 et avec le 300 VR.

Je trouve que les résultats sont meilleurs avec le 70-200 qu'avec le 300. Mais j'ai aussi constaté que les résultats (piqué et map) sont meilleurs lorsque le sujet est gros dans le viseur.
Pour les oiseaux par exemple, j'ai 99% de déchets ...

C'est peut être logique ?
Mais maintenant j'essaie de me passer le plus possible du multiplicateur.

Tu as parfaitement raison, un micro mouvement (malgré le VR) et ce n'est pas piqué. C'est pourquoi j'essaye en mode M, et auto isos. Je choisis f5,6 minimum, et 1/2000e. Tests en cours...

Pikasso, avec le TC17 tu perds 1,5 diaph ce qui donne f4,8 contre f4 avec le TC14.

Perso, je suis en canon... Mais le raisonnement est équivalent je pense. J'avais un X2, je l'ai revendu après deux mois..:o))
Par contre je suis très satisfait de mon 1.4. L'idéal est d'en prendre un bon, mais surtout de le coupler à une optique de grande qualité au départ.  :)

Hummmm... j'avais pas capté que tu avais le 1.4 quand tu parlais de f4 ::)...

Ah bah nan, t'as un handicap au départ, toi :-*!

Moi pas comprendre toi quoi vouloir dire ???...

Moi expliquer lentement à toi.  ::)

Lorsque moi faire 2 photos au D2X
L'une avec le crop (x2 , 6,7 mpix), l'autre normale (12 mpix),
en affichant les 2 photos au même grandissement, moi constater celle avec le crop (x2) est souvent moins piquée.

Avec le Tc 1,7, moi constater problème amplifié.

Moi y en avoir été clair ?   :-*
 ;D

Moi tout compris maintenant!
Moi connaissait pas la technique du crop du D2...

Résultat effectivement surprenant, nonobstant :-* !

Pour ma part, j'ai également le TC 1,7.
Je l'ai utilisé avec le 70-200 AFS-VR, si la lumière est bonne, le résultat est acceptable mais l'autofocus est très lent.
Par contre avec le 200-400 VR, le manque de piqué est flagrant, je préfère un crop de l'image, et puis l'autofocus devient une catastrophe...

Même constat, l'autofocus perd toute sa nervosité.

JP ;)

Un photographe pro (là: http://naturalart.ca/artist/cameragear.html , vraiment un super site!) dit que le 200 400 est acceptable avec le 1.4 meme pour un résultat exigent. Comme j'envisage de m'offrir ce zoom, as tu testé cette combinaison ?

C'est vrai, super site.

Après mes différents tests sur la cheminée en briques du voisin, 300 f2,8 VR et les deux converts TC14 et TC17, conclusions:

Avec le TC17, même au 1/3200 il y a des flous de bougé. Même à cette vitesse et à f8 ce n'est pas bon. Pertes des micro-détails à tous les coups, bougés même sur pied. C'est moins bon à f8 que le 300 seul à 2,8. Donc TC17 solution de sauvetage pour moi.

Avec le TC14, c'est bon à partir de f4. à peine meilleur à f5,6 et plus. Là aussi, le moindre micro mouvement entraîne un flou de bougé, donc vitesse de "sécurité" autour du 1/2000e minimum. Perso, je resterai à f4 avec, de manière à avoir la vitesse la plus rapide en mode priorité ouverture; ou bien mode M et auto isos (on dépasse rarement 1000 isos avec de la lumière, et ça passe bien sur le D300). Les micro-détails sont à peine estompés par rapport au 300 seul.

300 f2,8 VR seul: à peine moins bon à f2,8 (un chouille d'accentuation requis), et après homogénéité parfaite. Entre f4 et f11, il n'y a que la PDC qui change, pas le piqué.

Je pense qu'il est important de bien connaître son matos avant de partir, pour éviter les erreurs sur le terrain (ce que je n'ai pas fait la dernière fois)  ::)

d'accord avec toi

d'accord avec toi

d'accord avec toi

 Le 300 f2,8 VR seul: superbes piqué, bokeh et maniabilité.  (Y)

Oui, c'est un objectif parfait  (Y)

Bonjour Pikasso,

J'ai découvert le site de Brad Hill il y a un an, c'est une mine d'informations, il donne tout les détails de ses prises de vue, c'est vraiment très intéressant.
Je n'ai pour l'instant que le TC17, je ne l'emploie plus parce que les résultats ne me plaisent pas avec mes deux zooms.
Mais probablement qu'avec une focale fixe, la donne est tout à fait différente, j'attends d'avoir des échos avec le nouveau 500VR, environ le même poids que le 200/400, mais qui supporte beaucoup mieux les TC.
Avec le D3 qui ne pardonne pas le manque de définition, on est obligé d'envisager la grosse artillerie  ;D

@Gilo & Pixi: je ne comprends pas que l'on risque un flou de bougé à 1/2000! N'y aurait-il pas une autre explication?

-> voir nouveau fil sur les ISO (http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,11782.0.html).


@Shikra: le 500 VR fait rêver, mais quel poids et quel prix! Le résultat au D3 justifie-t-il la perte du facteur multiplicateur si précieux en animalier?

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur tes constations au niveau du piqué et du détail avec les TC.

Par contre au niveau de tes vitesses de "sécurité", ce me parait un peu beaucoup. L'idéal étant pour moi une vitesse égale à la focale (en équivalent 35mm).

Un petit exemple au 1/125 à f/5.6 et 800 ISO avec TC 1.4 (moteur arrêté et utilisation d'un bean bag).
Bien sûr à ces vitesses, il y a du déchet (surtout s'il y a du mouvement) mais le taux de réussite est quand même relativement élevé (je dirais de l'ordre de 60 à 70 %).

(http://photo.coloursofwildlife.net/0305397001209325282-9117720027.jpg)

Exifs :
Vitesse : 1/125"
Ouverture : f/5.6
ISO : 800
Correction d'exposition : -0.33 EV
Focale : 420 mm
Focale 35mm : 630 mm

Le crop à 100%

(http://photo.coloursofwildlife.net/0549478001209325390-9117720027.jpg)

---

Edit : printscreen Nikon Capture avec la zone de mise au point

(http://photo.coloursofwildlife.net/0984541001209327731-9117720027.jpg)

---

Tu as fait comment tes tests ? A main levée, sur pied ?

JP ;)

JP, je viens d'ouvrir un nouveau fil sur le bruit à haut ISO.
Ton exemple à 800 ISO vient à point nommé, car je le trouve bien visible. Quel boîtier as tu utilisé pour ta Hyène?

D200 :)

Je t'ai répondu dans le fil sur les ISO ;)

JP ;)

@ JP: oui, sur pied le test. D'accord qu'avec le 1.4 il y a peu de déchets, et qu'on peut plus facilement diminuer la vitesse si le sujet ne bouge pas trop. Avec le 1.7 si on veut du détail, impossible de diminuer.

Par ailleurs, une idée m'est venue concernant le VR: le bloc VR est à l'arrière de l'objectif, c'est la quasi dernière lentille que traverse la lumière avant le capteur. Si on rajoute un TC, le bloc VR n'est plus à la même place. Cela ne joue-t-il pas un rôle (négatif) dans la genèse de ces flous de bougé ? N'aurait-on pas interêt à arrêter le VR à 500mm (300+1.7) ?

Ce qui me chagrine, c'est que le 500mm est f4 et parfait. Il y aurait un monde entre f4 et f4,8 ? Comprends pas bien...

Ben... à luminosité équivalente, piqué pas forcement identique, non? Sinon, on aurait tous des Sigma ou des Tamron...
Par contre l'idée de la position du VR, pas mal...

Je vais avoir une semaine off, vais pouvoir tester mon 300 sans VR avec les TC. En fait, j'aimerais bien avoir un 500 f4,8 parfait sans avoir à le porter et à le payer  ;D

Mais je crains que ce soit impossible. :'(

Avec TC14, f4, 1/250e, 200 isos, VR+ ça passe.

(http://i154.photobucket.com/albums/s262/Gilopix/tanzanie/leo3-1.jpg)

Le VR (tout comme l'IS chez Canon) a ses détracteurs. Pour ce qui est de mon utilisation personnelle, je ne saurais plus m'en passer. L'idée est cependant intéressante à tester. Maintenant, pour ce qui est du TC 1.7 et du TC 2.0, je pense vraiment que leur utilisation est réservée au dépannage, sinon je ne vois pas pourquoi Nikon (ou les autres marques) se cassent la tête à sortir des 500 et 600 mm.

JP ;)

Le problème, sur COW comme sur tous les sites, c'est qu'avec une taille maxi de 750 pixels par photo, ça passe toujours, et ce n'est pas représentatif de l'image en pleine résolution...

Beau Léo, Gilo :P!

Vais demander un 500 pour mon anniv... avec le sherpa qui va bien  :-*


Je regarde toujours mes images sur un 20" wide, équivalent à un 30x45.

Ben si t'as le sherpa, autant prendre le 600 :)  !!!

Je pense aussi que le tc positionné derrière le Vr (obligé) amplifie un infime décalage de mise au point du vr ( et ça plus avec le 1,7 qu'avec le 1,4)

C'est la seule hypothèse que j'ai trouvé;

J'ai tout essaye ( cas avec Tc)  VR seul , vr+ monopode, beam-bag+vr , tout celà avec vitesse élevée ou normale. Rien n'y fait.

C'est le Tc et sa position obligée qui bouffe les micros détails (plus que les verres supplémentaires)

Je pense que si le tc était placé avant le Vr (impossible), le piqué serait nickel

C'est ex-ac-te-ment ce que je crois, donc faire des essais sans VR.

J'essaierai mode M, vitesse 1/2000e, f4,8 et f5,6 et isos auto.

Vitesse suffisante et VR off, personne n'a testé?
Je sens que je vais m'y mettre, ça serait trop beau :)!

On s'est croisé les réponses... Pikasso. Oui, ce serait trop beau.

Le problème pour moi, c'est qu'il faut que j'aille très vite et que je ne peux pas me poser dans 50 % des cas (minimum) (éléphant, bateau , position jeep impossible, apparitions furtives et donc très brèves)

Sécurité, donc le Vr est toujours là.
Comme pour Jp,     Vr indispensable

J'ai changé mes optiques pour avoir le Vr car j'ai une utilisation très spéciale ( déjà 20 % sur éléphant )

Dans ce cas, rester au maxi avec le 300 seul, ou TC14. Jamais de TC17. Remarques, c'est un peu pareil pour moi, en particulier oiseaux en vol. Le reste, c'est juste pour chercher à comprendre le pourquoi du comment  ;)

Autre détail

j'ai eu parallèlement le 300 f2,8 vr et le 300 f4

Avec le Tc, le 300 F4 souffrait moins que le f2,8 (le résultat était quand même meilleur avec le f2,8)

D'où des constatations qui étayent mon hypothèse, çi-dessus
Le f2,8 dégustait plus car il avait plus de micro-détails

Grosso-modo, le tc sur le f2,8 me donnait la qualité du f4 seul .

Je parle du TC 1,4

SVP Mr Nikon, faites-nous un TC VR :)

Sinon, reste la stab incorporée au boitier (Sony notamment), mais d'après ce que j'ai pu en lire, ce ne serait pas aussi efficace que la stab d'un objectif. D'où ma réflexion : est-ce vraiment du à la position du VR ou à un problème d'optique des TC ?

JP ;)

Là est la question. Et comme je pars 8 jours avec 300 et TC, je vais explorer cette voie et faire un compte-rendu "objectif".

Essaye de trouver ta voie avant de partir; c'est préférable.

Bon, ben profite pour nous faire un test du 200/400 (et du 500, et du 600 pendant que tu y es!) 8)...

Je n'aurai pas le temps de faire un casse d'ici-là. Donc le mieux c'est que vous me les offriez  ;D ;D ;D

Quelle radin  >:D !!!!

Et pourtant sur ce lien   http://www.laurieexcell.com/blog/
les photos de la grande aigrette sont faites au 200/400 plus TC17, évidemment la photo est petite et comme elle a aussi un 600VR, je me pose la question: ne serait elle pas sponsorisée par Nikon ?
Car, je serais un pro comme elle, j'aurais dégainé le 600VR sans hésitations, le TC17 ne serait jamais monté sur le 200/400VR, la qualité de mes tirages en souffrirait trop.
Qu'en pensez vous?

Avec un objectif ouvert à f4 cela fait f6,8 avec le TC17. Perso, je ne le ferais pas. Surtout avec un zoom, aussi excellent fut-il. Et même un fixe. L'AF marche bien jusqu'à f4, voire 5,6 et puis après c'est la loterie...

Exact, au plus tu limites l'ouverture, au plus l'autofocus est lent.
C'est pour cela que le 400 2,8 et le 200 2,0 sont des bombes, lourdes et chères, mais tellement efficaces, les pros en bavent...

L'AF ne fonctionne pas du tout au dessus de 5.6. Mode manuel obligatoire au dessus de 5.6.

Nikon l'indique clairement dans ses documentations (http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/pdf/af_lenses.pdf).

JP ;)

Avec une très bonne lumière sur un sujet contrasté, l'autofocus répond encore à f6,8, mais tellement lentement qu'il vaut mieux l'oublier.

Après avoir lu le post, et le problème rencontré,

le problème pourrait venir du front back focus !

avec le tc,

voici un lien (http://www.pixelistes.com/forum/reglages-du-d300-vt26900.html) ou on en parle, (D300)

des réglages sont possibles, :)

Pascal

Merci Pascal, je le subodorais plus ou moins, en tout cas, c'est un des facteurs.

Pour le 300 f2,8 + 1,7 et après tests sur mire, le meilleur réglage (pour moi) est obtenu avec un diaph à 6,3 (quitte à monter à 400 isos sur le D300 pour avoir la bonne vitesse) et +6 de correction précise d'AF.

Le piqué ne s'améliore pas en fermant plus le diaph (f8, f11, etc...) par contre entre f4,8 (pleine ouverture avec le TC17) et f6,3 il y a une différence.

Le TC17 faire perdre du détail, mais reste parfaitement utilisable dans ces conditions.

J'ai "enfin" résolu mon problème, merci.

J'utilise assez fréquemment un téléconvertisseur 1.7x. Pour un téléconvertisseur, il faut cependant d'excellents objectifs. Sur un zoom grand public et peu lumineux, le résultat n'est pas utilisable. Par contre, sur d'excellentes focales fixes bien lumineuses, l'impact sur la qualité de la photo est négligeable.

J'utilise mon téléconvertisseur surtout sur un objectif macro, un Voigtlander 125/2.5. Le grossissement de 1.7x me permet surtout d'augmenter la distance de travail, ce qui est très utile pour des insectes. De plus, mon téléconvertisseur Pentax F 1.7x AF converter m'offre une fonctionnalité très intéressante, sa lentille est mobile et permet ainsi de transformer un objectif manuel en objectif AF (dans une plage limitée). Je fais une mise au point grossière sur l'objectif manuel, et le boitier fait la mise au point précise avec ce téléconvertisseur. Je n'aimerai plus m'en passer pour la macro.

(http://www.pbase.com/tcom/image/83015114/original.jpg)

(http://www.pbase.com/tcom/image/84832151/original.jpg)

Par contre, j'ai essayé plusieurs fois d'utiliser ce téléconvertisseur sur un zoom 80-400, mais le résultat est assez décevant.

Je viens de relire avec plaisir ce fil très instructif.

J'irais dans le sens de Gilopix.
J'ai envoyé mon D2x chez Nikon pour ajustage de l'Af, afin d'enlever mes doutes. Je viens d'examiner les photos que je viens de faire en Inde. Mon Tc 1,7 se comporte mieux. J'ai quand même une procédure différente: ouverture 6,8 et calage sur bean-bag avec Vr (contre monopode et Vr auparavant).

Tcom, le problème c'est qu'avec, on utilise des cailloux d'exception (sur ce fil, plusieurs l'utilisent avec un 300 F2,8 Vr)

On arrive au même résultat, Pixi. Donc le réglage d'AF est important. Le moindre pouillème de front focus, et le piqué chute vertigineusement.

Moi aussi, je l'utilise sur beanbag et VR on.

Je pense que meilleur est le caillou, pire est le résultat s'il y a un décalage.

Avec un objectif moins bon, partant de moins haut, la différence est moins visible.

Alors, se saigner pour acheter un objectif d'exception, pour avoir un cul de bouteille en finalité, ça vaut le coup de se prendre la tête, d'autant qu'à présent on a des réponses.

En fait, c'est un peu de tout ce qu'on a évoqué dans ce fil. (Y)

J'étais en train de retravailler cette photo de l'année dernière, quand je tombe sur les exifs :o   le 300 monté avec le tc 2.0.
Ben mer** alors, le résultat est super, et à pleine ouverture encore... j'y comprend rien!


(http://photo.coloursofwildlife.net/0625693001219438840-9024214121.jpg)


Crop 100%
(http://photo.coloursofwildlife.net/0518135001219438872-9024214121.jpg)

Salut Pikasso,

Moi j'ai compris, ce n'est pas un problème d'optique.

On m'a prêté un D3 pendant trois jours. J'ai fait des oiseaux en vol avec le 300 f2,8 et le TC17 (la combinaison maudite sur le D300  >:D ), et là, rien à voir. L'AF suit comme un métronome dès que le collimateur a choppé l'oiseau, 100% de photos nettes sur les rafales, beaucoup moins voire plus du tout de perte de piqué.

Le problème, à mon avis, n'est pas l'optique mais le boitier, ou la combinaison des deux.

Tiens, un crop 100% de mouette

(http://i154.photobucket.com/albums/s262/Gilopix/grayan/mouette2.jpg)

Ah ben voui, mais s'il faut mettre un tc pour rattraper ce que tu as perdu avec le full frame, je ne vois pas bien l'intérêt.
Mais d'ou vient cette vitesse d'af supérieur sur le d3? Retrouve-t-on cet avantage sur un d2?

Je ne sais pas, mais c'est bluffant. Les collimateurs sont plus petits, donc peut-être plus précis ? Le D2, connais pas. Pour ce fichu facteur 1,5 je peux juste te dire qu'avec un D3 on peut cropper sans faire monter du bruit, contrairement au D300, et que cette "perte" du facteur 1,5 en FX est un faux problème.

Par ailleurs, la qualité d'image avec un objectif DX (j'ai testé le 16-85 VR DX) est meilleure à 5,6 mpx qu'avec le D300 à 12mpx, du fait des possibilités incomparables de post-traitement sous NX2.

Donc pas possible de savoir si le d700 donnerait les mêmes résultats que le d3?

Faudrait que je teste çà, tu me mets l'eau à la bouche..!!!

Pour le D700 je ne sais pas, mais je vais aller le tester à la boutique Nikon dès que je rentre en RP. Si l'AF est identique au D3, ce sera mon prochain boitier. Mon test, ce sera le 300 seul et avec TC14 et TC17, sur les pigeons en vol (c'est moins glorieux que les milans du ngo  ;D )

Je garderai le D300 quand même car il est excellent dans ce qu'il sait faire.

Je trouve le D3 vraiment lourd et encombrant. Le seul moyen de se faire une opinion est de mettre une CF dedans et de faire des photos.

Retour après 3 semaines d'utilisation du D700  (Y) (Y) (Y)

C'est la joie et l'allégresse  (L) je ne pense plus à cette fameuse perte du coefficient 1,5 tellement l'image est meilleure. Les deux TC (14 et surtout 17) passent parfaitement, contrairement au D300 + TC17.

Cela fait un 500mm f4,8 très honorable, dont l'AF suit bien, avec une image de qualité. En ce moment, en sous-bois, on apprécie plus de pouvoir shooter à 1600 ou 3200 isos sans complexe, qu'avoir ce fameux coefficient.

à 1600 isos avec TC17

(http://i154.photobucket.com/albums/s262/Gilopix/daim.jpg)

à 800 isos avec TC14

(http://i154.photobucket.com/albums/s262/Gilopix/cerframbou2.jpg)

Peut-être le d700 rejoindra-t-il un jour ma panoplie, mais j'ai découvert, lors de nôtre dernier séjour, les joies du flou contrôlé (enfin, presque contrôlé). Comme je ne veux pas dépasser les 800 iso, cela m'a donné des séries faites autour du 1/10 de seconde. Je savais que la majorité des photos serait inexploitable, mais j'espérais en ressortir quelques perles. Je pense que c'est le cas, et j'en suis ravi.
J'avais acheté le tc14 avant le départ pour compléter le 200/400. Il est resté dans le sac... Après 2 ou 3 essais peu concluants, et, surtout, le 200/400 suffisant dans la majorité des cas. Je suis vraiment heureux de cet objectif!

Petit Up pour ce fil.

Après avoir longtemps dédaigné me pencher sur les micro réglages Af, au vu des résultats très contradictoires glanés sur quelques forums, je me suis dit qu'il vallait peut-être quand même mieux perdre un peu de temps ici, plutôt que de risquer des déconvenues une fois en safari.
J'ai retenu la "procédure" des trois bouteilles décalées, à bonne distance( Les décalages de map s'amplifient avec l'éloignement). Il faut multiplier les prises, et tout cela demande quand même pas mal de temps.

Pour simplifier, je n'ai pas constaté de soucis particuliers avec mes télés sans convertisseurs- Canon 50D+ 400DO( pour Madame... :-*), Nikon 200-400VR et 500VR, avec D300 et D700.

Par contre, j'ai été surpris par de bons gros front focus avec le 500 VR et le TC1.4. Corrections à appliquer...+15 avec D300 et D700, sur une échelle de 0 à 20.
Je relance donc la question: Ne sommes-nous pas déçus des résultats obtenus avec les TC, car peut-être mal appairés dans certains cas?
Mes résultats devront bien sûr être confirmés par des tests en condition réelles.

Voilà, je vous fais partager ma petite expérience. Ça vaut la peine de perdre une heure ou deux, ne serait-ce que pour savoir...

J'utilise toujours les TC en fermant pas mal le diaphragme, par exemple le 600 + TC14 me donne presque toujours de très bons résultats à F8, mais je regarde toujours le piqué de l'image,il ne me semble pas avoir de problèmes de front ou back focus.
Lorsque ma mise au point crée des problèmes, c'est avec des oiseaux noirs ou blancs, lorsque l'autofocus pédale sur une zone uniforme, et je l'entend travailler avec des hésitations.
Les TC réduisent la lumière qui entre dans l'objectif et la mise au point est bien plus capricieuse, j'en tiens compte à chaque fois, j'avais fait quelques test en statiques avec 600, 600 et TC14, 600 et TC17, le seul problème rencontré était des différences de piqué.
J'espère que cela peut un peu t'aider.

André.

Merci pour tes observations, Shikra.  Dans ton cas, il n'y a vraissemblablement pas de problème. A l'écran, mes tests ont révélé un décalage flagrant, et sans correction les images perdent tout piqué.

Je me suis également bien pris la tête avec ce genre de test (juste pour voir car je n'avais pas vraiment constaté de problème de focus). J'en ai conclu que mon 300 avec et sans TC 1.7 était ok sans correction.

300+tc 1.7 est une config qui n'a pas trop la quote mais qui moi me va bien. Avec une bonne lumière je ne constate pas de dégradation de la qualité. En revanche, pour les scènes à l'ombre ou en faible lumière, c'est franchement moins bon voire mauvais. De plus l'AF est nettement moins véloce. Mais au total, vu le prix et le poids (TC contre 500), j'en reste satisfait malgré ces défauts.

Jérôme

Je suis du même avis que toi, tout est une question de bonne lumière, si il y a beaucoup de contraste, le résultat est satisfaisant.
Je pense également que, Denis, ton boîtier à un problème qui est mis en avant avec le multiplicateur et heureusement qu'il y a moyen d'y remédier avec le logiciel embarqué.
Mais une fois la correction effectuée, qu'en est-il lorsque tu emploies le 500 sans le TC, si tu gardes les réglages corrigés, as tu alors du back focus?

Les réglages peuvent se faire pour chaque objectif...et il sait détecter les objectifs utilisés (il me semble).

Tout n'est pas qu'une question de lumière, et il est quand même chronique( voyez un peu sur certains forums animaliers...) avec des super télés, donc des très longues focales, d'avoir des décalages qui peuvent affecter le résultat final de l'image. C'est bien pourquoi cette fonction a été ajoutée aux derniers boîtiers, pour éviter un long retour au sav.
Mon D700 ne souffre pas de problèmes: 24-70, 70-200 VR, 70-300VR, 200-400, et 500 ne présentent aucun décalage.
Jérôme a parfaitement raison, Les calages se font par couple: TC1.7 et TC 1.4 nécessitent chacun des réglages différents, qui dans mon cas s'avèrent très proches.

Je suis par contre d'accord avec vous sur la bonne utilisation des TC: Les résultats dépendent beaucoup des conditions de prise de vue.

Je me suis parfois posé les mêmes questions face à certains résultats décevants avec l'extender. Mais j'ai aussi constaté que des sujets à distance assez respectable et le voile atmosphérique ne font vraiment pas bon ménage avec cet accessoire sur une longue focale. Quand les conditions de lumière sont bonnes, c'est déjà bcp mieux.

Buvez du lait!! ;D


Voici pour la petite histoire le test du couple D700+Tc1,4+500mm
Image des trois briques, la map est faite sur celle du milieu.
(http://photo.colorsofwildlife.net/200907-0820060001249073481-8224410612.jpg)

Reglage Af à 0
Crop sur celle du milieu:
(http://photo.colorsofwildlife.net/200907-0802882001249073991-8224410612.jpg)

Crop sur celle de droite:
(http://photo.colorsofwildlife.net/200907-0704291001249074039-8224410612.jpg)

Le front focus saute aux yeux...

Crop sur celle du milieu avec réglage à +15:
(http://photo.colorsofwildlife.net/200907-0797628001249073885-8224410612.jpg)

Etonnant, non?? :)

Essai après calage du D700+500mm+TC1,7:
Monopode, iso1600, 1/250s, f7,1.
Modèle: Panthera grisus lorrainus,
(http://photo.colorsofwildlife.net/200907-0058844001249074929-8224410612.jpg)

Et le crop:
(http://photo.colorsofwildlife.net/200907-0624055001249074949-8224410612.jpg)

La différence est nette, si j'ose dire  ;D


Tout à fait d'accord. Personnellement quand je parlais de question de lumière c'était une remarque concernant les conditions à réunir pour qu'il y ait le moins de dégradation de qualité possible avec le tc 1.7 et pas au problème du décalage qui bien sûr peut exister (quelle que soit l'optique) et être corrigé par la fonction Réglage Précis AF.


Le "voile atmosphérique" est effectivement un problème mais je pense qu'il est lié à la distance (et aux conditions atmosphériques bien sûr) et non pas à l'optique employée. Il me semble que 300+1.7 doit donner le même résultat qu'un 500 par rapport à cette problématique, non ?


Jérôme

Je n'ai pas assez pratiqué les TC pour pouvoir répondre sur le voile atmosphérique, désolé.

Par contre Jérôme, un pro qui a voyagé avec moi était ravi de son 300 f2,8+1,7. Et toi?

Effectivement, sans calage c'est pas très fort en terme de netteté et on voit une sacrée différence une fois à +15.  Tu étais à quelle distance?

Et pour répondre à la question du voile, oui c'est en effet la distance qui entre en jeu: plus de pollution atmosphérique entre les deux. Je parlais de longues focales pq on les emploie généralement pour justement aller chercher des sujets à une certaine distance donc on en souffre rapidement si les bonnes conditions de lumière ne sont pas réunies, surtout avec un extender (je m'amusais cette semaines à essayer dans ces conditions avec et sans pour voir).

J'étais environ à 20 mètres, ce qui reste théoriquement trop proche au regard de la focale, mais suffisant pour cerner l'ampleur du décalage.

Pas compris ce que tu voulais dire ici. Pourquoi trop proche? :)

Je trouve que la brique de droite a une meilleure netteté que celle du milieu recalée.

Autrement pour rajouter au débat:

Le voile atmosphérique est provoqué lorsque la chaleur est intense (la grande majorité des cas).
La grande distance amplifie le problème.

Je ne pense pas que tu sois dans ces 2 cas (pour ton test)

Donc problème sur le boitier à mon avis.

Je ne suis pas technicien, mais je pense que c'est la conception des collimateurs.

Sur mon boitier (D2x) pas ce genre de problème. Collimateurs larges en croix et peu nombreux. J'avais aussi un D200 qui me donnait plus de déchets (je l'ai revendu pour acheter un 2e D2x)

Il est surprenant de constater que cet ajustage est proposé sur les nouveaux boitiers.

Pourtant, il n'est pas question de + ou - grande netteté, le D2x étant plus piqué que le D300 (à cause d'un filtre moins agressif en grande partie) Celà induisait d'ailleurs d'autres problèmes puisque ce surplus de piqué entrainait du moiré. J'ai envoyé mon boitier en SAV et eu une discussion très interressante avec un technicien, sur le sujet.

Je n'ai pas été étonné que les boitiers qui sont sortis par la suite étaient un peu moins sharps.
Les système AF et collimateurs ont aussi changés.
Résultats, j'ai acheté un 2e D2x alors que j'aurais pu acheter un D300 pour le même prix (il n'y a pas que les hautes sensibilités en ce bas monde)

Pour finir, puisque le sujet est sur les converteurs, j'utilise depuis janvier 2005 , un 300 Vr 2,8 avec ou sans converteurs et quasiment toujours avec chaleur très intense (et très poussiéreuse).

Avec 1,4 bon dès la pleine ouverture. En fermant d'un diaph, très bon.
Avec le 1,7 moyen à pleine ouvertue. En fermant d'1 diaph et 1/2, bon.

La rapidité d'AF ne souffre pas beaucoup avec le 1,4.
Avec le 1,7, c'est moins rapide ( la rapidité est à peu près celle avec le 70/200)

La stab est efficace avec le 1,4.
Avec le 1,7, plus lent, mais plus rapide qu'avec le 70/200.

Ces contatations ne valent que pour les configurations çi-dessus.

Autrement, l'AF n'aime pas les sujets dans les ombres, sans lumière, poilu uniforme, etc... Il suffit de le savoir.
Après la discrimination des capteurs est importante. Sont-ils tous en croix, la surface, etc...

Si tu ne résouds pas ton problème, n'hésite pas à envoyer ton boitier en Sav.
Dans tes conditions de tests, tes photos devraient être toutes nettes. (sujet à 20 m, pas "trop" remuant, avec une lumière pas agressive, boitier peut-être sur pied, ajustage tranquille du focus, etc..., bref des conditions qu'on n'a rarement en safari)

On conseille, y compris chez les fabricants, de se mettre au minimum à 50 x la focale pour faire des tests. Par exemple, 500mmx50= 25 mètres.[quote author=pixi

Pour PIxi:

Oui la brique de droite a l'air un peu plus nette. J'ai resserré mes réglages entre +12 et +20, mais les résultats diffèrent peu autour de +15. Il ne s'agit pas d'effectuer un calage millimétré, mais suffisamment précis. A plus ou moins deux valeurs, d'une image à l'autre, c'est difficile de voir des différences de netteté.

Je ne crois pas, comme l'a aussi dit André, avoir un problème de boîtier. Les marges de tolérance des optiques et des autofocus sont à l'origine de ces possibles décalages. J'ai vu un paquet de fils sur le sujet, et, s'ils sont loin d'être systématiques, ces décalages ne sont pas rares avec les gros télés. Beaucoup de pros font caler leurs objectifs par Canon ou Nikon. Mais peut-être également, comme tu le dis, que les normes de fabrication ont changé, d'où l'apparition de cette option sur nos appareils??
Il ne faut pas oublier que les très hautes résolutions des reflex ne pardonnent plus des écarts qui ne se voyaient pas du temps de la diapo ???.

L'essentiel étant que j'ai pu assez facilement éviter quelques déceptions futures.

1°) Les problèmes de AF sont très visibles avec les gros tromblons parce que la Pdc est nulle.
2°) Les problèmes de AF sont très visibles avec les gros tromblons parce que il faut un apprentissage à l'utilisation de ces focales.
3°) les pros font caler leurs tromblons avec leurs boitiers au c..
4°) L'utilisation intensive ( vibrations des pistes, poussières, usure, chaleur, chocs, accidents ...) des pros fait souffrir le matos et peut entrainer des décalages divers (lentilles, gyroscope, etc...)

Merci pour la précision Denis, je l'ignorais. :)

Je confirme le pb connu du décalage de màp avec supertélés et convertisseurs (du moins chez Canon).
Sur mes boitiers (50D et 5D), j'avais un un méchant backfocus avec mon tromblon qui a été résolu grâce aux micros ajustements.
Personnellement et après quelques expérimentations aléatoires, j'utilise la mire LensAlign qui donne de bons résultats.
Le réglage se fait à une distance d'environ 15 à 20 fois la focale que je confirme après coup sur une cible distante.
Compte tenu de la finesse des réglages, j'ai souvent deux réglages consécutifs équivalents et je choisis celui qui est le plus en avant car l'AF a généralement tendance à faire le point légèrement derrière le sujet.

La haute résolution des capteurs actuels ne pardonne rien   :'(

Au fait Denis, ta femme ayant le 400D0 en est-elle contente ?
Je l'ai eu pendant un bref moment (acheté d'occaz à "bon" prix) et je le trouvais mou à PO même après passage au SAV.
Il semble (légende urbaine  ???) que les modèles récents ne souffrent pas de ce pb.

Hello Stéphane, et merci de confirmer que ces micro réglages ne sont pas forcement à ignorer :). As-tu ajusté ton 500 avec un TC??

Pour le 400 DO, il a eu mauvaise presse à son lancement, car un certain nombre des premières copies étaient mauvaises. Le nôtre, je le trouve aussi piqué que le 500. L'encombrement et le poids de ce télé sont un rêve, et monté sur le 50D, ça fait un 640mm à 1.9Kg! Seul reproche: Un rendu colorimétrique trop froid, mais ce n'est plus un soucis en numérique...

Salut Denis,

Ton témoignage sur le 400DO confirme donc les récits que l'on peut lire sur le net.
Mon exemplaire datait du lancement et la fabrication n'était peut être pas tout à fait maîtrisée  :(

Oui j'ai bien ajusté mon 500 avec le TC, j'applique une correction de -10 pour corriger le backfocus.
Ceci dit je trouve le rendu un peu mou par rapport au 500 nu.
Il faut que je rajoute un peu d'accentuation mais tout cela me paraît normal  ???

On est bien d'accord que les TC dégradent nécessairement la qualité, c'est encore plus sensible avec des f4 que des f2,8. Mais je pense que -10 pour toi, ou +15 pour moi, ça change quand même peut-être beaucoup le résultat final, même si on ferme le diaph pour améliorer le piqué.

Oui cela permet de passer de médiocre voire inutilisable à bon ou très bon avec un peu d'accentuation.

Bonjour à tous,

Je remonte ce fil car j'aimerais savoir si comme Denis-S vous avez constaté des problèmes de focus avec les TC?
Faites-vous systématiquement un test et un réglage fin de l'AF pour chaque objectif et couple TC-objectif?

Pour ma part j'ai un TC-14 associé avec un 300 F4 qui ne m'a jamais donné entière satisfaction.
Hier soir j'ai fais un test sur une mire et l'image est bien meilleure en mode Liveview (parfaitement nette), du coup le problème semble venir de l'AF.

Malheureusement mon boitier (un D90) ne me permet pas de faire des micro-ajustements d'autofocus.

Que me conseilleriez-vous?
Contacter le SAV pour signaler le problème? le 300 et le TC sont encore sous garantie.
Upgrade vers un D7100 qui me permettrait entre autre de corriger ces problèmes d'AF?

Merci

Oui, en effet microajustements souvent nécessaires avec TC. Donc fais qd même tester individuellement tc et objo et si ok, je partirais sur l'achat d'un boitier avec possibilité de microajustements

Hello Olivier

Tu avais un 300 2.8 avec TCx2 (  ;)   (Y)  ).
Est ce que tu avais fait des micro-ajustements ?
Est ce que ces micro-ajustements peuvent être nécessaires sur un boitier et inutiles sur un autre ?

Est ce que le boitier fait la différence entre l'objo seul et l'objo avec TC (pour avoir deux configurations mémorisées) ?

Tu penses que les micro-ajustements sont faisables à la maison ou faut-il mieux les faire faire par un Pro ?

merci Olivier

Franck

Ça dépend énormément du boitier. Mon D800 fonctionne très bien avec 70-200 et 500 mais des que je mets le TC1.4, j'ai pas mal de pb entre BF FF. Mais rien d'équivalent avec le D4. Étonnamment Nikon avait releasé un firmware pour améliorer la relation entre le D4 et le TC2X et le résultat est assez notable avec le 500.

Suis extremement chanceux ou un poil aveugle  :-[ , jamais rien micro ajuster...    ;D

Tu utilises autre chose que le 600 avec ton D800? et quel TC tu as?

J'ai tout utilisé jadis 1.4; 1.7; 2.0 avec le 70/200, le 300 et le 500.
Maintenant je n'utilise plus que le 1.4 avec le 600 de temps en temps (pas rarement), avec de bons résultats je trouve. Je n'ai pas pu tester le nouveau 2.0...   l'ancien 2.0 était difficilement acceptable, le 1.7 avec le 70/200 et le 300 marchait plutot bien.

+1

j'ai également tout essayé pour ne garder que deux TC14, exit le TC17 et le TC2 III que j'avais essayé pour coller sur le 2.8/400, mais pas ravi du résultat au niveau de l'AF

Merci à tous pour vos réponses.
Je dois continuer à faire des tests dans de bonnes conditions pour confirmer si il y a bien un problème de front focus.
En fonction des résultats je prendrai contact avec le SAV Nikon.