Colors Of WildLife

Voilà un article qui vient renforcer la conviction de nombreux scientifiques sur le fait que l'Elephant de savane et l'Eléphant de forêt sont en réalité deux espèces différentes.
Outre les éternels débats des taxonomistes, cela a surtout un intérêt majeur pour la conservation des différentes populations, car distinguer deux espèces permettraient de mettre davantage au point des stratégies de conservation ciblées notamment pour les éléphants de forêt.

A lire dans l'article ci-dessous.

Franck

Publiée dans Public Library of Science Biology, une étude génétique réalisée par une équipe américano-germano-britannique suggère qu'il existerait deux espèces d'éléphants en Afrique, l'une de savane, l'autre de forêt. Une situation qui pourrait amener à revoir les modalités de protection de ces pachydermes.

C'est en comparant l'ADN nucléaire de proboscidiens actuels - éléphant d'Afrique et éléphant d'Asie - et fossiles - mammouth laineux et mastodonte américain - que des généticiens pensent avoir établi une différence aussi marquée et aussi ancienne - au moins 3 millions d'années - entre l'éléphant africain de savane et l'éléphant africain de forêt, qu'entre l'éléphant d'Asie et le mammouth laineux, aujourd'hui disparu.

Il y a donc bien, selon eux, deux espèces d'éléphants distinctes en Afrique. Si cette conclusion - déjà formulée par des scientifiques dès 2001 - est confirmée par d'autres équipes de recherche, elle clôturera un débat de plusieurs années reposant sur les différences entre les deux formes, celle de savane atteignant un poids de 6 tonnes, le double de celui de la forme forestière.

De plus, l'éléphant de forêt, vivant essentiellement au centre et à l'ouest de l'Afrique, est beaucoup plus victime du braconnage et du trafic que celui de savane, vivant au sud du continent, où il prospère. "Nous devrions (...) voir si nous devons répartir l'éléphant d'Afrique en deux entrées dans la liste rouge des espèce menacées. Cela pourrait nous aider à mettre en lumière le problème [de l'éléphant] en Afrique centrale", explique Simon Stuart, responsable à l'Union internationale pour la conservation de la Nature (UICN).

Source: Maxisciences (http://fr.news.yahoo.com/68/20101225/tsc-elphant-dafrique-deux-espces-et-non-04aaa9b.html)

Très intéressant Franck. ;)
Personnellement je les avais toujours distingués, un peu comme "les gorilles des plaines et montagne".
Un membre nous avait posté à l'époque quelques images d'éléphants de forêt dans un post sur la faune du Congo-Brazzaville. Ce serait peut-être l'occasion de lui dédicacer un fil à part entière.

JP ;)

Intéressant, je pensais déjà que c'était deux espèces différentes  :-[

Comme tout le monde, car dans les faits effectivement la plupart des naturalistes et des scientifiques les considèrent depuis longtemps comme tel. Mais officiellement sur le site de l'IUCN ou dans les guides, il n'y a qu'une seule espèce.
Faire la distinction permettra dans certains cas d'obtenir des financements et des programmes de protection précis destinés à l'éléphant de forêt, le plus menacé des deux.

A noter en aparté le rôle essentiel de la génétique dans bon nombre de découvertes de ce type. Où quand les nouvelles techniques scientifiques se mettent au service de la connaissance et de la conservation des espèces en danger.

Franck

Très intéressant Franck, et oui la génétique peut arbitrer des débats de "terrain"
Je transmet de ce pas cet article au Prof dont je t'ai parlé, l'ADN c'est son terrain de jeu  ;)

En effet le sujet est très intéressant et a déjà été mentionné par Joyce Poole sur Elephant Voice (http://www.elephantvoices.org/elephant-basics/facts-a-figures.html) il y a une dizaine d'années.

Merci Franck.

Super intéressant  (Y)  (Y)

Connait-on des cas voire des zones d'hybridation naturelles ?

Suite à la conférence de Pierre Pfeffer hier après-midi, je lui ai demandé ce qu'il pensait de cette annonce.

Pierre Pfeffer : "Pardonnez-moi de le dire, pour moi c'est de l'affabulation totale. C'est la même espèce. Par le passé, il y avait des populations d'éléphants continues depuis le littoral jusqu'au centre du continent. Si vous aviez fait des prélèvements génétiques, vous auriez trouvé une progression. Maintenant, à cause du braconnage et de la réduction des territoires, toutes ces populations ont été fragmentées. Les prélèvements génétiques qui ont été effectués entre les éléphants de forêt et les éléphants de savane présentent effectivement des nuances. Mais à mon avis, cela ne permet pas de dire que ce sont des espèces différentes. Avec les gènes, on commence un peu à délirer. La moindre petite différence de gène, c'est pour certains une différence d'espèce. Non. Il y a des différences anatomiques et des variabilités génétiques".

Le Professeur Jean-Claude Melchior, qui l'accompagnait, a seulement ajouté : "On va finir par nous dire que les Inuits et les Maasaï sont des espèces différentes".

De toute façon, le débat existe depuis un siècle et Pascal Tassy, paléontologue au MNHN spécialiste de l'évolution des proboscidiens, avoue que "Même si nous optons pour la reconnaissance de deux sous-espèces (Loxodonta africana africana et Loxodonta africana cyclotis), la question de la taxinomie du plus grand mammifère terrestre vivant n'est pas définitivement tranchée".

C'est tout à fait fascinant et personnellement je pensais qu'il s'agissait de la même espèce.
Cela pose tout de même la question de ce qui fait la distinction entre deux espèces et permet donc de les séparer du point de vue taxonomique. Car même de ce point de vue là les scientifiques ne s'entendent pas toujours.

Certains semble définir 2 espèces comme deux groupes d'animaux dans l'impossibilité physique/génétique de se reproduire ensemble. Il y a des évidences: le loup et la baleine sont 2 espèces différentes et personnes ne le contestera qu'ils ne peuvent se reproduire ensemble.

C'est déjà plus compliqué pour un lion et un tigre, personne ne dira qu'ils sont de la même espèce  mais pourtant ils peuvent enfanter un hybride et pire si on compare un squelette de lion et un squelette de tigre, il n'y a qu'un ultra ultra spécialiste qui peut dire lequel est lequel tellement les différences sont infimes (ce qui laisse à penser que la distance génétique est très faible, probablement plus faible qu'entre un homme et un chimpanzé).

Richard Dawkins, un des plus grands spécialistes de l'évolution explique qu'il y a certaines "espèces" de cichlidés qui sont totalement interfécondes  mais qui choisissent de ne pas se reproduire ensemble car elles offrent une caractéristique (couleur) qui ne plait pas à l'autre et réciproquement et étend "virtuellement" ce concept à certaines populations humaines incompatibles (culture, religion, couleur..). Attention il ne dit pas que c'est le cas mais il étend juste un principe appliqué à des poissons.

Sur ce cas des éléphants, c'est difficile de dire: est ce que la distance génétique est si grande qu'ils ne sont pas inter-féconds ou peut-être qu'à cause du morcellement il y a un début de spéciation qui se crée?

Ce qui n'est pas clair pour moi c'est que les 2 "espèces" peuvent se reproduire entre elles et produire des individus féconds. En principe cela constitue un critère qui devrait plutôt en faire deux sous espèces.

Il est a noter que le fameux Handbook of the Mammals of the world qui vient de paraitre (évoqué dans un fil ce matin et qui risque de devenir une référence) les présente comme 2 espèces distinctes.

Jérome