Colors Of WildLife

hello a tous , nous voila repartis pour un petit sondage.  :-[
la bourse etant assez serree pour l'instant , j'aurais aimé un avis sur cet objectif pour remplacer mon 18-55 canon EF-S du kit de base de mon 400d
sigma est peut etre inferieur a Canon en general , mais celui ci ouvre a 2.8 constant , c'est un gros avantage?
il est aussi dedie au numerique (DC) et se situe dans la "bonne" gamme des sigma (EX). ai je bien tout compris?
cela vaudrait il la peine de switcher ?(encore une fois c'est l'occasion de l'avoir a un chouette prix qui me fait me poser laquestion egalement)je sais que beaucoup pensent , a raison , qu'il vaut mieux investir dans du meilleur caillou , quitte a attendre....mais bon si vous avez un avis par rapport au 18-55 ef-s de canon ... merci a tous 8)

Voilà ce que j'ai trouvé

http://hackyourtoys.blogspot.com/2006/04/sigma-18-50mm-f28-ex-dc-af-lens-user.html
http://www.pbase.com/wembly/sigma_1850mm_f28_ex_dc_macro_testshots
http://www.pixalo.com/community/cameras-lenses-accessories/lens-test-sigma-18-50mm-f2-8-vs-kit-lens-3837.html

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=232&cpage=4&perpage=15&cat=37

J'espère que cela t'aidera

@+

Un grand merci !
Je me plonge de ce pas dans la lecture ... (Y)

Ok et fait- nous part du résultat de tes recherches

Il est excellent !
C.I. l'avait testé sur différent boîtiers et il s'en sortait toujours haut la main même sur un D2X.
Il est récemment devenu le 18-50mm F2,8 DC EX Macro : la MaP mini est passée de 28 à 20 cm,
permettant ainsi un rapport de reproduction de 1:3; en gros c'est tout.

J'ai longtemps hésité pour finalement opter pour le 24-70 mm F2,8 DG Macro EX
pour une bonne raison : il correspondait plus à mes besoins de focales à couvrir,
et malgré une mauvaise raison : il est sensiblement moins bon que le 18-50.

Sinon, tu as l'excellentissime 17-55/2.8 IS USM, chez Canon... Stabilisé et motorisé ultrasonic !
Bon, c'est aussi plus du double...


A+ !
Msongo.

En effet, plus du double. Apparement, il est assez apprécié dans les reviews.
Mon but a terme est de m'offrir  le 24-70 L de canon... Mais pas tout de suite.. :'(
Pour 230 euros ça vous semble raisonnable? (le sigma evidemment  ;D)

Y a pas un 17-85, chez Canon ?
Comme ça tu ferais d'une pierre deux coups...  ;)



230 € !!!...  8) Le 18-50 (le nouveau "Macro" ou l'ancien ?) ou le 24-70 ?...
Et où ça ?...


D'avance merci et A+ !
Msongo.

Le 18-50 ancien modèle, d'occase évidemment. Pour le 17-85 is il est mega cher et, j'aurais préféré un L (L)
mais pas possible de trouver un 24-70 L sous les 900 euros.. grrr (d'occase en plus) :'(

"excellentissime" me parait bien excessif, "bon" suffit...

Et attention, je ne connais plus rien aux dénominations Sigma, mais gardez bien à l'esprit qu'il faut faire un distinguo entre les gammes "normales" et les gammes "numériques only"

Donc chez Canon entre les EF qui montent sur tout les boitiers et les ef-S qui ne montent que sur les boitiers à "petits capteurs"

Je pense que DC correspond a EF-s et EX a L (toutes proportions gardées  ;D)

C'est exactement ça (http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/index.htm) !
Enfin, "toutes proportions gardées...  ;)


A+ !
Msongo.

 (Y)

Mais en toute honneteté il ya aussi un sacrée différence de prix, alors ...   :-\

Et comme je le disais, le Sigma 18-50 f2,8 DC EX (pas encore Macro)
sortait la tête haute des tests et avec **** dans CI.

D'autre part, sur ces focales assez courtes, la motorisation HSM (USM)
et la stabilisation OS (IS) ne sont pas autant indispensables que sur un 100-400...


A+ !
Msongo.

Un très bon objectif, compact et léger, avec un rapport qualité/prix imbattable !
La construction n'est peut être pas du niveau d'un L, mais ses performances optiques n'ont rien à envier au Canon 17-40 L.
Je l'utilisais en tant que transtandard sur mon ancien 10D, principalement pour les photos de paysages.

Au fait, Kgalagadiste,
Tu ne nous a pas dit depuis un moment où tu en étais dans tous tes choix d'équipements et d'objectifs...  ;)


A+ !
Msongo.

Hello à tous, j'ai finalement trouvé depuis hier, un Canon 17-40 F4 L a un prix raisonnable, que je me suis donc offert :o)))
j'espere avoir fait un bon choix.
Cependant j'ai un second appareil a equiper vu que je compte encore faire de l'argentique en diapos. Es tu satisfait de ton sigma 24-70 ex2.8??? j'ai une chouette occase pour celui là (pas trouvé de 18-50) est il beaucoup moins bon? Autre question à son propos, vu qu'il est 2.8 contre F4 pour le 17-40que je viens d'acheter, ferais je mieux de placer celui ci sur mon boitier numerique, ou le 17-40 est il quand même vraiment meilleur malgré l'ouverture?
merci ;o)))

Selon les critères de Chasseur d'Images, qualitativement le 18-50 est très bon (****)
tandis que le 24-70 est simplement bon (***); toujours en comparant ces fiches de tests CI,
le Sigma 18-50 serait même légèrement meilleur que le Nikkor 17-55 f/2,8 DX !...
Quand on voit la différence de prix !...  :-\

je dirais pour ma part, et n'ayant pas pu tester les autres, que le 24-70 f/2,8 est "moyen-bon",
un peu en dessous de ce que j'aurais espéré, mais qu'il me convient très bien pour certains usages
dont les résultats ne seront pas tirés en plus de 20 x 30 cm...
C'est sa plage de focale qui me l'a fait choisir au final; pour un certain usage il me fallait :

• un trans-standard qui ne voyait pas trop large : 24 mm, c'est parfait !
• lumineux, f/2,8 c'est le mieux qu'on puisse avoir dans le genre
• de bonne qualité tout de même, ça ce passe pas trop mal
• et qui ne fasse pas plus de 60 ou 70 mm de focale maxi,
  car pour cet usage, plus puissant eut été inexploitable de toute façon.

Sa qualité me suffit, Sinon j'ai aussi des fixes en 24 mm, 35 mm et 60 mm.
Mais si j'avais pu choisir sur des critères uniquement qualitatifs et personnels,
nul doute que j'aurais pris le 18-50 DC, aussi plus compact, ou, selon mon budget,
le Nikon 17-55 f/2,8 DX...
J'aurais d'ailleurs dû : la source de ce petit job presque régulier s'est tarie.  :(

Attention, le 24-70 est sans doute le plus gros de sa catégorie :  :o
filtre avant de 82 mm de diamètre, 116 mm de long "replié", 144 mm allongé au max,
84 mm de diamètre extérieur et un pare-soleil encore un peu plus large et de 41 mm de long !
Par contre, il couvre le 24 x 36; il est "DG" !  8) (Y)
Le 18-50 est "DC" : il ne couvre que le champ des petit capteurs Canon ou Nikon... (N)
Attention donc si tu cherches un zoom pour continuer à faire de l'argentique...


A+ !
Msongo.

Eh oui, c'est donc pour ça que j'ai du zapper le 18-50 DC :o(
Donc tu penses que de toute façon le 17-40  F4 L de canon est meilleur qualitativement? Ou alors, je dois genre utiliser  le 17-40 F4 L  d'ordinaire, mais privilegier le sigma 2.8 en faible lumiere? ... Hum pas simple quand on debute ;o))

Je ne suis pas canoniste et n'ai jamais touché ce 17-40.
Je n'ai pas non plus les fiches tests Canon de CI
sur lesquelles j'aurais pu me baser en partie...
Bon, c'est un Série L, tout de même.
Mais la qualité du caillou est je crois assez discutée
et j'ai vu quelques images de qualités très différentes...

Un canoniste expert dans la salle ?...


A+ !
Msongo.

La qualite de construction et la motorisation du 17-40 sont d'un niveau superieur au Sigma, mais sur le plan optique le 18-50 f/2.8 n'a rien a envier au Canon.
Par ailleurs, meme si le 17-40 couvre le plein format, ces performances sur les bords ne sont pas terribles.
Sinon, l Sigma etant dedie aux capteurs APS-C, il a egalement l'avantage d'etre plus leger, plus compact et d'utiliser des diametres de filtres plus petits (donc bien moins chers).

Merci pour la reponse 8)
L'hésitation se joue en fait entre 17-40L canon  ou 24-70 2.8 sigma sur mon 400d. je n'ai pas le 18-50Dc

Au dela de l'aspect qualitatif, ces deux objectifs ont une plage focale tres differente pour une utilisation tres differente.
Un 24-70 monte sur un 400D se "transforme" en un 38-112mm, ce qui peut etre penalisant pour une utilisation en paysages.

Canon EF 17-40mm f/4 USM L
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
http://www.cameralabs.com/reviews/Canon1740L/index.shtml


Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DF DG
http://www.photozone.de/8Reviews/reviews/sigma2470.htm
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=97&sort=7&cat=37&page=1

Je n'avais pas compris tout à fait cela...
En fait, je vais un peu dire comme Christian Rey; c'est très difficile de mettre en concurrence 
le 17-40 et le 24-70 ne jouent pas tout à fait dans la même catégorie...
En équivalent 24x36 on a donc en gros un 27,2-64, un petit trans-standard
pratique pour le paysage et les photo d'intérieur par exemple,
contre un 38,4-112, décalé entre le trans-standard et le petit télé,
plus adapté aux extérieurs hors paysage et au portrait, etc...
Et qui a l'avantage d'être plus lumineux.
Ce serait bien d'avoir les 2, mais ils se chevauchent quand même pas mal...  :(

Après, il faut aussi voir quels sont tes autres objectifs afin de ne pas avoir de trous trop grands
dans ta gamme de focale... Je crois que tu as aussi le 100-400 Canon... D'autres objos, encore ?

Sinon, c'est peut-être avec 1 ou 2 focales fixes que tu pourrais combler le fossé actuel entre 40 et 100 mm :
un 50 mm et/ou un 85 mm Canon, très lumineux, avec l'ouverture de ton choix et selon ton budget :
f/1,2, f/1,4 (50 mm seulement) ou f/1,8;
le Sigma 70mm f/2,8 DG EX MACRO, moins lumineux mais plus "au mileu de ton trou"...

Maintenant, tu n'es pas obligé de tout avoir tout de suite, tu peux prendre ton temps
pour construire ta gamme optique progressivement et au mieux de tes besoins...

Depuis 1984 et pendant environ 3 ans, je n'ai eu qu'un 35 et un 85 mm,
avant de m'acheter un 17 (Tokina) et un 180 mm, puis un 24 mm à peu près 1 an après.
6 mois plus tard, simultanément un 55 macro et mon premier zoom 28-85...
Je les ai encore tous sauf les 2 derniers, même si je ne sers plus du 17 non-autofocus
mais on ne sais jamais, si l'envie me reprend de me faire une 36 poses avec mon F2
à moins que je ne les refourgue lors d'une foire de la photo (à Bièvres début juin ?)
en même temps que le 24 mm f/2,8 AF...

Je n'ai ensuite recommencé à m'équiper qu'en 2003 quand je suis passé au numérique
(bon, j'ai acheté du Blad d'occase entre temps... À vendre aussi...) :
Nikon 12-24 pour combler le manque de grand-angle du au "coefficient multiplicateur"
des petits capteurs Nikon (1,5X) et un 60 mm pour le portrait.
Pour mon 1er safari en 2004, j'ai acheté d'occase un Nikkor AF 300 mm f/4 (à vendre).
En 2005, j'ai acheté le Sigma 80-400 en remplacement mais je l'ai revendu en 2006
pour acheter le 120-300 et le 1,4X pour mon safari de l'été dernier.
Entre temps, j'avais acheté le 24-70.
Maintenant, à moins de gagner au loto, je ne suis pas près de toucher à cette configuration
avant de nombreuse années, si ce n'est pour remplacer un vieux par le même en nouvelle version
ou un équivalent, neuf, puisqu'il me reste encore des objectifs non-D et non spécifiquement traités
pour le numérique...


Bref, y a pas le feu...  ;)
Et on peu très bien faire de bonne photos, même avec des carences dans sa gamme de focales.


A+ !
Msongo.

PS : j'en ai un peu profité pour mentionner ici que j'ai du matériel et des objectif à vendre
comme il n'y a pas à ma connaissance d'espace petites annonces sur ce site...
Si cela déplaît à la modération, j'espère qu'elle pourra juste retirer les mention "à vendre",
Mais surtout ! Si cela est susceptible d'intéresser quelqu'un, merci de me contacter en MP
afin de ne pas polluer encore plus ce fil...

Un grand merci à tous encore...
En fait je possede donc le 17-40 puis le 100-400 pour mon 400d.. et comme me l'a gentiment dit qqn: pour le trou, je n'aurai qu'a le combler avec mes pieds  :-* même si à l'avenir mon objectif :-* est de le remplacer par une combi genre SIGMA 10-20 + Canon 24-70 L 2.8
et donc au depart je cherchais du matos pour mon argentique Canon. J'ai trouve le 24-70 de sigma qui avait l'air sympa et qui ouvre a 2.8. je pense que le range est acceptable sur un argentique.(j'ai pour le completer encore un vieux 75-300 canon première version non usm, que je cherche aussi a remplacer par du meilleur matos) je me demandais, possedant les deux, si je ferais mieux d'utiliser  le 17-40 en toutes circonstances sur le numerique (en gros, sa qualité optique est elle vraiment supérieure d'office à sigma) ou si, lorsque mon range le permet, de mettre le 24-70 sigma sur mon numerique lorsque la lumiere est faible? (c'est principalement pour les debut ou fin de journées, en safari africain, la lumiere decline et c'est là qu'on voit souvent le plus de trucs ; :P
casse pieds le garcon hein.... :-X

Ne connaissant pas le Canon 17-40, je ne puis plus vraiment répondre
en ce qui concerne la qualité optique.
Maintenant, pour l'ouverture, il faut aussi relativiser un peu...

Tu verras... Quand la lumière décline, 1 diaph de plus, c'est bien,
mais c'est rapidement insuffisant, hélas...
Il te faudra de toute façon monter dans les ISO (certes un peu moins tôt)
et tôt ou tard, renoncer à la photo, plissant les yeux pour distinguer
de plus en plus difficilement les chose qui se passent...  ;)


A+ !
Msongo.

En tout cas encore un énorme merci à tous pour la patience et la gentillesse dont vous faites preuve dans vos reponses. :D (Y)

Je te comprends parfaitement, kgalagadiste; on aimerais tous pouvoir disposer du matériel
un temps donné pour le tester et mieux faire son choix ! ;D

Cette discussion m'a ramené un peu plus d'un an en arrière, quand j'ai passé des journées
à tergiverser et recompter mes sous sur les questions suivantes :
acheter le Nikon D200 + MB-D200 + flash + accessoires divers et le Sigma 120-300 mm f/2,8 +1,4X  ???
ou le Sigma 300 mm f2,8, pour sa qualité à peine supérieure, avec aussi le convertisseur 1,4X,  :-\
ou alors je garde encore quelques années mon Fuji S2 Pro et je mise tout mon budget ::)
sur le génialissime Nikkor 300 mm f/2,8   VR (+ convertisseur 1,7X)  :o
ou le non mois grand 200-400 mm f/4 VR...  :-X

J'ai finalement opté pour 1ère option, le D200 et le 120-300 et je suis satisfait  8)
mais je continue à me demander si je n'aurais pas dû... Ou alors... Quoique...  ;)
Et puis il y a aussi le Sigma 500 mm f/4,5... pour relancer le débat !...  ;D


A+ !
Msongo.

 :'( :'( :'( Moi aussi

Bah... Ce sera pour la prochaine fois, hein !...  :-*


A+ !
Msongo, qui fait des plans sur la comète...

Bah, j'ai déjà un chouette videur de cartes mémoire  :P

Hé hé !  ;)


A+ !
Msongo.

on avance dans la config...  :P je me rapproche tout doucement de ce que j'esperais pour mon numerique  (Y) 24-70 2.8 L Canon + 100-400 L. il ne me manque plus que le grand angle et je suis paré.. j'hesite juste encore entre le sigma 10-20 HSM DC 4-5.6 et le Tokina 12-24 ATX F4  si qqn en connait un bout pour m'aider a me decider entre les deux... ;D